Beiträge: 77
Themen: 1
Registriert seit: Aug 2010
27-09-2010, 10:36
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 27-09-2010, 10:57 von truelies.)
Nur dort kann Lüge geschehen, wo ein wirkl. Reden stattfindet, d.h. ein solches Sprechen, von dem der Hörer vernünftigerweise annehmen muß, der Sprechende wolle ihm dadurch seine Überzeugung mitteilen (formales Reden).
Diese Überzeugung gewinnt der Hörer schon durch die bloße Tatsache des Sprechens, falls ihm nicht irgendein Anzeichen das Gegenteil verrät.
Wenn jedoch die Mitteilungsfunktion der Sprache als ausgeschaltet erscheint (durch eine Zusatzbemerkung od. durch die Umstände, z.B. beim Schauspieler auf der Bühne; in der sog. Scherz-Lüge., die sich aus den Umständen als solche erkennen läßt; in den merkl. Übertreibungen der Reklame), handelt es sich nicht mehr um formales Reden. Durch nichtmitteilendes Reden kann keine Lüge begründet werden.
Also ein Lüge ist als Lüge zu verstehen wenn sie gewollt ist.
Wenn man jetzt davon ausgeht das die Lüge selber schon einen Willen oder Anfang hat weil sie sozusagen durch einen gefallenen Engel in die Welt kam
würde es aber nicht mehr ganz stimmen. Weil dan hat eine Lüge
eine eigene Mobilität und wird nur vom Mensch(Geist) geglaubt oder verstanden.
Beiträge: 6852
Themen: 841
Registriert seit: Nov 2007
(27-09-2010, 10:36)truelies schrieb: Wenn man jetzt davon ausgeht das die Lüge selber schon einen Willen oder Anfang hat weil sie sozusagen durch einen gefallenen Engel in die Welt kam
würde es aber nicht mehr ganz stimmen. Bei philosophischen Betrachtungen solle man "gefallene Engel" ausklammern.
MfG B.
(27-09-2010, 10:45)Bion schrieb: (27-09-2010, 10:36)truelies schrieb: Wenn man jetzt davon ausgeht das die Lüge selber schon einen Willen oder Anfang hat weil sie sozusagen durch einen gefallenen Engel in die Welt kam
würde es aber nicht mehr ganz stimmen. Bei philosophischen Betrachtungen solle man "gefallene Engel" ausklammern.
Ist der Begriff "gefallene Engel" etc. durch den Begriff Philosophie ausgeschlossen.
Vielleicht könnte man zu der Frage ein Thema aufmachen.
Beiträge: 77
Themen: 1
Registriert seit: Aug 2010
27-09-2010, 16:11
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 27-09-2010, 16:27 von truelies.)
Naja was sehr gewagt und spekulant wäre.
Wenn wir davon ausgehen das der Engel auch 'Morgenstern' oder 'Luzifer'
was ja auch Lichtbringer bedeutet mit gemeint ist. Ist es vielleicht ein unwahres oder falsches Licht was den Menschen auf diesem Planeten die "Köpfe" erhellt. Also sozusagen wäre dan eine Lüge ein 'Einbruch' oder
'Fehlinformation' im allgemeinen Bewusstein des Menschen. Welche der Verstand am aufholen ist. Eine falsche Aussage zu machen ohne es zu wollen oder wissen wäre dan also deswegen nicht eine Lüge weil entweder die nötige Information oder das nötige Licht dazu fehlt. Aber einen festen Boden gibt es dazu nicht schätze ich. Wenn die Lüge aus Finsternis kommt und die Wahrheit von göttlichem Licht kann der Mensch sich also dan irren wenn er zu wenig weiss oder er es einfach nicht erkennen kann weil das Licht es ihm nicht sehen lässt. Aber das ist schon christlicher Tobak. Jesus wäre dan wieder das richtige Licht.
Beiträge: 12900
Themen: 297
Registriert seit: Apr 2004
Trulies, mir wird beim Lesen nicht klar, um was es dir geht.
1. Willst du einen allgemein gebrauchten Begriff klären, dann wirst du wohl oder übel mit der beschränkten und beschränkenden Definition des Begriffes - hier Lüge - vorlieb nehmen müssen (und dich daran halten)? Oder
2. möchtest du den Begriff erweitern um das, was andere mit Bekenntnis oder Behauptung beschreiben, deren Gehalt im Fall des Bekenntnisses als Konvention gesetzt und im Fall der Behauptung dem Publikum zur Beurteilung überlassen wird? (Da wird dir im Fall der -unbewussten- Lüge wohl niemand zustimmen.) Oder
3. möchtest du eine Warnung an die durch fremdes Licht verführte Menschheit richten? Also gewissermaßen ein (religiöses) Bekenntnis zur gewissenhaften Prüfung aller an uns heran getragenen Behauptungen abgeben?
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Hast Du dazu eine Antwort erwartet?
Gruß
Beiträge: 12900
Themen: 297
Registriert seit: Apr 2004
Bisher nicht, wenn ich "er-warten" einmal wörtlich nehme.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Beiträge: 17653
Themen: 146
Registriert seit: Oct 2009
13-10-2010, 14:04
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 13-10-2010, 14:16 von petronius.)
(25-09-2010, 22:46)alwin schrieb: Für mich ist eine Lüge schlichtweg eine bewußte falsche Aussage, im Gegensatz zu einer falschen Aussage, die auf Grund eines Irrtums beruht, der dem Verfassen nicht bekannt ist
was zur frage führt, wann eine aussage "bewußt falsch" ist. ein "Irrtum, der dem Verfassen nicht bekannt ist", läßt sich ja schnell beheben, indem man ihn mit den tatsachen konfrontiert
beispiel:
a: "homosexualität ist unnatürlich"
b: "nein, sie ist natürlich, da sie in der natur (nicht nur beim menschen, sondern auch bei tieren) durchaus verbreitet vorkommt und nicht etwa eine pathologische abweichung darstellt. bei männlichen dickhornschafen z.b. ..."
a: "nein, homosexualität ist unnatürlich"
ist also a ein lügner?
irrtum aufgrund von "es nicht besser wissen" kann er nicht mehr geltend machen...
früher mal, vor allem im zustand beleidigter erregung ("der tr*** ignoriert meine informationen!"), habe ich so was als "lüge" tituliert. kam nicht gut an...
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Beiträge: 3382
Themen: 12
Registriert seit: Jul 2009
Er ist ein Realitätsverweigerer oder Nichtwahrhabenwoller. Ist das mit Lügner gleichzusetzen?
Beiträge: 12900
Themen: 297
Registriert seit: Apr 2004
(25-09-2010, 22:46)alwin schrieb: Für mich ist eine Lüge schlichtweg eine bewußte falsche Aussage, im Gegensatz zu einer falschen Aussage, die auf Grund eines Irrtums beruht, der dem Verfassen nicht bekannt ist (13-10-2010, 14:04)petronius schrieb: was zur frage führt, wann eine aussage "bewußt falsch" ist. ein "Irrtum, der dem Verfassen nicht bekannt ist", läßt sich ja schnell beheben, indem man ihn mit den tatsachen konfrontiert
beispiel:
a: "homosexualität ist unnatürlich"
b: "nein, sie ist natürlich, da sie in der natur (nicht nur beim menschen, sondern auch bei tieren) durchaus verbreitet vorkommt und nicht etwa eine pathologische abweichung darstellt. bei männlichen dickhornschafen z.b. ..."
a: "nein, homosexualität ist unnatürlich"
ist also a ein lügner?
irrtum aufgrund von "es nicht besser wissen" kann er nicht mehr geltend machen...
früher mal, vor allem im zustand beleidigter erregung ("der tr*** ignoriert meine informationen!"), habe ich so was als "lüge" tituliert. kam nicht gut an ... Hier ist, denke ich, auch eine Frage des Kontextes. Die Lüge bedingt m. E. auch noch den eigenen Vorteil.
Im Beispiel steht mehr das Beharren auf einer Ansicht bzw. einem Urteil im Vordergrund. Auch wenn Dickhornschafe oder Bonobos gleichgeschlechtlich verkehren, muss das für die menschliche Zivilisation oder einen selbstbestimmt lebenden Menschen nicht als "natürlich" gelten. "natürlich" wird ja hier als "richtig" gebraucht. (Du würdest sagen: "das habe ich nicht gesagt"; stimmt, gleichwohl läuft aber die Debatte so, weil "natürlich" nur deshalb benutzt wird).
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ich denke auch, denn jemand von einem Faktum nicht überzeugt ist, bspw. wie Romero schrieb, ist es in dem Sinne keine falsche Aussage. Wobei eine Falschaussage eine bewußte Unwahrheit ist und in dem Zusammenhang m.A. ein Lügner.
Gruß
Beiträge: 17653
Themen: 146
Registriert seit: Oct 2009
(13-10-2010, 15:41)Ekkard schrieb: "natürlich" wird ja hier als "richtig" gebraucht. (Du würdest sagen: "das habe ich nicht gesagt"; stimmt, gleichwohl läuft aber die Debatte so, weil "natürlich" nur deshalb benutzt wird).
nun, der irreführende bis mißbräuchliche gebrauch an sich klar definierter begriffe kann ja wohl nicht mein problem sein
wenn ich sagte "ekkard ist ein astloch", wärst du auch dann beleidigt, wenn ich nachschöbe, daß "astloch" für mich ein synonym für "ausgesprochen feiner kerl" ist
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Beiträge: 12900
Themen: 297
Registriert seit: Apr 2004
13-10-2010, 21:00
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 13-10-2010, 21:01 von Ekkard.)
Selbst A***löcher sind vollkommen natürlich. Gleichwohl gilt das Wort als Beleidigung - missbräuchlich? Lüge? Vielleicht bin ich ja in Wahrheit eine hinterhältige, verachtenswerte Persönlichkeit.
Ich denke, wir sollten "Lüge" nicht festmachen an "sozialtechnischen" Urteilen sondern an zugesicherten Eigenschaften von Gegenständen, bestenfalls noch Kunstwerken. "Zugesicherte Eigenschaften" werden dann zur Lüge, wenn sie nicht zutreffen. Hinzufügen möchte ich noch, dass die Zusicherung einer Eigenschaft aus einer Vermutung heraus bereits eine Lüge ist. Die Betonung liegt m. E. in der Zusicherung. Damit steht die Zusicherung im Widerspruch zum Vertrauen. Ehrlicherweise müsste ich als Händler eine "vermutliche Eigenschaft" angeben, was meine Verkaufschancen zwar verringert, aber die Lüge umgeht.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Wenn jemand von der Evolutionstheorie nicht überzeugt ist und aus (religiöser) Überzeugung behauptet, Gott habe die Welt in 7 Tagen selber erschaffen, ist er für mich kein Lügner. sondern er hält sich - aus welchen Gründen auch immer - nicht an Erkenntnisse. Wenn er aber die Welterschaffung durch Gott lediglich dazu braucht, weil er damit seinem Missionsdrang besser nachkommen kann, dann würde ich ihn als Lügner ansehen, da er gegen (eigenes) besseres und anderes Wissen eine Aussage macht.
Gruß
Ist Lüge, Abwesenheit von Wahrheit? Kann es auch einen Sinn geben, der sich hinter einer Lüge verbirgt...?
Wie es heißt, die Wahrheit macht frei, wäre dann die Lüge ein Zustand von permanenter Unfreiheit? Zum Beispiel in der Politik, im Persönlichen in Form einer Lebenslüge. Und dennoch kann die Frage gestellt werden, ob die Lüge nicht doch einen Sinn bekommt (innehat), wenn sie im Dienste der Wahrheit steht.
|
