Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Kritik und Kritikfähigkeit
#46
(18-12-2010, 10:25)petronius schrieb:
(18-12-2010, 09:05)d.n. schrieb: Petronius, so gehts auch nicht,..Beleidigung bleibt Beleidigung,..1x Verwarnung, mit der Bitte, sich in Zukunft etwas gemäßigter auszudrücken, insbesondere gegenüber Nichtanwesenden

was ist die gemäßigte umschreibung von "großkotzig"?

nur fürs nächste mal...


Ich glaube, "ad hominem" ist insgesamt nicht erwünscht und sinnvoll in einer Diskussion - auch dann nicht, wenn man nur auf "ad hominem" reagiert.

Hier aber hat es mich eben auch sehr gejuckt, Dir Vorschläge für andere Begriffe zu machen, die treffsicher wären - sie wären aber allesamt ebenfalls "ad hominem" gewesen.

Stattdessen vollziehe ich - den inneren Schweinehund (fast) überwindend - die einzelnen Schritte noch mal nach

1. User A schreibt: Alle Katholiken sind obrigkeitshörig.
2. User B schreibt: Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung
3. User A schreibt: Du bist mit Sicherheit katholisch, darum lehnst Du diese Verallgemeinerung ab. Jeder getroffene Hund jault.
4. User B schreibt: Ich bin nicht katholisch, nie gewesen. Ich halte nur Verallgemeinerungen für unzulässig.
2. User A schreibt: Ich lach mich tot über Dein Kindergartendenken. Ich verlasse ab sofort das Forum für eine Weile.


Wie geht User B nun weiter vor, wo User A nicht mehr da ist?
Muss in Schreck erstarren?

Da hier ja ein Muster für Kommunkation - also für nicht gelingende Kommunikation - vorliegt, muss dieses Muster auch beschreibbar sein.

Da wir hier einen Thread für das Kommunikationsquadrat haben, kann man dieses Muster ja dort analysieren. Das mache ich dann auch demnächst.
Zitieren
#47
@Karla,

speziell hier gebe ich zu bedenken, dass "den Tücken der Technik gemäss" sich Frage und Antwort gelegentlich überschneiden können - User x verfasst noch den Antwortbetrag zum Beitrag "10", während User y bereits eine Ergänzung oder bessere Definition als Beitrag "11" eingestellt hat. Nun lädt User x sienen Gedankengang hoch, dieser erscheint als Beitrag "12" und war eigentlich als Beitrag "11" gedacht..... Das schafft gelegentlich auch Missverständnisse....
Zitieren
#48
@ t.logemann


1. User A schreibt: Alle Katholiken sind obrigkeitshörig.
16-12-2010, 03:54

2. User B schreibt: Das ist eine unzulässige Verallgemeinerung
16-12-2010, 14:34

3. User A schreibt: Du bist mit Sicherheit katholisch, darum lehnst Du diese Verallgemeinerung ab. Jeder getroffene Hund jault.
16-12-2010, 18:06

4. User B schreibt: Ich bin nicht katholisch, nie gewesen. Ich halte nur Verallgemeinerungen für unzulässig.
16-12-2010, 21:45

2. User A schreibt: Ich lach mich tot über Dein Kindergartendenken. Ich verlasse ab sofort das Forum für eine Weile.
17-12-2010, 01:24
Zitieren
#49
@Karla,

ich habe mich nicht auf MaSofia bezogen, sondern gab meinen Beitrag allgemein zu bedenken. Ganz allgemein können so nämlich Missverständnisse entstehen....
Zitieren
#50
Dann begreife ich nicht mehr, was Deine Aussage mit diesem Thrad zu tun hat.
Zitieren
#51
Kritik und Kritikfähigkeit geht von gleichen Voraussetzungen aus. Die sind aber - hier "Tücken der Technik" - nicht immer gegeben.
Zitieren
#52
(18-12-2010, 12:06)Karla schrieb: Ich glaube, "ad hominem" ist insgesamt nicht erwünscht und sinnvoll in einer Diskussion - auch dann nicht, wenn man nur auf "ad hominem" reagiert

du meinst vorsätzliche mißverständnisse wie "sich totlachen über andere ist Nächstenliebe" ?

wie du siehst, kann ich das auch...

und irgendwann fällt mir vielleicht auch noch das substantiv zu "arrogant und überheblich" ein
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#53
....einfacher wäre es, über "arrogant und überheblich" - grossmütig hinweg zu sehen....
Zitieren
#54
(18-12-2010, 13:41)t.logemann schrieb: ....einfacher wäre es, über "arrogant und überheblich" - grossmütig hinweg zu sehen....

wenns für dich einfacher ist, dann tu das doch einfach

karla und mir gelingt das halt nicht, und so manch anderer fühlt sich auch zu entsprechenden nachrichten veranlaßt, nur eben nicht öffentlich im forum

und damit lassen wirs dann auch gut sein, ok?
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
Zitieren
#55
(18-12-2010, 13:39)petronius schrieb:
(18-12-2010, 12:06)Karla schrieb: Ich glaube, "ad hominem" ist insgesamt nicht erwünscht und sinnvoll in einer Diskussion - auch dann nicht, wenn man nur auf "ad hominem" reagiert

du meinst vorsätzliche mißverständnisse wie "sich totlachen über andere ist Nächstenliebe" ?


Ich bin keineswegs der Meinung, dass man über bewusste Angriffe und Ausweichmanöver grundsätzlich innerhalb einer Diskussion hinweggehen sollte.
Eine Disussion hat fair zu erfolgen. Und wer das nicht kann, dem müssen seine Methoden als unfaire dargelegt werden. Sonst geht die Diskussion in die Binsen.

Eine Beschreibung der angewandten rhetorischen Tricks ist kein "ad hominem". Darum übe ich in dieser Hinsicht, solche Tricks als Tricks zu entlarven, aber die Person, die diese Tricks anwendett, nicht zu beschimpfen.

Und auch Du übst Dich darin, wie sichtbar ist.
Zitieren
#56
"Grundsätzlich" geht nicht - geb' ich Dir Recht. Aber - stückweise "ein bischen mehr Grossmut" - wäre vielleicht nicht schlecht. Und dann: bei dem "Totlachsatz" - hab' ich mich gefragt: "Wen oder was meint der User/die Userin denn?" Ich hab' mich jedenfalls nicht angesprochen gefühlt...
Zitieren
#57
(18-12-2010, 14:44)t.logemann schrieb: Ich hab' mich jedenfalls nicht angesprochen gefühlt...


Du argumentierst eben genauso wie MaSofia in diesem Punkt. Wer sich nicht angesprochen fühlt, soll unredliche Verallgemeinerungen hinnehmen.


Lassen wir es, t.logemann. Ich mag es nicht, wenn man mich moralisch belehren will. Ich hab meine Beweggründe dargelegt, und weiteres Anpredigen Deinerseits widert mich eher an, als dass es Erfolg zeigt. Ich suche mir meine Vorbilder selber aus, und wer sich mir da aufdrängen will, den akzeptiere ich eh nicht als Vorbild.
Zitieren
#58
Sorry, aber eine Sache bedarf doch der Klarstellung: Seit wann ist eine (meine?) persönliche Meinung "anpredigen"?

Es mag ja durchaus sein, dass ich Dir aufgrund meiner Meinung völlig "zuwider" bin, es mag sein dass Dir mein Schreibstil nicht gefällt (Sorry, bin kein Goethe, kein Schiller, kein Brecht - nur "Hesse" mit friesischen und dänischen Wurzeln) - aber rechtfertigt das hinsichtlich Kritik und Kritikfähigkeit Deine Aussage?

Mir geht's nicht darum, dass man unredliche Verallgemeinerung "einfach so" hinnimmt - so dick ist mein Fell auch nicht. Mir geht's darum, das man nicht "Gleiches mit Gleichem" vergillt, und ich bin durchaus in der Lage zu sehen, dass mir das auch nicht immer gelingt...
Zitieren
#59
(18-12-2010, 15:47)t.logemann schrieb: Es mag ja durchaus sein, dass ich Dir aufgrund meiner Meinung völlig "zuwider" bin, es mag sein dass Dir mein Schreibstil nicht gefällt (Sorry, bin kein Goethe, kein Schiller, kein Brecht - nur "Hesse" mit friesischen und dänischen Wurzeln) -


Also echt. Da bleibt mir die Spucke weg. Ich habe eindeutig und klar benannt, was mir zuwider wäre.
Zitieren
#60
(18-12-2010, 15:47)t.logemann schrieb: Mir geht's nicht darum, dass man unredliche Verallgemeinerung "einfach so" hinnimmt -....
Mir geht's darum, das man nicht "Gleiches mit Gleichem" vergillt,...

Hältst Du Dich für geeignet, hier den "Arbiter elegantiarum" abzugeben?
MfG B.
Zitieren


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag
  Kritik an Feuerbachs Religionskritik Gundi 21 81304 12-02-2010, 05:45
Letzter Beitrag: Hikikomori

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste