Entstehung der Materie - Higgs Boson, es ist da !

[Harpya]

Hallo community,
wie heute in den Nachrichten ist das Higgs-Boson (auch Gottesteilchen genannt),
also das Teilchen
das die Erklärung von Masse/Materie bestätigt, wurde anscheinend erstmals
nachgewiesen. (CERN)

Auszugsweise:

"Die Auswertung der Tevatron-Ergebnisse zeigt demnach, dass sich die Spuren des Higgs-Teilchen bei einer Masse zwischen 115 und 135 Gigaelektronenvolt (GeV) konzentrieren. Die Chance, dass es sich bei dem festgestellten Signal um einen statistischen Ausreißer handele, sei sehr gering.
Die Forscher gehen bei ihrer Suche davon aus, dass die umherfliegenden Elementarteilchen von einem sogenannten Higgs-Feld gebremst werden. Dieses universale Higgs-Feld zieht demnach gleichsam an dem Elementarteilchen, das dadurch Masse gewinnt. Der Theorie zufolge gilt dabei: Das Elementarteilchen hat umso mehr Masse, je stärker es auf das unsichtbare Feld reagiert.

Je mehr Masse das Teilchen aber hat, umso leichter kann es das Higgs-Feld seinerseits in Schwingungen versetzen - und an diesem Punkt kommt das Higgs-Teilchen ins Spiel: Denn diese Schwingungen äußern sich der Theorie zufolge physikalisch in der Erzeugung von Higgs-Bosonen. Mit der Entdeckung des Higgs-Bosons ist also die Existenz des Higgs-Feldes nachgewiesen." (Quelle t-online)

Das Standardmodell, das theoretische Modell der elementaren Teilchen und ihrer Wechselwirkungen ist somit geschlossen.
Es beansprucht für sich den Rang einer in sich geschlossenen Theorie aller in der Welt der elementaren Teilchen beobachteten Phänomene.

Das dürfte manchen Entstehungsdiskussionen mal einen ganz neuen Drall verleihen.

Was haltet ihr davon ?

[petronius]

Was haltet ihr davon ?

ist nichts spektakuläres und ich wüßte nicht, welche hier in einem religionsforum geführte "entstehungsdiskussion" dadurch wie berührt sein sollte

[Harpya]

Na wenn das nicht spektakulär ist, jedenfalls für Physiker; hier ist übrigens die Plauderecke.
Eine ziemlich weiterführende Erkenntnis zum Versuch Materie zu verstehen,
kann man natürlich auch, wie alles, so grantlerisch betrachten.
Wenn natürlich eine Grundlage, auch mal emotional angehauchten Wissensdurstes fehlt
und alles "stur in der Spur" durchrationalisiert wird hat das schon was
reflexhaft mechanisches.
Wer hat da nochmal geschrieben " Ich bin der Geist der stets verneint" ?

Also ich bin da durchus bereit etwas Erkenntnis dazuzugewinnen,
ist nicht ungesetzlich und tut garnicht weh.

[petronius]

Na wenn das nicht spektakulär ist, jedenfalls für Physiker

spektakulär wäre die widerlegung des standardmodells gewesen, mit dem sowieso alle rechnen

hier ist übrigens die Plauderecke

du hast gefragt, ich hab geantwortet

wenn dir die antworten nicht passen, hättest du halt nicht fragen sollen

Eine ziemlich weiterführende Erkenntnis zum Versuch Materie zu verstehen, kann man natürlich auch, wie alles, so grantlerisch betrachten

eine bestätigung des ohnehin schon vorausgesetzten sehe ich nicht als besonders "weiterführend"

Also ich bin da durchus bereit etwas Erkenntnis dazuzugewinnen,
ist nicht ungesetzlich und tut garnicht weh.

das ist halt der unterschied zwischen uns beiden. ich hab das standardmodell vorher schon gekannt, für dich ist es offenbar was neues

und abgesehen davon: nachgewiesen ist das higgs-boson natürlich noch nicht. man hat ein teilchen gefunden, bei welchem es sich mit größter wahrscheinlichkeit um eben dieses handeln dürfte. nur mal so unter uns naturwissenschaftlern (die laien, die sich über teilchenphysik über t-online zu informieren belieben, extra ausgeklammert), die ja gerne mal formalistisch sind und bei solchem unfug wie "gottesteilchen" unter spontan aufgerollten zehennägeln leiden

[schmalhans]

du hast gefragt, ich hab geantwortet

wenn dir die antworten nicht passen, hättest du halt nicht fragen sollen

Wenn dir die Frage nicht passt, hättest du halt nicht antworten brauchen.

[Harpya]

Also ich bin da durchus bereit etwas Erkenntnis dazuzugewinnen,
ist nicht ungesetzlich und tut garnicht weh.

das ist halt der unterschied zwischen uns beiden. ich hab das standardmodell vorher schon gekannt, für dich ist es offenbar was neues

und abgesehen davon: nachgewiesen ist das higgs-boson natürlich noch nicht. man hat ein teilchen gefunden, bei welchem es sich mit größter wahrscheinlichkeit um eben dieses handeln dürfte. nur mal so unter uns naturwissenschaftlern (die laien, die sich über teilchenphysik über t-online zu informieren belieben, extra ausgeklammert), die ja gerne mal formalistisch sind und bei solchem unfug wie "gottesteilchen" unter spontan aufgerollten zehennägeln leiden

Quite nice mal fix was zu unterstellen.
Wir können uns gerne in einem anderen thread mal über Elementarteilchen unterhalten, dann aber richtig im Detail. Jedenfalls solange es nicht über das Topquark hinausgeht.
Forschung würde sich ja in großen Teilen erledigen, wenn man davon ausgeht, das Vorhergesagtes automatisch mal bewiesen wird,
also wird Forschung Geldverschwendung unterstellt ?


"Gottesteilchen" sind nicht von mir, schreib den entsprechenden
Fachleuten, die für die meisten nicht nachvollziehbaren Zusammenhänge auch mal versuchen bedeutungsmäßig populär auszudrücken.

So unter uns Naturwissenschaftlern, was ist denn schon endgültig nachgewiesen,es werden Theorien bestätigt und der
riesige Teil einer universellen Erkenntnis wurde noch nicht mal angekratzt.

Die Ausgangsfrage war an was man da so von hält,
eine Ansicht hätte ich da ja jetzt schon.

[petronius]

Forschung würde sich ja in großen Teilen erledigen, wenn man davon ausgeht, das Vorhergesagtes automatisch mal bewiesen wird,
also wird Forschung Geldverschwendung unterstellt ?

nichts dergleichen habe ich auch nur angedeutet - aber mit solchen unterstellungen kennst du dich ja bestens aus, und das nicht nur, weil du sie ständig anderen vorhältst

was ich gesagt habe, ist, daß die experimentelle bestätigung eines kleinen teilaspekts eines modells, von dessen gültigkeit man auch so bereits ausgegangen ist und das auch durfte - schließlich funktioniert es! - nichts spektakuläres oder auch nur ein wesentlicher zugewinn an erkenntnis ist. es ist ein bestätigung von bekanntem, aber nichts grundlegend neues

wenn du aber hier nun vermeinst, weltbewegende neue erkenntnisse vorzufinden, muß ich davon ausgehen, daß dir das lediglich bestätigte modell nicht bekannt war. formulier also das nächste mal anständig, beschwer dich aber nicht bei mir darüber, wenn ich aus deinen ausführungen meine schlüsse ziehe, und zwar so, wie du sie gemacht hast

"Gottesteilchen" sind nicht von mir

auch das hat keiner gesagt - aber du hast diesen begriff verwendet. und auch hier gehe ich natürlich davon aus, daß du das bewußt getan hast - und ein fachmann wird eben diesen unsinnsbegriff aus dem boulevard nicht verwenden

Die Ausgangsfrage war an was man da so von hält, eine Ansicht hätte ich da ja jetzt schon.

eben. deshalb versteh ich auch nicht, was dein problem ist

[petronius]

du hast gefragt, ich hab geantwortet

wenn dir die antworten nicht passen, hättest du halt nicht fragen sollen

Wenn dir die Frage nicht passt, hättest du halt nicht antworten brauchen.

welche frage soll mir nicht passen?

liest du eigentlich vorher, worauf du reflexhaft pampig antwortest?

langsam bin ich geneigt, euch beide (harpya und dich) als trolle zu betrachten. mit konstruktiver gesprächsführung hat euer treiben hier imho nichts zu tun


ich entschuldige mich hiermit gleich bei den mods für das off topic. ich bins aber leid, hier beinahe ausschließlich ad hominem angegangen zu werden, ohne daß man auf das, was ich zur sache vorbringe, auch nur im entferntesten eingeht

[Harpya]

was ich gesagt habe, ist, daß die experimentelle bestätigung eines kleinen teilaspekts eines modells, von dessen gültigkeit man auch so bereits ausgegangen ist und das auch durfte - schließlich funktioniert es! - nichts spektakuläres oder auch nur ein wesentlicher zugewinn an erkenntnis ist. es ist ein bestätigung von bekanntem, aber nichts grundlegend neues

wenn du aber hier nun vermeinst, weltbewegende neue erkenntnisse vorzufinden, muß ich davon ausgehen, daß dir das lediglich bestätigte modell nicht bekannt war. formulier also das nächste mal anständig, beschwer dich aber nicht bei mir darüber, wenn ich aus deinen ausführungen meine schlüsse ziehe, und zwar so, wie du sie gemacht hast

Der Apekt ist nach deinen vorherigen Ausführungen ja nicht unbedingt bestätigt worden, die Möglichkeit wird auch eingeräumt.
Also wurde das Bekannte nicht bestätigt, es gibt nur eine Wahrscheinlichkeit dafür, was noch lange nicht heisst das es ewige oder
alllgemeine Gültigkeit hat, nur im Rahmen der Theorie und deren Prämissen.

Wie man im ersten Semester lernt, beeinflusst die Beobachtung eines Vorgangs den Vorgang selbst, also können Aussagen
nur in guter Nährung aufgestellt werden.
Eine experimentelle Erkenntnis wirft nun mal mehr Fragen auf als sie beantwortet.
Jeder kann natürlich für sich eine festgemauerte Welt aufstellen.
Vermutungen kann jeder aufstellen, sie zu bestätigen, natürlich auch zu widerlegen ist schon eine neue Erkenntnis.
Die Widerlegung wäre genauso möglich gewesen, mag mal einer begründen warum nicht.
Weil das alles sonnenklar war, aha, dann wären wir ja auf Koranebene.

[petronius]

Der Apekt ist nach deinen vorherigen Ausführungen ja nicht unbedingt bestätigt worden, die Möglichkeit wird auch eingeräumt.
Also wurde das Bekannte nicht bestätigt, es gibt nur eine Wahrscheinlichkeit dafür, was noch lange nicht heisst das es ewige oder
alllgemeine Gültigkeit hat, nur im Rahmen der Theorie und deren Prämissen

dann versteh ich erst recht nicht, worin du nun die "spektakuläre" und "ziemlich weiterführende Erkenntnis" sehen willst

Wie man im ersten Semester lernt, beeinflusst die Beobachtung eines Vorgangs den Vorgang selbst, also können Aussagen
nur in guter Nährung aufgestellt werden

ich glaube, da hast du was falsch verstanden

eine solche kausalität a priori gibt es nicht

Jeder kann natürlich für sich eine festgemauerte Welt aufstellen.
Vermutungen kann jeder aufstellen, sie zu bestätigen, natürlich auch zu widerlegen ist schon eine neue Erkenntnis.
Die Widerlegung wäre genauso möglich gewesen, mag mal einer begründen warum nicht.
Weil das alles sonnenklar war, aha, dann wären wir ja auf Koranebene.

das hat nun weder mit dem lhc-experiment noch mit deren ergebnis noch gar mit meinen ausführungen etwas zu tun

ich nehme dir ja auch nicht das recht auf deine meinung, da sei nun eine "spektakuläre" und "ziemlich weiterführende Erkenntnis" gewonnen worden. nimm aber bitte zur kenntnis, daß ich das durchaus begründet anders sehe

du hast gefragt (und zwar nach einer meinung) - ich habe geantwortet

punkt

(meine antwort war zur sache und klar als meine persönliche position ausgewiesen, die ad hominems kamen dann erst von dir. das nur der guten ordnung halber erwähnt)

[schmalhans]

liest du eigentlich vorher, worauf du reflexhaft pampig antwortest?

... mit konstruktiver gesprächsführung hat euer treiben hier imho nichts zu tun

Interessant, dies von jemandem zu lesen, der Beiträge Anderer gerne mit so konstruktiven Aussagen wie "Unsinn", Blödsinn", "off topic", "irrelevant", "hanebüchen", "absurd" abkanzelt und "reflexhaft pampig" antwortet (wie etwa deine erste Antwort auf Harpya). Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus.

Ich bin nun wahrlich kein Kind von Traurigkeit und mache gerne einen Wortspielscherz auf Kosten Anderer. Aber deine Art, alles was dir nicht passt, runterzuputzen ist - sagen wir: bedauernswert. Das kann manchaml ganz witzig sein, ist auf Dauer aber nur nervig. Und hat mit der von dir angemahnten Konstruktivität wirklich nichts zu tun.

Sorry, Moderatoren, könnt ihr gerne wieder streichen. Wollte es aber auch loswerden.

[Harpya]

du hast gefragt, ich hab geantwortet

wenn dir die antworten nicht passen, hättest du halt nicht fragen sollen

Wenn dir die Frage nicht passt, hättest du halt nicht antworten brauchen.

Es ist nicht einfach mit einem nihlistischen Gegenüber (Verneinung aller positiven und negativen Ansätze) zu diskutieren.
Schau die doch mal die eigene ArRgumentation an, einmal sagst du zu Recht nichts ist bewiesen worden,
im nächsten Beitrag wir dann gesagt , es wäre ja nix besonderes daß die Theorie bestätigt wurde, was den nun.
Um mal frühere Beiträge zu zitieren "ich geh dann mal chips holen", "was haben WIR gelacht",
Welche gesellige Kreis verbirgt sich denn da ?
Konstruktiv ist wohl auch subjektiv.

[petronius]

schmalhans: da von dir zur sache immer noch nichts kommt, erspare ich mir eine antwort

daß dieser thread zumindest zum großteil gelöscht wird, erwarte ich durchaus auch

[d.n.]

Nöö, der Thread wird geschlossen,..wenn ihr gleich von anfang an in der Art loslegt, so bringt uns auch eine teilweise Löschung nichts,..

Vom ersten Post an kommt nichts zur Sache, ihr beflegelt euch nur gegenseitig wie ...,..ach lassen wir das,..ich dachte ich bin hier ein Moderator in einem Forum für erwachsene Menschen,..wenn ihr Probleme miteinander habt, klärt das per PN oder ignoriert euch,..aber das hier ist schlicht unnötig,..