Paradoxon

[petronius]

Ganz im Gegenteil.
Ein "Begreifen" findet nicht lediglich auf Basis einer logischen Schlussfolgerung statt

nicht? sondern?

ich muß verstehen (rational, logisch nachvollziehen) können, was du mir an information übermittelst. ich kann es schließlich nicht erfühlen

Das mag zwar zwar für mathematisch/logische Fragestellungen der Fall sein, aber eben nicht im Bereich menschlichen Erlebens und der daraus resultierenden Vorstellungen und Assoziationen

auch da folgt der austausch von information den gleichen gesetzmäßigkeiten. sprache hat nicht plötzlich eine andere bedeutung,nur weil es um den "Bereich menschlichen Erlebens und der daraus resultierenden Vorstellungen und Assoziationen" geht. auch diese "Vorstellungen und Assoziationen" mußt du doch beschreiben,erklären, damit jemand sie nachvollziehen kann

"Gott" ist eine menschenübergreifende Vorstellung, die "erlebt" wird, mit der "gelebt" wird, und die als "Wahrheit" und "gut" empfunden wird !

und das soeben von dir gesagte ist eine inhaltsleere hohlfloskel, die konkret überhaupt gar nichts besagt. schon das "eine menschenübergreifende Vorstellung" ist ja nicht wahr, denn esgibt vermutlich so viele verschiedene vorstellungen wiegläubige - und wenn man sie ,wie du sagst, gar nicht rational beschreiben kann, dann kann man erst recht nicht wissen, ob denn der nächste überhaupt die gleiche vorstellung teilt wie ich

Von mir aus gerne ein menschenübergeifendes "Geschmacksurteil", nur halt eins von der Bedeutung von Geschmacksurteilen zu Fragen wie etwa "ist Töten eigentlich gut und erstrebenswert ?"

und eben das halte ich für gefährlich. fragen von derartiger tragweite sollten auf einer weitaus sichereren grundlage diskutiert, reflektiert und entschieden werden als durch den druck auf einen religiösen "like-button"

Und "Gott" ist natürlich eine kulturelle Errungenschaft, an die einfach geglaubt wird, weil es als richtig und gut empfunden und erlebt wird, vergleichbar mit dem Glauben an die Menschenwürde

diesen vergleich weise ich zurück

weder verfügt der "Glaube an die Menschenwürde" über eine vergleichbare mehrtausendjährige tradition wie der archetypos "glaube an gott" noch handelt es sich dabei (in der regel) um religionsartigen glauben als geschmacksurteil, sondern um das ergebnis einer rationalen reflexion

Aber natürlich weiß ich, was jetzt kommt :
Das ist meine persönliche, krude Vorstellung von Religion, und die "Mehrheit", oder "die, um die es hier geht", sagen ja was ganz anderes...

wenn du meinst...

was sagen die denn?

Sprich : sofern religiöse Äußerungen nicht dem Schema entsprechen, an das ihr Religionskritik-Freaks eure "Kritikpunkte" anhängen könnt, sind sie einfach nicht relevant...

wann hast du das geträumt?