Paradoxon

[Gundi]

Hör auf solch einen Unsinn zu erzählen. Ich bleibe meiner Perspektive schon den ganzen Thread über treu.

Falsch. Die Perspektive ist, dass religiöse Ideen und Thesen auch für Außenstehende nachvollziehbar und verifizierbar sein müssen. Du wechselst beständig in den Glauben hinein und sagst, dass es dem Gläubigen doch egal ist. Und davon ist nun mal NICHT die Rede!

Das ist leider falsch. Und auch das wurde im Übrigen schon öfters von mir angesprochen. Thema hier ist, wie Gläubige mit den Paradoxon umgehen, die ihre Religion scheinbar aufwirft. Und eben nicht warum schmalhans ein Problem mit dem Verständnis von Religion hat.

Vieleicht magst ja folgende Fragen beantworten:

Religiöser Glaube ist nun mal Glaube an eine transzendente Identität. Wie soll dessen Existenz deiner Meinung nach bewiesen werden?
Warum forderst du von etwas, dass ja bereits durch den Namen "Glaube" vermittelt kein Wissen (in deinem Sinne zu sein) zu sein, dass es deinen Richtlinien folgt?

Ich soll dir immer zu Fragen beantworten, auf die du dann nicht eingehst und sagst, das hatten wir doch schon – was soll das?

Naja, weil du oftmals recht seltsame Antworten gibt.
Beispiel:

Die Existenz einer transzendenten Identität ist eine These wie alle anderen Thesen auch. „Eine These ist ein Gedanke oder Satz, dessen Wahrheitsinhalt eines Beweises bedarf. Der Verfasser einer These behauptet die Wahrheit. Ist die These nicht haltbar, muss sie verworfen werden. Andernfalls kann an der These festgehalten werden.“ (Wikipedia). Sie ist zum Beispiel empirisch beweisbar, sprich: in dem man nachguckt (Zeus – Olymp, du erinnerst dich?) Jede/r kann sich slebst die Form des Beweises aussuchen, so lange dieser schlüssig ist. (*http://de.wikipedia.org/wiki/Beweis_(Logik) )

Hä? Ich meine, vieleicht findest du diese Herleitung wirklich besonders intelligent, nur leider ist das nicht der Fall.

Du versuchst eine transzendente Identität durch Nachgucken zu beweisen, obgleich ein Blick in Wikipedia genügt hätte um festzustellen, dass Transzendenz eine "Bezeichnung für die Eigenschaft, jenseits des Bereichs der sinnlichen Erfahrung und ihrer Gegenstände und von ihm unabhängig " ist.
Nachgucken ist also nicht drin.

Jede/r kann und soll glauben was er/sie will. Aber sobald jemand ankommt und beispielsweise ruft: Das Ende ist nah, folge Jesus Christus!, frage ich – warum sollte ich?

Und genau das ist hier nicht Thema.
Niemand gängelt dich zum Glauben überzutreten. Keine Ahnung daher woher diese Agressivität kommt:

"Und dann ist die Ruferin an der Reihe, es mir das zu beweisen, sonst wird sie halt ausgelacht. So einfach. Wie sagte meine Großmutter immer: Wer keine Ahnung hat – einfach die Klappe halten. Daran hält sich aber kaum jemand – je religiöser, desto mehr wird gebrüllt. Und wer brüllt, muss damit rechnen, dass eine entsprechende Antwort kommt. Schuster bleib bei deinem Leisten – Gläubiger, bleib in deiner Kirche."

Jetzt mal ehrlich, wie rechtfertigst du eine solche Reaktion ("...einfach die Klappe halten", "wird er ausgelacht") in dieser momentanen Diskussion, wo niemand versucht hat schmalhans einen Glauben aufzudrücken?