Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Hunde – Katzen – Menschen in Jesaja 34:14
#16
(29-11-2013, 13:12)Harpya schrieb: Ach so, ne Tautologie, wie weisser Schimmel.
Ansonsten hätte die Gemäuer ja noch als Ziegenstall dienen können.

Es ging um das ganze Edom und das ganze Babylon. Recht hast Du aber, die Verwendung als Ziegenstall hat das Racheherrgöttle nicht ausgeschlossen, nur das Bewohnen durch Menschen Icon_wink
#17
Irritierend ist ja, das die göttliche Verkündigung weltweit gelten soll,
aber immer nur die ganz alte Welt erwähnt wird.
Kein Wort über Mittel/Südamerikanische/Nordamerikanische Geschichte.

Deutlicher Hinweis, das die ganzen Märchen lokal ausgebrütet wurden.
#18
(29-11-2013, 16:45)Harpya schrieb: Irritierend ist ja, das die göttliche Verkündigung weltweit gelten soll,
aber immer nur die ganz alte Welt erwähnt wird.
Kein Wort über Mittel/Südamerikanische/Nordamerikanische Geschichte.

Richtig, deswegen werden in der Bibel auch keine Eisbären oder Pinguine oder Koalas erwähnt Icon_wink

(29-11-2013, 16:45)Harpya schrieb: Deutlicher Hinweis, das die ganzen Märchen lokal ausgebrütet wurden.

Ich habe vor Jahren aus der Bibel alle Tiere recherchiert, um eine genauere Vorstellung zu bekommen, wo diese Mythen von einem zehntausendfachen Säuglings- und Kindermassenmörder und einem extrem verwirrten religiösen Eiferer und nachweislich gescheiterten Weltuntergangspropheten entstanden sind. Wenn Dich das interessiert, kann ich die Liste hier reinstellen.
#19
(29-11-2013, 18:28)Sucher schrieb: einem zehntausendfachen Säuglings- und Kindermassenmörder und einem extrem verwirrten religiösen Eiferer und nachweislich gescheiterten Weltuntergangspropheten

Du müllst alle Diskussionen mit obigen Beschimpfungen zu.

Das interessiert keinen ! Du hast Deine Meinung über den Gott Abrahams bereits oft genug gesagt, aber es ist für all unsere Diskussionen lähmend, wenn Du immer und überall zwanghaft diese Agitation betreibst.

Das Thema dieses Threads ist die Übersetzung des hebräischen Begriffs ציּי den Jesaja verwendet hat.
#20
(29-11-2013, 18:28)Sucher schrieb: Ich habe vor Jahren aus der Bibel alle Tiere recherchiert, um eine genauere Vorstellung zu bekommen, wo diese Mythen von einem zehntausendfachen Säuglings- und Kindermassenmörder und einem extrem verwirrten religiösen Eiferer und nachweislich gescheiterten Weltuntergangspropheten entstanden sind. Wenn Dich das interessiert, kann ich die Liste hier reinstellen.

Die Vermutung, das die Mythen von Tieren in dieWelt gesetzt worden
ist mir jetzt neu.

Einerseits sagst du Mythen , andererseits unterstellst du reale Grausamkeiten.
Wenn das also alles ein Mythos ist, beschimpfst du da selbsterdachte Luftschlösser.

Woran machst du fest das die Prophetenverkündigungen gescheitert sind.
Leute die es nicht gibt scheitern an Sachen die nicht eintreten ?
Steht da irgendwo ein festes Datum was wannn wo einzutreten hat.
Wenn ja, nach welcher Zeitrechnung.

So als Resumee hätten wir dann jetzt einen realen Schreiber
der sich unflätig über Sachen auslässt, die es garnicht gibt.

Ich finde Hobbys toll, geben dem Leben Mehrwert.
#21
(29-11-2013, 22:19)Sinai schrieb: Du müllst alle Diskussionen mit obigen Beschimpfungen zu.

Zitat gekürzt!/Bion

Du meinst, ich weise zu oft auf diese dem Gott der Christen laut der Bibel der Christen unbestreitbar unterstellten Perversitäten hin, die laut der rkK sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit sein soll, die Gott den Menschen ihres Heiles wegen mitteilen wollte. Du darfst das natürlich so sehen Icon_wink
#22
(30-11-2013, 01:06)Harpya schrieb: Einerseits sagst du Mythen , andererseits unterstellst du reale Grausamkeiten.
Wenn das also alles ein Mythos ist, beschimpfst du da selbsterdachte Luftschlösser.

Zitat gekürzt!/Bion

Bist Du wirklich so einfältig, nicht erkennen zu können, dass ich mit meiner Recherche bezüglich der in der Bibel aufgeführten Tieren ermitteln wollte, in welcher Gegend der Erde diese ollen Mythen einst von MENSCHEN ausgedacht wurden?

Bemühe Dich bitte um sinnverstehendes Lesen Icon_wink
#23
Das ist doch selbstverständlich, daß es im Althebräischen vor 3.500 Jahren noch keine Wörter für Pinuin und Känguru gab.

Deshalb verwenden die Speisevorschriften allgemeine Merkmale (Fische mit Schuppen, Wiederkäuer, Paarhufer) und kombinieren diese miteinander.

Somit sind alle Tierarten dieser Erde in diese Klassifizierung aufgenommen.
#24
(30-11-2013, 18:07)Sinai schrieb: ..., daß es im Althebräischen vor 3.500 Jahren noch keine Wörter für Pinuin und Känguru gab.

Die Texte sind nicht vor 3500, sondern vor etwa 2500 Jahren entstanden.
MfG B.
#25
(30-11-2013, 18:07)Sinai schrieb: Das ist doch selbstverständlich, daß es im Althebräischen vor 3.500 Jahren noch keine Wörter für Pinuin und Känguru gab.

Noch selbstverständlicher ist, dass die Bibelschreiber weder Pinguine noch Kängurus gekannt haben, aber durchaus so intelligent gewesen wären, auch für diese Tiere Namen zu kreieren, wenn sie von der Existenz der Antarktis und Australiens und deren Tierwelt Wissen gehabt hätten.

(30-11-2013, 18:07)Sinai schrieb: Deshalb verwenden die Speisevorschriften allgemeine Merkmale (Fische mit Schuppen, Wiederkäuer, Paarhufer) und kombinieren diese miteinander.

Somit sind alle Tierarten dieser Erde in diese Klassifizierung aufgenommen.

In der Bibel wird nicht nur von Wiederkäuern geredet und Paarhufern und Fischen mit Schuppen, sondern es werden namentlich weit über 100 Tiere erwähnt. Jetzt sei aber nicht traurig, dass Pinguine noch Kängurus nicht erwähnt werden und grüble auch nicht darüber nach, ob diese Tiere laut den Speisegesetze gegessen werden durften oder nicht. Das konnte damals nämlich gar nicht geklärt werden und ich hoffe, Du weißt jetzt auch, warum Icon_wink
#26
Kommen überhaupt Beuteltiere vor ?
Schnabeltier passt auch nirgends rein.
Was ist mit Dinos.
#27
(30-11-2013, 09:37)Sucher schrieb: Du meinst, ich weise zu oft auf diese dem Gott der Christen laut der Bibel der Christen unbestreitbar unterstellten Perversitäten hin, die laut der rkK sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit sein soll

was jetzt - singular (die bibel?) oder plural (perversitäten)?

daß auch die rkk kein stupide wörtliches bibelverständnis verlangt, wie du ihr dennoch beharrlich unterzuschieben versuchst, wurde dir nun schon gefühlt dutzende male erklärt
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
#28
Auf welche Weise das AT entstanden ist, bitte HIER weiterdiskutieren. In diesem Thread wäre das OT. Die entsprechenden Beiträge wurden abgetrennt
MfG B.
#29
(30-11-2013, 22:32)petronius schrieb:
(30-11-2013, 09:37)Sucher schrieb: Du meinst, ich weise zu oft auf diese dem Gott der Christen laut der Bibel der Christen unbestreitbar unterstellten Perversitäten hin, die laut der rkK sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit sein soll

was jetzt - singular (die bibel?) oder plural (perversitäten)?

daß auch die rkk kein stupide wörtliches bibelverständnis verlangt, wie du ihr dennoch beharrlich unterzuschieben versuchst, wurde dir nun schon gefühlt dutzende male erklärt

In einem Buch können doch viele Merkwürdigkeiten vorkommen.

Die rkk verlangt das vielleicht nicht, hätte es aber ganz gerne,
die beugt sich nur der normativen Kraft des Faktischen.
#30
(30-11-2013, 22:32)petronius schrieb:
(30-11-2013, 09:37)Sucher schrieb: Du meinst, ich weise zu oft auf diese dem Gott der Christen laut der Bibel der Christen unbestreitbar unterstellten Perversitäten hin, die laut der rkK sicher, getreu und ohne Irrtum die Wahrheit sein soll

was jetzt - singular (die bibel?) oder plural (perversitäten)?

Der Korrektheit wegen weise ich darauf hin, dass Du ohne es kenntlich zu machen auf eine Aussage von Sinai Bezug genommen aber nur meine Antwort darauf zitiert hast.

Dann beglückwünsche ich Dich für Dein geradezu geniales Auffinden eines weltbewegenden grammatikalischen Fehlers am Ende meiner Aussage. Damit auch Du verstehst, was ich ausdrücken wollte, schenke ich Dir ein "e" und "n" Icon_wink

(30-11-2013, 22:32)petronius schrieb: daß auch die rkk kein stupide wörtliches bibelverständnis verlangt, wie du ihr dennoch beharrlich unterzuschieben versuchst, wurde dir nun schon gefühlt dutzende male erklärt

Wie die Katholiken es auslegen, dass sie bekennen sollen, dass die Bücher der Schrift: " SICHER, GETREU UND OHNE IRRTUM DIE WAHRHEIT lehren, die Gott um unseres Heiles willen in heiligen Schriften aufgezeichnet haben wollte“ (Katechismus der Katholischen Kirche, Art 107, siehe http://www.vatican.va/archive/DEU0035/_PV.HTM)

musst Du schon den gläubigen Katholiken überlassen. Dass damit gesagt wird, dass jeder selbst sorgfältig prüfen soll, was er wirklich von den Beschreibungen Gottes glauben kann, lese ich aus dieser Aussage nicht heraus. Dass aber Gott in der Bibel definitiv als giftigster Feind der für ein friedliches Miteinander ALLER Menschen unabdingbare Religionsfreiheit behauptet wird, darfst Du doch ganz anders sehen.

Gerne kannst Du den Dir bekannten Katholiken erklären, dass die Aussagen der Bibel laut der rkK einen wörtlichen Sinn haben und einen geistlichen Sinn, wobei letzterer ein allegorischer, ein moralischer und ein anagogischer Sinn sein kann.

Klar, irgendwie muss man eindeutige Bibelaussagen so verknoten, dass aus einem sadistischsten Richter, der Menschen mit der Ewigen Pein in Feuer bestrafen will und der das Letzte Gericht vor über 19 Jahrhunderten abhalten wollte, ein für blindgläubige Menschen glaubhafter Erlöser von einer nach meiner Meinung von berechnenden Verbrechern erfundenen Erbsünde wird Icon_wink)


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste