Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Christliches Menschenbild
#61
(überflüssiges quote entfernt; bitte Vorschau benutzen und kontrollieren!!!)

Für mich ist zwar Jesus nach christlicher Lehre nicht tot, wie Du aus mir unerfindlichen Gründen einmal suggestiv in den Raum gestellt hast und ich bin sogar wie Du der Meinung, dass Jesus in der Bibel schon mal als ungeduldig und hochfahrend und nicht besonders liebenswert dargestellt wird, kann mich jetzt aber an keine Aussagen von Dir in diesem Thread bezüglich Sklaven erinnern oder gar, dass die Sklaverei nur überwunden wurde, weil Menschen dazu nicht geschwiegen haben, ich ich es angedeutet habe. Hast Du das an anderer Stelle gesagt und wenn ja, wo?

Ich wollte auch nicht auf den Katechismus verweisen, als ich herausgestellt habe, das Unrecht nicht durch Schweigen überwunden werden kann.

Ich kann leider nicht ganz nachvollziehen, was Du mir jetzt sagen wolltest. Bitte formuliere es konkreter.
#62
(18-01-2014, 12:39)Sucher schrieb: Für mich ist zwar Jesus nach christlicher Lehre nicht tot, wie Du aus mir unerfindlichen Gründen einmal suggestiv in den Raum gestellt hast und ich bin sogar wie Du der Meinung, dass Jesus in der Bibel schon mal als ungeduldig und hochfahrend und nicht besonders liebenswert dargestellt wird, kann mich jetzt aber an keine Aussagen von Dir in diesem Thread bezüglich Sklaven erinnern oder gar, dass die Sklaverei nur überwunden wurde, weil Menschen dazu nicht geschwiegen haben, ich ich es angedeutet habe. Hast Du das an anderer Stelle gesagt und wenn ja, wo?

Keine Ahnung, woher Du jetzt den toten Jesus in den momentanen Austausch hineinziehst. Hatte das irgendeinen Sinn, oder was soll das in diesem Satz?

Dass die Bibel nichts gegen Sklaverei hat, habe ich hier gesagt und auf den folgenden Seiten ausfuehrlich belegt.

(18-01-2014, 12:39)Sucher schrieb: Ich wollte auch nicht auf den Katechismus verweisen, als ich herausgestellt habe, das Unrecht nicht durch Schweigen überwunden werden kann.

Ich kann leider nicht ganz nachvollziehen, was Du mir jetzt sagen wolltest. Bitte formuliere es konkreter.

Du bist mal wieder einen Deiner Angriffe gegen "die Bosse der Kirche" geritten. Vielleicht merkst Du das schon gar nicht mehr. Wenn jemand was dagegen sagt, kommst Du normalerweise reflexartig mit einem Katechismus-Zitat. Gut, wenn das diesmal nicht Deine Absicht war.
#63
(18-01-2014, 13:17)Ulan schrieb:
(18-01-2014, 12:39)Sucher schrieb: Für mich ist zwar Jesus nach christlicher Lehre nicht tot, wie Du aus mir unerfindlichen Gründen einmal suggestiv in den Raum gestellt hast und ich bin sogar wie Du der Meinung, dass Jesus in der Bibel schon mal als ungeduldig und hochfahrend und nicht besonders liebenswert dargestellt wird, kann mich jetzt aber an keine Aussagen von Dir in diesem Thread bezüglich Sklaven erinnern oder gar, dass die Sklaverei nur überwunden wurde, weil Menschen dazu nicht geschwiegen haben, ich ich es angedeutet habe. Hast Du das an anderer Stelle gesagt und wenn ja, wo?

Keine Ahnung, woher Du jetzt den toten Jesus in den momentanen Austausch hineinziehst. Hatte das irgendeinen Sinn, oder was soll das in diesem Satz?

Das sollte Dich an diese provokative Unterstellung erinnern, die Du in diesem Beitrag gemacht hast:

RE: Die Lehre Jesu Christi - Ulan - 4-01-2014 21:25

" Ah ja. Jesus ist Deiner Meinung nach gemaess christlicher Lehre also tot? Passt scho..."

Nicht mit einem einzigen Wort habe ich in einem meiner Beiträge auch nur angedeutet, dass laut der christlichen Lehre Jesus tot ist. Stehst Du immer noch zu Deiner Unterstellung oder willst Du sie jetzt vielleicht zurücknehmen?

(18-01-2014, 13:17)Ulan schrieb: Dass die Bibel nichts gegen Sklaverei hat, habe ich hier gesagt und auf den folgenden Seiten ausfuehrlich belegt.

Schön, und warum sagst Du dann zu meiner Aussage, dass Schweigen das nicht überwunden hat:

"Betreiben der Verkünder der Lehre des Mannes, der das Lieben der Feinde gefordert hat, gefoltert und verbrannt wurden oder dass sich Sklaven nicht mehr wie von den Apostel gefordert selbst schlechten Herren unterordnen müssen oder dass die Fürsten von Gottes Gnaden keine Leibeigenen mehr halten dürfen, wurde ja nicht durch Schweigen erreicht. "

....ja, bezüglich der Sklaverei wird selbst im NT nicht widersprochen, das habe ich (Ulan) auch schon angeprangert?

Also frage ich jetzt konkret: wie wurde denn nach Deiner Meinung die Macht der Inquisitoren und der Sklavenhalter und der Fürsten von Gottes Gnaden überwunden? Durch tatenloses Schweigen oder durch was?

(18-01-2014, 12:39)Sucher schrieb: Ich wollte auch nicht auf den Katechismus verweisen, als ich herausgestellt habe, das Unrecht nicht durch Schweigen überwunden werden kann.

Ich kann leider nicht ganz nachvollziehen, was Du mir jetzt sagen wolltest. Bitte formuliere es konkreter.

(18-01-2014, 13:17)Ulan schrieb: Du bist mal wieder einen Deiner Angriffe gegen "die Bosse der Kirche" geritten. Vielleicht merkst Du das schon gar nicht mehr. Wenn jemand was dagegen sagt, kommst Du normalerweise reflexartig mit einem Katechismus-Zitat. Gut, wenn das diesmal nicht Deine Absicht war.

Ich habe ganz allgemein ausgeführt, dass Inquisition und Sklaverei und das Gottesgnadentum mit seinen Leibeigenen nicht durch SCHWEIGEN überwunden wurde, aber keine gezielte Attacke gegen die Bosse der rkK geritten. Wenn ich im Zusammenhang mit der Sklaverei gezielt gegen die rkK hätte argumentieren wollen, hatte ich ausgeführt, dass laut Katechismus der kK auch diese perverse "Gebrauchsanleitung" für Sklavenbehandlung, die in der katholischen Einheitsübersetzung steht, sicher getreu und ohne Irrtum die Wahrheit Gottes sein soll:

„Futter, Stock und Last für den Esel, Brot, Schläge und Arbeit für den Sklaven! Gib deinem Sklaven Arbeit, sonst sucht er das Nichtstun. Trägt er den Kopf hoch, wird er dir untreu. Joch und Strick beugen den Nacken, dem schlechten Sklaven gehören Block und Folter.“ (Jes. Sir. 33, 25-27, Einheitsübersetzung)

Darf man das Aufzeigen, welche menschenverachtenden Perversitäten in der Bibel stehen und das Suggerieren, das sei die Wahrheit Gottes, nicht anprangern?
#64
(18-01-2014, 16:54)Sucher schrieb: Nicht mit einem einzigen Wort habe ich in einem meiner Beiträge auch nur angedeutet, dass laut der christlichen Lehre Jesus tot ist. Stehst Du immer noch zu Deiner Unterstellung oder willst Du sie jetzt vielleicht zurücknehmen?

Nein, denn in der Diskussion, in die diese Aussage gehoerte (das war vor zwei Wochen), war sie angebracht. Mit der derzeitigen Diskussion hat sie absolut ueberhaupt nichts zu tun, so dass ich annehmen muss, dass die Tatsache, dass Du das das hier jetzt reinziehst, reine Provokation sein soll.

(18-01-2014, 16:54)Sucher schrieb: Also frage ich jetzt konkret: wie wurde denn nach Deiner Meinung die Macht der Inquisitoren und der Sklavenhalter und der Fürsten von Gottes Gnaden überwunden? Durch tatenloses Schweigen oder durch was?

Siehe mein Quote.

(18-01-2014, 16:54)Sucher schrieb: ... dass laut Katechismus der kK auch diese perverse "Gebrauchsanleitung" für Sklavenbehandlung, die in der katholischen Einheitsübersetzung steht, sicher getreu und ohne Irrtum die Wahrheit Gottes sein soll:

„Futter, Stock und Last für den Esel, Brot, Schläge und Arbeit für den Sklaven! Gib deinem Sklaven Arbeit, sonst sucht er das Nichtstun. Trägt er den Kopf hoch, wird er dir untreu. Joch und Strick beugen den Nacken, dem schlechten Sklaven gehören Block und Folter.“ (Jes. Sir. 33, 25-27, Einheitsübersetzung)

Darf man das Aufzeigen, welche menschenverachtenden Perversitäten in der Bibel stehen und das Suggerieren, das sei die Wahrheit Gottes, nicht anprangern?

Du hast gegen die Kirchen-Bosse argumentiert. Ausserdem danke dafuer, meine Befuerchtungen nachtraeglich zu erfuellen. Manchmal sind Prophezeihungen doch einfacher als gedacht.
#65
(18-01-2014, 12:39)Sucher schrieb: Für mich ist zwar Jesus nach christlicher Lehre nicht tot, wie Du aus mir unerfindlichen Gründen einmal suggestiv in den Raum gestellt hast und ich bin sogar wie Du der Meinung, dass Jesus in der Bibel schon mal als ungeduldig und hochfahrend und nicht besonders liebenswert dargestellt wird, kann mich jetzt aber an keine Aussagen von Dir in diesem Thread bezüglich Sklaven erinnern oder gar, dass die Sklaverei nur überwunden wurde, weil Menschen dazu nicht geschwiegen haben, ich ich es angedeutet habe. Hast Du das an anderer Stelle gesagt und wenn ja, wo?

Da die Bibel nach allen Belegen ein großer Mythos ist,
kann Jesus als geistige Schöpfung erst sterben, wenn keiner mehr an
ihn denkt.

AN Botschaften der Bibel zu glauben ist Privatsache,
was einem nicht passt lässt man einfach weg.

Wo ist das Problem ?
Den biblischen Jesus der RKK, lies mal die Gnostiker,
hat es nie gegeben, nicht nachweisbar.

Wenn du sovieles in der Bibel für Mist hälst, warum ausgerechnet Jesus nicht ?
Du meinst doch nicht, der hätte physisch gelebt.
Wer Moses für toll hält, muss sich nicht zwangsläufig mit Jesus abgeben,
der nie etwas hinterlassen hat.
#66
(18-01-2014, 17:43)Harpya schrieb: Wenn du sovieles in der Bibel für Mist hälst, warum ausgerechnet Jesus nicht ?

Des Menschen Glaube ist sein Himmelreich. Aber ich weiss schon, was Du meinst. Auf der einen Seite wird die Bibel Wort fuer Wort auf Unstimmigkeiten und heutigem Verstaendnis brutalen Details abgeklopft (wogegen, fuer sich genommen, ueberhaupt nichts einzuwenden ist), andererseits wird aus demselben Text ein Glaubensinhalt gezogen, dessen woertliche Erfuellung gefordert wird (wie z.B. das Spendengebot). Die meisten Christen ziehen halt den Schluss, sich vom Text zu loesen und ihn umzuinterpretieren, bzw., nur das herauszulesen, was heutzutage noch Sinn macht. Dabei werden sie von den Kirchen unterstuetzt, die auch nur die Inhalte verbreiten, die einem modernen Glaubensverstaendnis entsprechen.

Zur Not muss er sich den Text halt umschreiben, um diesen Gordischen Knoten zu loesen. Er waere nicht der erste.
#67
(18-01-2014, 17:14)Ulan schrieb:
(18-01-2014, 16:54)Sucher schrieb: Nicht mit einem einzigen Wort habe ich in einem meiner Beiträge auch nur angedeutet, dass laut der christlichen Lehre Jesus tot ist. Stehst Du immer noch zu Deiner Unterstellung oder willst Du sie jetzt vielleicht zurücknehmen?

Nein, denn in der Diskussion, in die diese Aussage gehoerte (das war vor zwei Wochen), war sie angebracht.

Wenn Du das so siehst, sehe ich keine Basis mehr für einen sinnvollen Gedankenaustausch. Meine Aussage, auf die sich Deine provozierende Unterstellung bezogen hat, war:

"Es wäre ja nach meiner Meinung an Hirnrissigkeit unübertrefflich, wenn der eine Teil der Dreifaltigkeit nach seinem allmächtigen Willen einen anderen Teil der Dreifaltigkeit jämmerlich am Kreuz verrecken lässt "

Meine Aussage wird gestützt von der behaupteten Dreifaltigkeit von Vater, Sohn und Heiligem Geist einerseits und andererseits, dass Jesus laut Matth. 26, 39-44 nach dem Willen seines allmächtigen Vaters am Kreuz gestorben sein soll. Wer daraus schließt, ich ginge davon aus, dass Jesus nach der christlichen Lehre tot ist, argumentiert auf einer Ebene, auf der ich nicht diskutieren will.

Gerne bestätige ich Dir aber, dass ich zu 100% davon ausgehe, dass die Auferstehung Jesus die Basis der Christlichen Lehre ist und demnach Jesus nicht tot ist. Und natürlich darfst Du Deine nach meiner Meinung provozierende Unterstellung als angebracht halten und musst sie nicht zurücknehmen Icon_wink
#68
(18-01-2014, 18:02)Sucher schrieb: Und natürlich darfst Du Deine nach meiner Meinung provozierende Unterstellung als angebracht halten und musst sie nicht zurücknehmen Icon_wink

Es ging mir, falls ich Dich erinnern darf, darum, dass zu einer Auferstehung erst einmal ein Tod gehoert, und ich deshalb Dein Riesen-Trara darum als kuenstlich empfand; es sei denn, Du haeltst ihn fuer tatsaechlich tot. Genau so, wie Du Dich jetzt ueber Rhetorik echauffierst, anhand eines zwei Wochen alten Beispiels.
#69
(18-01-2014, 18:14)Ulan schrieb:
(18-01-2014, 18:02)Sucher schrieb: Und natürlich darfst Du Deine nach meiner Meinung provozierende Unterstellung als angebracht halten und musst sie nicht zurücknehmen Icon_wink

Es ging mir, falls ich Dich erinnern darf, darum, dass zu einer Auferstehung erst einmal ein Tod gehoert, und ich deshalb Dein Riesen-Trara darum als kuenstlich empfand; es sei denn, Du haeltst ihn fuer tatsaechlich tot. Genau so, wie Du Dich jetzt ueber Rhetorik echauffierst, anhand eines zwei Wochen alten Beispiels.

Es ging darum, dass nach Deiner Meinung Gott im NT eher transzendent geblieben ist und ich sagte, dass Jesus als Teil der Dreifaltigkeit sich ganz konkret geäußert haben soll. Von Auferstehung war nicht die Rede und dass ich weiß, dass laut der christlichen Lehre Jesus auferstanden ist, würde mir kein seriöser Diskutant abstreiten.

Ansonsten habe Deine damalige Meinung, dass die Dreifaltigkeit Unfug ist, ausdrücklich unterstrichen und Dir gesagt:

" Es wäre ja nach meiner Meinung an Hirnrissigkeit unübertrefflich, wenn der eine Teil der Dreifaltigkeit nach seinem allmächtigen Willen einen anderen Teil der Dreifaltigkeit jämmerlich am Kreuz verrecken lässt "

Diese Aussage hast Du zitiert und so kommentiert:

" Ah ja. Jesus ist Deiner Meinung nach gemaess christlicher Lehre also tot? Passt scho..."

Da Du diese Aussage nicht zurücknehmen willst, werde ich auch in diesem Thread nicht mehr auf Dich eingehen, denn so wie ich das sehe, willst Du mit mir nicht auf einer seriösen Basis diskutieren.
#70
(18-01-2014, 19:01)Sucher schrieb: Es ging darum, dass nach Deiner Meinung Gott im NT eher transzendent geblieben ist...

Die Person Gott, Jahweh. Die Person, die auch in der Dreifaltigkeit eine andere Person ist als die Person Jesus. Jahweh transzendent, Jesus immanent. Ganz einfach, eigentlich.

Ausserdem war das ausdiskutiert. Vor zwei Wochen.

Edit: Nur mal so am Rande: Warum ist Dir das so unheimlich wichtig, dass ich eine Erklaerung zu einer offensichtlich rhetorischen Aussage abgeben soll? Zwei Wochen spaeter?
#71
Joh. 19,30
Da nun Jesus den Essig genommen hatte, sprach er: Es ist vollbracht! und neigte das Haupt und verschied.

Grablegung Joh.

Darnach bat den Pilatus Joseph von Arimathia, der ein Jünger Jesu war, doch heimlich aus Furcht vor den Juden, daß er möchte abnehmen den Leichnam Jesu. Und Pilatus erlaubte es. Da kam er und nahm den Leichnam Jesu herab. (Johannes 7.13) 39 Es kam aber auch Nikodemus, der vormals in der Nacht zu Jesus gekommen war, und brachte Myrrhe und Aloe untereinander bei hundert Pfunden. (Johannes 3.2) 40 Da nahmen sie den Leichnam Jesu und banden ihn in leinene Tücher mit den Spezereien, wie die Juden pflegen zu begraben.

Der Körper war sowas von tot,späteres Rumspuken hält sich arg in Grenzen.
#72
(17-01-2014, 12:22)Ulan schrieb: Ich finde solche Diskussionen à la "Die USA oder die RKK, wer ist schlimmer und warum?" letztlich ziemlich fruchtlos. Es macht es nicht besser, dass beide Themen derart einseitig angegangen werden.

Die römisch katholische Kirche verübte Gewalttaten (Kreuzzüge, Judenverfolgungen), die Protestanten verübten andere Gewalttaten (Negersklaverei).

Die soll man nicht durcheinandermischen.

Die Sklaverei ist eben typisch für die USA.
Die Protestanten forderten ja immer eine Rückkehr zu den Vorschriften des Alten Testaments. Siehe zB Bilderverbot. Daher "Bilderstürmer"

Im AT wird die Sklaverei gut geheißen. Von dort nahmen die Amerikaner die Legitimation zur Sklaverei.
#73
Aber das hat mit dem christlichen Menschenbild so gut wie nichts und mit Interessen so gut wie alles zu tun. Wörtlich-Nehmer aller Couleur tun so, als sei die Bibel eine Handlungsanleitung (im Islam gilt das ähnlich). Sie suchen sich das aus, was in ihren Kram passt.
Wer Religion (oder jedwede andere Weltanschauung) in dieser Weise missbraucht, hat sich den Hass redlich verdient.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
#74
(18-01-2014, 20:21)Sinai schrieb: Die römisch katholische Kirche verübte Gewalttaten (Kreuzzüge, Judenverfolgungen), die Protestanten verübten andere Gewalttaten (Negersklaverei).

Die soll man nicht durcheinandermischen.

Die Sklaverei ist eben typisch für die USA.
Die Protestanten forderten ja immer eine Rückkehr zu den Vorschriften des Alten Testaments. Siehe zB Bilderverbot. Daher "Bilderstürmer"

Im AT wird die Sklaverei gut geheißen. Von dort nahmen die Amerikaner die Legitimation zur Sklaverei.
Wie kommt man nur zu solchen Schüssen.

Die Protestanten Amerikas haben jetzt die Atombombe,
gebaut, in einem Flugzeug namens "Enola Gay" abgeworfen und sie
"Little boy" getauft.
War das jetzt eine protestantische, schwule, pädophile Verschwörung ?
#75
(18-01-2014, 20:21)Sinai schrieb: Die römisch katholische Kirche verübte Gewalttaten (Kreuzzüge, Judenverfolgungen), die Protestanten verübten andere Gewalttaten (Negersklaverei).

Die soll man nicht durcheinandermischen.

Die Sklaverei ist eben typisch für die USA.

Ich dachte eigentlich, dieses Thema haetten wir hinlaenglich durch. Die Sklaverei ist eben nicht typisch fuer die USA. Das katholische Brasilien war genau so ein Sklavenhalterstaat, und das sogar noch zu einer Zeit, als die Sklaverei in den USA schon lange abgeschafft war.

D.h., in dieser Hinsicht haben sich Protestanten und Katholiken rein gar nichts genommen.

(18-01-2014, 20:21)Sinai schrieb: Im AT wird die Sklaverei gut geheißen. Von dort nahmen die Amerikaner die Legitimation zur Sklaverei.

Auch das haben wir schon ausdiskutiert. Du kannst auch das NT zur Legitimation von Sklaverei benutzen. Andere Zeiten, andere Sitten. Darueber sind wir zum Glueck hinaus.


Möglicherweise verwandte Themen…
Thema Verfasser Antworten Ansichten Letzter Beitrag
  Christliches Sündenbewusstsein Timo 73 20650 04-05-2021, 22:56
Letzter Beitrag: Ekkard
  „Christliches Abendland“, pro und contra Sinai 8 4879 15-04-2019, 21:32
Letzter Beitrag: Sinai
  Unterscheid zwischen biblischem und chritslichem Menschenbild Klausur-Frage 6 15987 14-12-2009, 19:16
Letzter Beitrag: Bion

Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 2 Gast/Gäste