Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Die Zerstörung des Tempels
#16
(11-04-2014, 02:07)Sinai schrieb: Aber wie kommst Du auf die Idee, daß deshalb Barabbas ein Bruder / "Zwilling" von Jesus“ sei ??

Vielleicht sollte man noch hinzufuegen, dass der volle Name von Barabbas eigentlich "Jesus bar-Abbas" war. So steht es jedenfalls immer noch in mehreren der aeltesten Matthaeus-Handschriften. Er hiess also "Jesus, der Sohn des Vaters". Faellt jetzt der Groschen? Er ist der Jesus, der haette sein koennen; der Jesus, den die Juden sich wuenschten. Die Szene enthaelt also Jesus zwei Mal, den Messias, den die Juden (einschliesslich der Juenger Jesu) erwarteten, der es aber nicht war, und den, den sie bekamen, aber partout im Verlauf des gesamten Evangeliums nicht erkannten.

Das war den alten Kopisten jedenfalls auch schon ein Dorn im Auge, so dass sie das "Jesus" bei Barabbas entfernt haben, damit die Parallele nicht mehr ganz so offensichtlich war. Das war dann allerdings zu einer Zeit, als Markus schon woertlich genommen wurde, weshalb der Sinn der Szene verloren gegangen war.
Zitieren
#17
(11-04-2014, 02:17)Sinai schrieb: Aber Jesus wurde von den Propheten konkret als Opferlamm vorausgesagt, und nicht als Ziegenbock.

Das Opferlamm war ein Symbol der Reinheit, der Ziegenbock ein Symbol der Sünde.

Das interessiert rein gar nicht. Das Pessach-"Lamm" konnte nach juedischer Vorschrift eine maennliche Ziege oder ein maennliches Schaf sein; das war vom Symbol her identisch, ob das Dir nun passt oder nicht. Der Reinheit wurde durch die Fehlerfreiheit genuege getan. Jesus war halt dieses Pessach-"Lamm", was der wichtige Punkt ist. Der Punkt, dass das genau so gut Ziege sein konnte, ist nur fuer die Jom Kipppur-Szene wichtig.
Zitieren
#18
(11-04-2014, 02:17)Sinai schrieb: Aber Jesus wurde von den Propheten konkret als Opferlamm vorausgesagt...

Nebenbei gesagt - wobei wir das in diesem Thread nicht auswalzen sollten - sind diese angeblichen Voraussagungen mehr oder weniger alle aus dem Zusammenhang gerissene Zitate. Jesaja 53:3-7, um das es bei Deiner Aussage wohl geht, bezieht sich aller Wahrscheinlichkeit nach auf Israel, nicht auf Jesus.

Relevant ist die Stelle fuer diesen Thread natuerlich trotzdem, weil sie im Markus-Evangelium verarbeitet wurde. Was hier aber definitiv nichts drin zu suchen hat, ist mittelalterliche Symbolik, weil die fuer Rueckschluesse auf das Markus-Evangelium unzulaessig ist.
Zitieren
#19
(11-04-2014, 02:07)Sinai schrieb: Aber wie kommst Du auf die Idee, daß deshalb Barabbas ein Bruder / "Zwilling" von Jesus“ sei ??


(11-04-2014, 07:02)Ulan schrieb: Vielleicht sollte man noch hinzufuegen, dass der volle Name von Barabbas eigentlich "Jesus bar-Abbas" war. So steht es jedenfalls immer noch in mehreren der aeltesten Matthaeus-Handschriften. Er hiess also "Jesus, der Sohn des Vaters". Faellt jetzt der Groschen?

Nein
Zitieren
#20
Über Jesus Nazoraios schreibt das Evangelium.

Dieser Barabbas wird nur in einem Nebensatz erwähnt.
Zitieren
#21
Der Name "Jesus" wurde nie prophezeit.
Somit hätte Barabbas, selbst wenn er den zweiten Vornamen "Jesus" gehabt hätte, keinerlei Vorteil.
Zitieren
#22
(11-04-2014, 07:02)Ulan schrieb: Er ist der Jesus, der haette sein koennen; der Jesus, den die Juden sich wuenschten. Die Szene enthaelt also Jesus zwei Mal, den Messias, den die Juden (einschliesslich der Juenger Jesu) erwarteten, der es aber nicht war, und den, den sie bekamen, aber partout im Verlauf des gesamten Evangeliums nicht erkannten.


Barabbas war sicher kein Messias, sondern ein Mörder, der halt irgendwen erschlagen hat – und schon gar kein Messias, wie ihn die Juden sich wünschten

Barabbas war in römischer Haft. Alles andere als ein siegreicher Messias
Zitieren
#23
(11-04-2014, 13:02)Sinai schrieb: Über Jesus Nazoraios schreibt das Evangelium.

Dieser Barabbas wird nur in einem Nebensatz erwähnt.

Mit "Nebensatz" meinst Du eine der Schluesselszenen des ganzen Evangeliums.
Zitieren
#24
(11-04-2014, 13:04)Sinai schrieb: Der Name "Jesus" wurde nie prophezeit.
Somit hätte Barabbas, selbst wenn er den zweiten Vornamen "Jesus" gehabt hätte, keinerlei Vorteil.

Es geht nicht um Vorteile, sondern darum, dass wir hier in der Entscheidung, wer das Opfer ist, zwei Leute haben, die "Jesus, Sohn des Vaters" sind.
Zitieren
#25
(11-04-2014, 13:11)Sinai schrieb: Barabbas war sicher kein Messias, sondern ein Mörder, der halt irgendwen erschlagen hat – und schon gar kein Messias, wie ihn die Juden sich wünschten

Er ist in einem Aufstand festgenommen worden; er hat das getan, was nach juedischer Prophezeiung von einem Messias erwartet wurde. Und doch, die Juden haben sich fuer ihn entschieden; er ist der Messias, den sie haben wollen, nicht Jesus von Nazareth. Das Markus-Evangelium macht das ganz klar, dass dies genau der ist, den die Juden wollen; Markus wiederholt das so oft, dass es wirklich nun ueberhaupt nicht missverstehbar ist.

(11-04-2014, 13:11)Sinai schrieb: Barabbas war in römischer Haft. Alles andere als ein siegreicher Messias

Betonung auf "war". Er ist naemlich freigelassen worden, auf Wunsch des juedischen Volkes, und konnte seinen Aufstand weitermachen. Die Juenger von Jesus von Nazareth wollten letztendlich dasselbe und hatten ihn zu diesem Zeitpunkt schon lange verlassen; wer weiss, nun konnten sie ja mit Barabbas den Aufstand weiterfuehren, wenn sie wollten.
Zitieren
#26
Zuerst einmal ist zu sagen, daß von Barabbas in allen vier Evangelien berichtet wird.
Nicht alleine von Markus

Mt 27:15–26
Mk 15:6–15
Lk 23:18
Joh 18:16–26
Zitieren
#27
Der Strong schreibt zu Barabbas:
"Barabbas G912
Βαραββᾶς
Barabbas
bar-ab-bas'
Of Chaldee origin ([H1347] and G5 (Greek)); son of Abba; Bar-abbas, an Israelite: - Barabbas."

Das heißt: "son of Abba" ist ein Synomym für "an Israelite"
Der Mann nannte sich halt so.
Auch heute gibt es solche Namen: vgl. zB Israelowitsch
Zitieren
#28
Es gibt eine alte griechische Handschrift, wo folgendes geschrieben steht:

bar rabba(n)


( Siehe: Barabbas – Wikipedia)

bar rabba(n) bedeutet so viel wie "Sohn des Rabbi"
Ein Name so wie schwedisch Petersson hieß der halt Rabbisohn
Zitieren
#29
Wie man es betrachtet. Der Name Barabbas, von dem alle vier Evangelisten berichten, ist nicht
besonders außergewöhnlich gewesen.
Zitieren
#30
(11-04-2014, 14:50)Sinai schrieb: Zuerst einmal ist zu sagen, daß von Barabbas in allen vier Evangelien berichtet wird. Nicht alleine von Markus.

Uninteressant. Erstens geht's in diesem Thread um das Markus-Evangelium, und zweitens sind alle drei anderen nur Editionen von Markus, also ist das massgeblich, was bei Markus steht.

(11-04-2014, 14:51)Sinai schrieb: Der Strong schreibt zu Barabbas:

Ich wuerde mich nicht auf den Strong verlassen, der aus der evangelikal-protestantischen Ecke kommt und oft genug unpassende Uebersetzungen hat, um die orthodoxe Sichtweise zu retten. Ausserdem, warum sollte jemand eine Figur "Israelit" nennen bei einer Geschichte, die in Jerusalem spielt. Markus waehlt fast immer Namen, die selbst etwas aussagen.

(11-04-2014, 14:54)Sinai schrieb: Es gibt eine alte griechische Handschrift, wo folgendes geschrieben steht: bar rabba(n)

Huebsche Geschichte. Nur dass in den Evangelien "bar-Abbas" oder "Jesus bar-Abbas" steht. Sohn des Vaters.

(11-04-2014, 14:57)Sinai schrieb: Wie man es betrachtet. Der Name Barabbas, von dem alle vier Evangelisten berichten, ist nicht besonders außergewöhnlich gewesen.

Auch uninteressant. In Markus steht nichts, was keine Bedeutung hat. Die Bedeutung der Barabbas-Geschichte bei Markus sollte eigentlich fuer jedermann offensichtlich sein.
Zitieren


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste