Das Lukasevangelium, Datierungsfragen

[Sinai]

Willst Du jetzt tatsächlich hier im Forum Wikipedia in Frage stellen ?

Natürlich darf er das. Er hat das auch nachvollziehbar begründet.

Ich habe nie behauptet, daß er es nicht darf.
Ob das sinnvoll ist, ist ein andere Frage

[Bion]

Sensationsautoren gibt es wie Sand am Meer
Ich kann Dir für jede noch so exotische These 17 Autoren finden

In der Regel findest Du nicht einen Beleg für Deine oftmals abenteuerlichen Geschichtsverbiegungen.

Wer Mason, Krenkel, und Schreckenberg als Sensationsautoren abzuqualifizieren versucht, disqualifiziert sich selbst.

[Sinai]

Wie Du im Wikipedia Artikel gesehen hast, sagt die Mehrheitsmeinung, daß die Niederschrift des Lukasevangeliums um 60 n.Chr. erfolgte.

Der Artikel sagt das eben nicht. Siehst Du, Du bist auch auf die wieselige Formulierung reingefallen. Zeige mir diese Deine Behauptung in dem Wikipedia-Artikel.

Habe ich heute, 16-8-2014 um 20:47 in Beitrag # 101 (nach Teilung # 12) geschrieben

[Bion]

Wie Du im Wikipedia Artikel gesehen hast, sagt die Mehrheitsmeinung, daß die Niederschrift des Lukasevangeliums um 60 n.Chr. erfolgte.

Wer immer auch behauptet, es sei die Mehrheitsmeinung, dass die Niederschrift von Lk um 60 nC erfolgt sei, hat entweder keine Ahnung von der Sache oder er will bewusst falsch informieren.

[Sinai]

Sensationsautoren gibt es wie Sand am Meer
Ich kann Dir für jede noch so exotische These 17 Autoren finden

( . . . )

Wer Mason, Krenkel, und Schreckenberg als Sensationsautoren abzuqualifizieren versucht, disqualifiziert sich selbst.

Habe ich das ?

Ich schrieb:
"Autoren und Sensationsautoren gibt es wie Sand am Meer
Ich kann Dir für jede noch so exotische These 17 Autoren finden"

So etwas darf man schreiben, stimmt ja auch

Ich habe Mason, Krenkel, Schreckenberg und wie sie alle heißen nicht damit gemeint

[Ulan]

Habe ich heute, 16-8-2014 um 20:47 in Beitrag # 101 (nach Teilung # 12) geschrieben

Hattest Du nicht, und das steht auch nicht im Wikipedia-Artikel. Das Wort "Mehrheit" kommt in dem Artikel nicht vor. Im Prinzip gibt der Artikel sogar zu, dass die Datierung um 60 n.Chr. eine Minderheitenmeinung ist, aber er verschleiert das. Er schreibt, dass "mehrere konservative Neutestamentler" diese Datierung vertreten. Eine Minderheit halt. Die manipulative Wortwahl versucht natuerlich den gegenteiligen Eindruck zu erwecken. Im Kopf soll dann "mehrere" in Kombination mit "mittlerer Datierung" zu "Mehrheit" werden. Ausgesprochen geschickte Propaganda halt.

[Lelinda]

Kopernikus vertrat eine Minderheitsmeinung und hatte dennoch recht.

Alle großen Forscher waren eine unverstandene Minderheit, ihrer Zeit weit voraus.

Mag sein. Daraus folgt aber noch lange nicht, dass die Minderheit Recht haben muss. Im Gegensatz zu Kopernikus´ Zeiten zählen heute sachliche Argumente.

[Sinai]

Mag sein. Daraus folgt aber noch lange nicht, dass die Minderheit Recht haben muss.

Da hast Du absolut recht. Ich schrieb ja:

Allerdings ist jedem gewissenhaften Forscher bewußt, daß die Frage ob "Minderheitsmeinung" oder "Mehrheitsmeinung" in wissenschaftlichen Fragen absolut irrelevant ist.

Absolut irrelevant !

Im Gegensatz zu Kopernikus´ Zeiten zählen heute sachliche Argumente.

Das sagen sie immer.

Oder glaubst Du, damals gaben die Gegner des Kopernikus zu, daß sie unsachlich argumentieren ??

Die argumentierten genau so mit den Regeln der Logik.
Geübte Scholastiker. Argumentierten genau nach den damaligen Regeln der Wissenschaft

Heute wird nach den derzeitigen Regeln der Wissenschaft argumentiert

In 200 Jahren werden es wieder ganz andere sein. Oder glaubt jemand, heute 2014 wäre der Zenith erreicht ?
Auch die Methodenlehre ist einem ständigen Wandel unterworfen


Jede Generation glaubt, sie sei die Krönung des Wissens. Das war 1795 so, 1880 ebenso und heute ist es nichts anders. In 200 Jahren werden sie auf die heutige Wissenschaft mitleidig runterschauen. Und 100 Jahre später ebenso . . .

[Bion]

Bitte beim Thema bleiben!

[Sinai]

Der neue Thread heißt jetzt "Das Lukasevangelium, Datierungsfragen"

Die Diskussion im Ursprungsthread war an folgender Fragestellung heißgelaufen:

Kann es ausgeschlossen werden, daß das Lukasevangelium (wo die Rede war, eine widerspenstige Siedlung mit Feuer auszuradieren)
vor dem großen Brand Roms niedergeschrieben und verbreitet wurde ?

Die Klärung dieser Frage könnte Rückschlüsse auf die Täterschaft bei der Brandstiftung Roms erlauben

[Bion]

Die Klärung dieser Frage könnte Rückschlüsse auf die Täterschaft bei der Brandstiftung Roms erlauben

Davon abgesehen, dass sich das hier nicht klären lässt:

Wer als Brandstifter infrage kommen könnte, interessiert im Zusammenhang mit der Datierung von Lk nicht. Solltest Du den "Band von Rom" erörtern wollen, mach ein Thema dazu auf.

[Sinai]

Zum Kernthema :

Ich habe jetzt den französischen Wikipedia-Beitrag gesucht :

Évangile selon Luc
« L'évangile selon Luc (κατά Λουκίαν) a pour auteur Luc (médecin et selon la Tradition chrétienne, compagnon de saint Paul). Il raconte en historien la vie du Christ, même s'il n'a pas connu personnellement Jésus durant son ministère public. Il a composé également les Actes des Apôtres, qui sont la suite de son évangile et narrent les débuts de l'Église chrétienne. Les deux livres sont dédiés à « Théophile ». Les deux ouvrages furent rédigés probablement dans les années 60, avant la destruction du Temple (en 70), et avant le martyre des apôtres Pierre et Paul (en 64 ou 67). » Évangile selon Luc — Wikipédia

Conclusio:
Vor dem Martyrium der Apostel Peter und Paul (64 oder 67)

Die Franzosen sind wirklich eine laizistische Gesellschaft, dort ist Staat und Religion kompromißlos getrennt

Und auch in Frkr datiert man mit 64 oder 67
Somit geht der Vorwurf gegen das deutsche Wikipedia, es sei zu konservativ, ins Leere


(Wenn gewünscht, kann ich den frz. Beitrag gerne übersetzen)

[Ulan]

Und auch in Frkr datiert man mit 64 oder 67

Netter Versuch.

Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (juin 2013).

Cet article ou cette section peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées.

Der Artikel hat zwei Warnhinweise am Anfang. Er entspricht nicht mal Wikipedia-Minimalstandards. Der Abschnitt arbeitet ohne das geringste Zitat und ist demnach wertlos.

Somit geht der Vorwurf gegen das deutsche Wikipedia, es sei zu konservativ, ins Leere.

Nein. Ich habe meine Aussage zum Artikel der deutschen Wikipedia ausfuehrlich begruendet. Allein die Tatsache, dass Du da voll drauf reingefallen bist und etwas darin gelesen hast, was da offensichtlich nicht steht, zeigt ja, dass meine Analyse wohl ganz richtig war.

[Sinai]

Na ja, auch in Deiner englischen Wikipedia wimmelt es von Warnhinweisen
Gospel of Luke - Wikipedia, the free encyclopedia

Zwei Mal steht folgende Warnung:
"possible vandalism"

[bridge]

Bei der Frage der Datierung geht es um grundsätzlich um verschiedene theologische Ansätze
stelle ich Prophetie z.B. grundsätzlich in Frage , dann Datiere ich Lukas allerfühstens 70 n.Ch. weil "es ja nicht sein kann",das Lukas vorher etwas über die Zerstörung des Tempels hätte wissen können.
Ergo hat Lukas hier Jesus etwas in den Mund gelegt das dieser" nie gesagt haben könnte",so ist Lukas allein schon aufgrund diesen Beispiels als historisch unglaubwürdig erklärt...und ins Reich der Fabelerzähler abgedrifftet ,obwohl er ganz klar bezeugt über historische Tatsachen
zu berichten.

Luk.1
1 Nachdem viele es unternommen haben, einen Bericht über die Tatsachen abzufassen, die unter uns völlig erwiesen sind, 2 wie sie uns diejenigen überliefert haben, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes gewesen sind,......

hier eine sehr kompakte und leicht vertändliche Kritik dieser Methode,die gar nicht so wissenschaftlich ist,wie sie sein möchte.

http;//www.glauben-und fragen.de/?id=D&Thema=11