Probleme mit Gott

[Sinai]

Wenn Jesus dich in Finger kriegt, hast du ganz sicher nichts Erfreuliches zu erwarten.

Jesus ist keine Raubkatze.

Die Säuger Jehovas sagen, dass Jesus bei seiner Wiederkehr (Harmagedon) schlimmer wüten wird, als alle Raubtiere zusammen, die jemals erschaffen wurden. Schlechte Aussichten für alle Schweinheiligen wie dich.

Hallo 'Geobacter': In Sintflut-Glauben und der kreativistische Hintergrund > Beitrag #144 haderst du:
"Kain erschlug seinen Bruder, weil er eifersüchtig und neidisch auf ihn war. Der biblische Gott aber, der nichts mehr liebt, als die absolute Aufmerksamkeit, welche er mit niemandem zu teilen wünscht, erkannte in diesem furchtbaren Verbrechen, dass der Kain ihn noch mehr liebte als der Abel und nun fortan unter seinem persönlichen Schutz stand."

Und du stellst dir einen argen Jesus vor. Du bist sehr schlimm!
Dir schwebt offenbar folgende Fantasy vor:
Jesus: "Ha, jetzt hab ich dich erwischt du alter Gauner"
Sinai: "Tu mir nichts, Bruder Jesus - ich bin doch der wiedergeborene Gottesfreund Kain"
Jesus: "Das kann jeder sagen. Beweise es"
Sinai: "Ich kann dir zwei Dutzend Zeugen vom Stammtisch der besoffenen Querulanten und das berühmte Religionsforum aufmarschieren lassen"
Jesus: "Blödes reden interessiert mich nicht - wo sind deine Taten?"
Sinai: "Gib mir eine Chance, o haMoschiach, dir die unendliche Gottesliebe zu zeigen!"
Jesus: "Da hast du meine zwei goldenen Schwerter - das fränkische und das krumme - als Zeichen der Befehlsgewalt über alle Kreuzritter und Dschihadisten der Welt. Nun mach wahr was ich in der Offenbarung des Johannes versprochen habe"
Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie heute noch.

[Geobacter]

Und du stellst dir einen argen Jesus vor. Du bist sehr schlimm!
Dir schwebt offenbar folgende Fantasy vor:

...du bist ein depperter Todel, @Sinai!. Du stellst dir in deiner eigenen kranken Fantasy vor, was andere sich vorstellen und behautest dann, hier von realen Tatsachen zu reden. In der Psychologie nennt man ein solches Verhalten "agressive Naivität" *https://www.imageberater-nrw.de/psychologie/hintergrundwissen-naive-pers%C3%B6nlichkeitsst%C3%B6rung/
Mein Jesusbild ist das Jesusbild einer naiven Konstruktion fanatisch frommer Geschichtenerfinder.   Also das  Bild von einer fiktiven Heldenfigur, in deren Erschaffung auch alle Geisteskrankheiten und Persönlichkeitsstörungen eingeflossen sind die der Mensch so haben kann.

Das Schlimme daran ist, dass dann Leute wie du hoffen und beten,  dieser Jesus möge all ihre narzisstischen Kränkungen auf grausamste und fürchterlichste Art und Weise rächen. Als ob Jesus nichts besseres zu tun hätte...

[Sinai]

Mein Jesusbild ist das Jesusbild einer naiven Konstruktion fanatisch frommer Geschichtenerfinder.   Also das  Bild von einer fiktiven Heldenfigur in deren Erschaffung auch alle Geisteskrankheiten und Persönlichkeitstörungen eingeflossen sind die der Mensch so haben kann.

Das ist ja immer schlimmer!

.

[Reklov]

Mein Jesusbild ist das Jesusbild einer naiven Konstruktion fanatisch frommer Geschichtenerfinder.   Also das  Bild von einer fiktiven Heldenfigur in deren Erschaffung auch alle Geisteskrankheiten und Persönlichkeitstörungen eingeflossen sind die der Mensch so haben kann.

Das ist ja immer schlimmer!

... was soll daran "schlimm" sein? Sinai spricht doch hier nur an, welch abstruse Resultate, Irrwege und verbrecherische Machtausübungen die vielen relig. Texte unter den Menschen bewirkt haben.

Gruß von Reklov

[Reklov]

Man könnte fast schon sagen, das Gott ein überaus erfolgreicher und gesuchter Sucht-Drogendealer ist.

... Du verwechselst ständig den Begriff "Gott" mit den "Drogenanbietern" unter den Religionsverwaltern, welche ihre alten Texte wie Sauerbier anbieten!

So doof kannst Du nun aber auch nicht sein, dass Du diesen Unterschied nicht checkst!?

Gruß von Reklov

[Reklov]

Ich hoffe Du weist oder ahnst, was überhaupt mit der Absoluten Subjektivität gemeint ist?

ich weiß es nicht

dein ewiges herumreiten auf "urgründen", "wortchiffren" und "leeren rishtigkeiten"?

... ich will hier keinen Unterricht geben. Der ernsthaft Interessierte weiß, wo er nachschlagen und wie er nachdenken kann.
"Leer bleiben unsere erkannten Richtigkeiten" allemal, auch wenn man sie als "rishtigkeiten" bezeichnet.
(Kleiner Scherz, denn Vertippen kommt in der Eile schon mal vor!)

Gruß von Reklov

[Reklov]

Behauptungen müssen deswegen immer überprüft werden können, Reklov. Und wer wie DU, da immer meint, man müsse ihm seine Behauptungen erst mal widerlegen können und dabei auch immer wieder betont, dass das gar nicht möglich sei.... der ist ein bösartig selbstgerechtes, aber höchstwarscheinlich auch noch abnorm dummes Arschloch. was seine emotionale und soziale Intelligenz und noch ein wenig darüber hinaus angeht.

... auch in den wissenschaftlichen Fächern gibt es unüberprüfbare Theorien, Modelle und somit in Sprache gekleidete Wortkombinationen/Behauptungen.

Vor Gericht dienen z.B. dem Richter, der urteilend entscheiden muss, nicht selten nur Indizien, um die Behauptungen des Beschuldigten und seines Anwalts anzunehmen oder abzulehnen. Von Selbstgerechtigkeit oder fehlender emotionaler Intelligenz kann auch hier nicht geredet werden - außer, man ist ein Todel!

Ein Indiz ist ein Hinweis, mit dem sich auf eine bestimmte Tatsache schließen lässt. Anders als ein Beweis belegt es die Tatsache aber nicht zwingend, sondern lässt sie nur logisch oder wahrscheinlich erscheinen.

Manche Rede und Gegenrede in diesem Forum gleicht nicht selten einem "Indizienprozess".

(Übrigens: sei froh, dass auch Du ein Arschloch hast, also als solches unter anderen leben darfst/kannst - sonst wärst Du schon lange "eingegangen". )

Gruß von Reklov

[Sinai]

"Leer bleiben unsere erkannten Richtigkeiten"

Bitte dieses fade dreschen von leerem Stroh dort belassen, wo es hingehört:
Es gibt ja einen Thread "Leere Richtigkeiten"

[Sinai]

Sinai spricht doch hier nur an, welch abstruse Resultate, Irrwege und verbrecherische Machtausübungen die vielen relig. Texte unter den Menschen bewirkt haben.

Ja, aber nicht nur bei den Christen. Die sind nur kleine Schüler der Massenmördergeschichten in grauer Vorzeit.

[Ekkard]

Behauptungen müssen ... immer überprüft werden können, ...

Hier hat Geobacter unbedingt Recht, denn das ist eine der Forderungen, um Un-Sinn entlarven zu können. Mit prinzipiell nicht widerlegbaren Behauptungen kann man keine relevanten Aussagen treffen.

... auch in den wissenschaftlichen Fächern gibt es unüberprüfbare Theorien, Modelle und somit in Sprache gekleidete Wortkombinationen/Behauptungen.

Nein, gibt es nicht. Richtig ist, es gibt Hypothesen, deren Prüfung derzeit noch nicht möglich ist. Beispiel ist die Urknall-Hypothese. Selbstverständlich ist die widerlegbar! Sie kommt zu Fall, wenn sich eine Vor-Welt oder die exakte Herkunft von Raum und Zeit auf andere Weise herausstellen sollte.

Es mag noch mehr Hypothesen dieser Art geben; aber sie alle sind widerlegbar auch wenn das zur Zeit nicht möglich ist.

Im Gegensatz dazu stehen Thesen über z. B. eine Urgrund, speziell über Gott. Hier gibt es prinzipiell keine Prüfung und auch keine Erkenntnis, welche solche Glaubensthesen widerlegen könnten. Drum sind sie sachlich irrelevant und rechnen sich nur über die Zahl ihrer willfährigen Anhänger (oder anderer gesellschaftlich induzierten Eigenarten z. B. Regeln, Gesetze).

[Geobacter]

Behauptungen müssen deswegen immer überprüft werden können, Reklov. Und wer wie DU, da immer meint, man müsse ihm seine Behauptungen erst mal widerlegen können und dabei auch immer wieder betont, dass das gar nicht möglich sei.... der ist ein bösartig selbstgerechtes, aber höchstwarscheinlich auch noch abnorm dummes Arschloch. was seine emotionale und soziale Intelligenz und noch ein wenig darüber hinaus angeht.

... auch in den wissenschaftlichen Fächern gibt es unüberprüfbare Theorien, Modelle und somit in Sprache gekleidete Wortkombinationen/Behauptungen.
Vor Gericht dienen z.B. dem Richter, der urteilend entscheiden muss, nicht selten nur Indizien, um die Behauptungen des Beschuldigten und seines Anwalts anzunehmen oder abzulehnen. Von Selbstgerechtigkeit oder fehlender emotionaler Intelligenz kann auch hier nicht geredet werden - außer, man ist ein Todel!

Schön..., dass du das endlich mal einsieht. 

Was ist also dran an deiner eigenen Theorie, dass diese Regeln aber für dich selber und  deine in Sprache gekleidete Wortkombinationen/Behauptungen nicht gelten SOLLEN?
Alle Indizien sprechen dafür, dass du dich gegenüber anderen Mitmenschen einer wahnhaften und krankhaften Selbstüberschätzung erfreust, die für den Menschen in deinem Alter nicht abnormer mehr SEIN könnte.  Die Bozner sagen dazu halt: "krummer dummer  Hund", ....... der seine eigene Scheiße für Butter hält.

[Sinai]

Im Gegensatz dazu stehen Thesen über z. B. eine Urgrund, speziell über Gott. Hier gibt es prinzipiell keine Prüfung und auch keine Erkenntnis, welche solche Glaubensthesen widerlegen könnten. Drum sind sie sachlich irrelevant und rechnen sich nur über die Zahl ihrer willfährigen Anhänger

Man sagt Demokratie dazu




----------


In den USA wird laut demokratisch erzeugtem Gesetz der Präsident derzeit auf die Bibel vereidigt und nicht auf den Koran

.

[Reklov]

Behauptungen müssen ... immer überprüft werden können, ...

Hier hat Geobacter unbedingt Recht, denn das ist eine der Forderungen, um Un-Sinn entlarven zu können. Mit prinzipiell nicht widerlegbaren Behauptungen kann man keine relevanten Aussagen treffen.

... auch in den wissenschaftlichen Fächern gibt es unüberprüfbare Theorien, Modelle und somit in Sprache gekleidete Wortkombinationen/Behauptungen.

Nein, gibt es nicht. Richtig ist, es gibt Hypothesen, deren Prüfung derzeit noch nicht möglich ist. Beispiel ist die Urknall-Hypothese. Selbstverständlich ist die widerlegbar! Sie kommt zu Fall, wenn sich eine Vor-Welt oder die exakte Herkunft von Raum und Zeit auf andere Weise herausstellen sollte.

Es mag noch mehr Hypothesen dieser Art geben; aber sie alle sind widerlegbar auch wenn das zur Zeit nicht möglich ist.

Im Gegensatz dazu stehen Thesen über z. B. eine Urgrund, speziell über Gott. Hier gibt es prinzipiell keine Prüfung und auch keine Erkenntnis, welche solche Glaubensthesen widerlegen könnten. Drum sind sie sachlich irrelevant und rechnen sich nur über die Zahl ihrer willfährigen Anhänger (oder anderer gesellschaftlich induzierten Eigenarten z. B. Regeln, Gesetze).

Hallo Ekkard,

... auch die "Prüfung" des Begriffs "Gott" (was auch immer jemand dazu für Ideen entwickeln mag, oder auch nicht?) ist derzeit nicht möglich!
Zudem kann auch hier weder eine Vor-Welt, noch die exakte Herkunft von Raum und Zeit korrekt "herausgestellt" werden, denn was vor dem Big Bang war, entzieht sich dem Menschen.

Das Wichtige dabei sprichst Du aber nicht an: Das Lebendige innerhalb von Raum und Zeit, denn - ohne dieses wäre alles lediglich eine unüberschaubare Präsenz einer riesigen, physikalisch geordneten "Himmelsmechanik" - also rotierende Sonnensysteme innerhalb Galaxien ohne Geist und Seele...

Du übersiehst auch, dass z.B., dass bereits im Dasein des Menschen Behauptungen nicht immer sauber "überprüft" werden können und somit manches Gerichtsurteil nur auf Grund von Indizien gefällt wird - werden muss!

Um die "Gottesfrage" sachlich und neutral zu bearbeiten, müsste man also zunächst eine entsprechende Liste von Indizien aufstellen können, welche für und welche gegen den so gedachten Begriff "Gott" sprechen. Lediglich eine beobachtbare, sich selbst organisierenden Materie reicht dazu noch nicht aus. Ebenso wie all die relig. Texte und ihre unterschiedlichen Deutungen und Auslegungen.

Bereits schon mit der Frage zum WOHER des Weltraumes (ohne der darin enthaltenen Sterne) ist der Mensch überfordert, gibt dies auch zu, wenn er denn ehrlich ist.

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... auch die "Prüfung" des Begriffs "Gott" (was auch immer jemand dazu für Ideen entwickeln mag, oder auch nicht?) ist derzeit nicht möglich!

wiedermal.. ?  Hast du ihn in Dampf und Nebel gehüllt und in deine Hundehütte gesperrt? Sonst könntest solch eine Behauptung doch gar nicht machen, Reklov.

[Reklov]

Und du stellst dir einen argen Jesus vor. Du bist sehr schlimm!
Dir schwebt offenbar folgende Fantasy vor:

...du bist ein depperter Todel, @Sinai!. Du stellst dir in deiner eigenen kranken Fantasy vor, was andere sich vorstellen und behautest dann, hier von realen Tatsachen zu reden. In der Psychologie nennt man ein solches Verhalten "agressive Naivität" *https://www.imageberater-nrw.de/psychologie/hintergrundwissen-naive-pers%C3%B6nlichkeitsst%C3%B6rung/
Mein Jesusbild ist das Jesusbild einer naiven Konstruktion fanatisch frommer Geschichtenerfinder.   Also das  Bild von einer fiktiven Heldenfigur, in deren Erschaffung auch alle Geisteskrankheiten und Persönlichkeitsstörungen eingeflossen sind die der Mensch so haben kann.

Das Schlimme daran ist, dass dann Leute wie du hoffen und beten,  dieser Jesus möge all ihre narzisstischen Kränkungen auf grausamste und fürchterlichste Art und Weise rächen. Als ob Jesus nichts besseres zu tun hätte...

... wer an die Beschreibungen/Vorstellungen der Evangelisten "glaubt", muss wissen: Jesus selbst hat der Nachwelt keine einzige persönlich verfasste Zeile hinterlassen und die Evangelien wurden erst ca. 90 -120 n.Chr. verfasst. Dies stellt selbst der Vatikan nicht in Abrede. Auch ist bekannt, dass Jesus erst auf dem Konzil zu Nicäa von den dort darüber heftig streitenden Bischöfen als "gottgleich" bestimmt/erklärt worden war. Vorher galt er nur als "gottähnlich".

In die biblische Geschichte sind aber nicht nur geisteskranke Vorstellungen eingeflossen. Schaut man sich z.B. die "Bergpredigt" an, so wünscht man, die Menschheit hätte sich mehr nach ihr ausgerichtet, anstatt einer anderen schweren "Persönlichkeitsstörung" zu verfallen: Der Jagd nach "irdischen Gütern", welche jedoch alle, früher oder später, von Rost und Motten zerfressen werden.

Das Ergebnis dieser Geisteshaltung zog eine breite, Blut-Spur durch alle Länder und - wie man sieht - wird sie, auf die eine oder andere Weise, immer wieder zum Fließen gebracht!  

Gruß von Reklov