Probleme mit Gott

[Ekkard]

Was an dieser unsäglichen Geschichte ist eigentlich so wichtig, dass man seitenlang darauf herum reitet? ("Getretener Quark wird breit, nicht stark", J. W. v. Goethe)

Grundsätzlich: Allwissenheit ist selbstwidersprüchlich und damit sinnlos. Denn mit Begriffen, deren Inhalt sich selbst widerspricht, kann man nichts beweisen, nichts plausibel machen und im Grunde nicht argumentieren!
Das ist auch kein "Problem mit Gott". Das Problem des Allwissenden löst sich in Nichts auf, in dem Moment wo das Denken (philosophisch) korrekt urteilt.

Im Übrigen lassen sich alle hier behandelten "Probleme" auf gängige aber verdrängte Risikoabschätzung zurück führen. Besteige ein Schiff, ein Flugzeug, ein Auto, nutze das Stromnetz, den Lift, deine Haushaltsmaschinen, einen Herzschrittmacher, alles das ist risikobehaftet. Wir nutzen diese Dinge, obwohl wir nicht wissen, was passieren wird und gelegentlich passiert.
Landläufig spricht man hier von "Gottvertrauen". Tatsächlich ist es eine simple Risiko-Einschätzung, ein Handel mit dem Gewinn an Lebenslust und dem Risiko eines Totalverlustes.

In Falle, dass der Verlust eintritt, hilft nachträgliches Jammern gar nichts. Vielen Risiken kann man aber mit entsprechenden Versicherungen begegnen. Dies ist ein vernünftiges Verhalten und funtioniert ganz ohne Gott.

Was also soll die z. T. sehr persönlich geführte Debatte?

[Geobacter]

Was an dieser unsäglichen Geschichte ist eigentlich so wichtig, dass man seitenlang darauf herum reitet? ("Getretener Quark wird breit, nicht stark", J. W. v. Goethe)

Grundsätzlich: Allwissenheit ist selbstwidersprüchlich und damit sinnlos.

Nicht, wenn es darum geht, Selbstgerechtigkeit zu rechtfertigen. Zur Rechtfertigung jeglicher Selbstgerechtigkeit, die genauso nur aus Widersprüchen besteht, ist es notwendig, seine Mitmenschen vom höheren Sinn einer heheren Wahrheit zu überzeugen, die alles was es zu wissen gibt umfasst und umgreift. Eine Wahrheit, die alles was an Wissen möglich ist, beinhaltet. Eine hehere Wahrheit, über die hinaus keine hehere und auch keine andere mehr gedacht werden SOLLE, könne und dürfe. Und darüber reden, sollen, dürfen....... us. usf. nur jene, die den Willen Gottes kennen und welcher nach den üblichen Regeln aller heheren Selbstgerechtigkeit, selbstverständlich mit dem ihren übereinstimmt. Und wenn wir dann mal eine Regierung haben und der Glaube uns die Regeln diktiert (- Beispiel.. inzwischen auch gar einige Bundesstaaten der USA) - nach welchen die Unfrommen hart bestraft werden sollen.. usw. usf. dann ist aller "Wiederspruch" nur noch zwecklos. Denn der Wille des Herrn steht über dem Willen des Menschen.. und keiner kann das Gegenteil beweisen. Denn allwissend ist nur Gott alleine... usw. und so Sch****.

Denn mit Begriffen, deren Inhalt sich selbst widerspricht, kann man nichts beweisen, nichts plausibel machen und im Grunde nicht argumentieren!

Wenn das wirklich so stimmen würde, hätten all die vielen Unternehmer und Buchautoren in der Esoterikbranche ein echtes wirtschaftliches Problem mit Gott. Aber genau das Gegenteil ist der Fall. Nur Gott selbst hat damit überhaupt kein Problem. Es würde ihn alle Aufmerksamkeit kosten, wenn er da ehrlich zu uns wäre.

Das ist auch kein "Problem mit Gott". Das Problem des Allwissenden löst sich in Nichts auf, in dem Moment wo das Denken (philosophisch) korrekt urteilt.

Schön wärs ja (wenn es so einfach wäre). Aber wenn man sich die Faktenlage und den IST-Zustand genauer anschaut, scheint es fast so, als wenn die überwiegend große Mehrheit der Menschheit es noch immer bevorzugt (philosophisch) unkorrekt zu urteilen. Der Grund hierfür mag wohl darin liegen, dass wir bezüglich der Widersprüchlichkeit die in unserer eigenen Selbstgerechtigkeit steckt, von Natur her blind und taub sind.

Im Übrigen lassen sich alle hier behandelten "Probleme" auf gängige aber verdrängte Risikoabschätzung zurück führen. Besteige ein Schiff, ein Flugzeug, ein Auto, nutze das Stromnetz, den Lift, deine Haushaltsmaschinen, einen Herzschrittmacher, alles das ist risikobehaftet.
Wir nutzen diese Dinge, obwohl wir nicht wissen, was passieren wird und gelegentlich passiert.

Das stimmt natürlich alles. Obwohl aber nicht grundsätzlich. Weil wir andersherum ja nie selber eine solche Erfahrung gemacht haben, die man selten überlebt. Wir denken also gar nicht an das Risiko, sondern bevorzugen die Vorstellung, dass das alles immer nur anderen passiert. Weil ja bisher immer alles gut gegangen ist, und wir scheinbar von der guten Seite des Schicksals bevorzugt werden. Würden wir in unserem Denken hier entsprechend korrekt urteilen, müssten wir uns eingestehen, dass wir wir wohl schon einige male
mehr Glück als Verstand hatten.

Was also soll die z. T. sehr persönlich geführte Debatte?

Ulan hat es im geteilten Unterthread schon ausführlich aufgegliedert. Dem habe ich nichts hinzuzufügen und gestehe meine Mitschuld ein. Reklov hat in einem der vorhergehenden Beiträge wiedermal hervorgehoben, dass er immer auf der Sonnenseite des Lebens gestanden habe, um dann wieder über eine hehere Gerechtigkeit zu sinnieren, die es nur geben kann, wenn es eine allumfassende Wahrheit gibt, die alles Wissen umfasst. Dass es sich hier bei dieser heheren Gerechtigkeit um seine eigenen ausgewachsene Selbstgerechtigkeit handelt, die gar nicht widersprüchlicher sein könnte, wollte ich ihm noch mal klar machen...und dass auch Provinzitaliener und sogar  Bozner etwas zum Gottesgedanken beitragen können. Wenn auch nicht in der Schönheit und Ästhetik die seiner Selbstgerechtigkeit würdig sind.

[petronius]

Da meine mediz. völlig unwissende Großmutter dem Rat ihres "berühmten" Neffen absolut vertraute, stimmte sie dem Eingriff zu.
Ich bin mir sicher, wenn sie gewusst hätte, wie sich ihr geistiger Zustand rapide verschlechtern und sie für meine Mutter ein sehr belastender und langer Pflegefall werden würde, hätte sie die OP abgelehnt!

sei dir sicher, daß der neffe das wohl auch getan hätte

ein arzt ist allerdings kein hellseher und wußte natürlich ebensowenig wie deine oma, "wie sich ihr geistiger Zustand rapide verschlechtern und sie für meine Mutter ein sehr belastender und langer Pflegefall werden würde"

was genau wirfst du ihm jetzt also vor, um deine absuden thesen von pühsen wissenschaftlern und ihren "leeren richtigkeiten" zu promoten?

ps:

du kannst endlich mal aufhören mit für die sache irrelevanten informationen über die großartigkeit deiner selbst, deiner familie und bekannten (wie "Ehrenmitglied der AGE...ein seinerzeit international bekannter Mediziner: Lübke Friedhelm Prof. Dr.med. Frauenarzt")

dass die Welt unbestimmbar ist, "scheint" richtig, ebenso aber auch der Einwand, dass sie nur von uns nicht bestimmbar ist!

richtig - dir scheint das so. realiter spricht keinerlei indiz dafür, "dass sie nur von uns nicht bestimmbar ist" (von jemand anderem also sehr wohl)

Bei Unwissenheit unter deren Dach sich auch allerhand Mutmaßungen und Aberglauben versammeln, haben alle möglichen Weltbilder Konjunktur!

wer wüßte das besser als du mit deinen predigten...

Ob sich der kosmische Plan und die damit verbundene allumfassende Wahrheit nur besonderen und auserwählten Personen offenbart, muss ebenfalls als Vermutung offen und unbeantwortet stehen bleiben

vor allem dieser "kosmische Plan" ist bestenfalls nur "Vermutung", eigentlich aber blühende fantasie

[petronius]

... "der Arzt" (Ehrenmitglied der AGE) war ein seinerzeit international bekannter Mediziner: Lübke Friedhelm Prof. Dr.med. Frauenarzt -  und zudem der Neffe meiner Großmutter,

Der Neffe deiner Großmutter wäre dein Cousin...

... das ist "richtig"

leute, ihr verwirrt mich

der neffe seiner großmutter ist natürlich nicht reklovs cousin, sondern sein großonkel zweiten grades (she. https ://de.wikipedia.org/wiki/Verwandtschaftsbeziehung#/media/Datei:European_kinship_system_de.svg)

und als solcher hier möglicherweise eine art "wahlonkel" (Um sich in dessen glanz zu sonnen?)

[Geobacter]

... "der Arzt" (Ehrenmitglied der AGE) war ein seinerzeit international bekannter Mediziner: Lübke Friedhelm Prof. Dr.med. Frauenarzt -  und zudem der Neffe meiner Großmutter,

Der Neffe deiner Großmutter wäre dein Cousin...

... das ist "richtig"

leute, ihr verwirrt mich

der neffe seiner großmutter ist natürlich nicht reklovs cousin, sondern sein großonkel zweiten grades (she. https ://de.wikipedia.org/wiki/Verwandtschaftsbeziehung#/media/Datei:European_kinship_system_de.svg)

und als solcher hier möglicherweise eine art "wahlonkel" (Um sich in dessen glanz zu sonnen?)

Der Neffe meiner Großmutter ist der Sohn einer ihrer Geschwister und also ein Cousin eines meiner beiden Elternteile. Je nach dem.  Ich hab da wohl den Neffen und den Enkel verwechselt. Aber Reklov ist darauf hereingefallen. Da er inzw. ja zugegeben hat, dass er schon gewusst habe, dass sein Großonkel in Wirklichkeit sein Cousin gewesen ist. Ob aus freundlicher Gesinnung, oder in guter Hoffnung und mit Sicherheit ohne nochmals darüber nachzudenken..  Die "höchste" aller menschlichen Gerechtigkeit ist halt die Selbstgerechtigkeit. Also heiligt der Zweck auch alle Mittel und Onkel. Falls nötig.... um immer auf der Sonnenseite des Lebens zu stehen. Gott hat damit ja kein Problem. Und wenn ich nicht schon darüber geredet hätte, dass Gott mein, dein, der unser innere (sogenannte) Schweinehund ist, würde ich es jetzt wieder tun. Aus gutem Grund.

[Geobacter]

Was selbstverständlich auch heißt - Bezug-nehmend - zu diesem göttlichen Schweinehund, dass wir gar nicht darüber nachdenken wollen, was er wirklich ist, nämlich ein ziemlich unehrlicher Opportunist. "ICH ernte (am allerliebsten) dort, wo ICH nicht gesät habe.

[Reklov]

... ich bin, genau wie Du, lediglich ein Mensch, der weder fehlerfrei, noch absolut gerecht ist! Dies mal vorne weg!
Wen sollte dies aber schon groß wundern, haben doch selbst Richter nicht selten das Problem, in ihrem Beruf "gerecht" urteilen zu müssen/können.

Meine "Selbstgerechtigkeit" hat aber nun auch wiederum garnichts mit der allwissenden Gerechtigkeit einer so gedachten "Schöpferkraft" zu tun.

Was mich allerdings das Leben u.a. gelehrt hat, ist, dass der Volksmund nicht so falsch liegt, wenn er sprichwörtlich meint:
 >Gottes Mühlen mahlen langsam, mahlen aber trefflich klein. / Ob aus Langmut er sich säumet, bringt mit Schärf' er alles ein.< (Friedrich von Logau)

Dass es außer der von Menschen erforschbaren Wahrheit, welche sich auf materielle Wechselwirkungen erstreckt, noch eine von uns nicht ergriffene gibt, mag wohl keiner so recht abstreiten wollen.

Ich würde auch nie bestreiten, dass jeder Mensch etwas zum "Gottesthema" beitragen kann - egal, wo er wohnt.
Nur eines muss halt auch klar bleiben: Manche Beiträge erschöpfen sich lediglich in einer negativen Gegenrede mit Schimpfcharakter. Ist diese aber auf ihre Weise sinnvoll, hilft sie ja auch, das "Problem mit Gott" wenigstens etwas zu erhellen. - Mehr ist allerdings nicht möglich!

Gruß von Reklov

[Reklov]

... "der Arzt" (Ehrenmitglied der AGE) war ein seinerzeit international bekannter Mediziner: Lübke Friedhelm Prof. Dr.med. Frauenarzt -  und zudem der Neffe meiner Großmutter,

Der Neffe deiner Großmutter wäre dein Cousin...

... das ist "richtig"

leute, ihr verwirrt mich

der neffe seiner großmutter ist natürlich nicht reklovs cousin, sondern sein großonkel zweiten grades (she. https ://de.wikipedia.org/wiki/Verwandtschaftsbeziehung#/media/Datei:European_kinship_system_de.svg)

und als solcher hier möglicherweise eine art "wahlonkel" (Um sich in dessen glanz zu sonnen?)

Der Neffe meiner Großmutter ist der Sohn einer ihrer Geschwister und also ein Cousin eines meiner beiden Elternteile. Je nach dem.  Ich hab da wohl den Neffen und den Enkel verwechselt. Aber Reklov ist darauf hereingefallen. Da er inzw. ja zugegeben hat, dass er schon gewusst habe, dass sein Großonkel in Wirklichkeit sein Cousin gewesen ist. Ob aus freundlicher Gesinnung, oder in guter Hoffnung und mit Sicherheit ohne nochmals darüber nachzudenken..  Die "höchste" aller menschlichen Gerechtigkeit ist halt die Selbstgerechtigkeit. Also heiligt der Zweck auch alle Mittel und Onkel. Falls nötig.... um immer auf der Sonnenseite des Lebens zu stehen. Gott hat damit ja kein Problem. Und wenn ich nicht schon darüber geredet hätte, dass Gott mein, dein, der unser innere (sogenannte) Schweinehund ist, würde ich es jetzt wieder tun. Aus gutem Grund.

freundliche Gesinnung? Reingefallen? Fehlanzeige! ... Lies doch bitte genauer: Ich schrieb, dass ich ihn immer "Onkel Friedhelm" genannt habe. Er nannte mich bis zu meinem 13. Lebensjahr immer nur "Bubi".

Was allerdings ein Onkel, der auf Auslandsreisen wissenschaftliche Vorträge (z.B. in London) vor Kollegen hielt, mit meiner Selbstgerechtigkeit zu tun haben soll - musst Du mir mal erläutern!?

Warum ich auf der Sonnenseite des Lebens stehe, weiß ich nicht!  -  Ich weiß nur, dass ich die anstehenden Arbeiten im Beruf nie gescheut habe und auch die Doppelbelastung mit meiner Band über Jahrzehnte gut verkraften konnte, so dass ich heute (mit 76 J.) gegen weit Jüngere noch ein ordentliches Tennis-Match abliefern kann, bei dem ich allerdings nicht immer als Sieger nach Punkten vom Platz gehe.

Aber auch mir blieb nicht erspart, was schon F. Schiller in einem Gedicht anführte: "Des Lebens ungemischte Freude ward keinem Irdischen zuteil..." (Der Ring des Polykrates)

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... ich bin, genau wie Du, lediglich ein Mensch, der weder fehlerfrei, noch absolut gerecht ist! Dies mal vorne weg!
Wen sollte dies aber schon groß wundern, haben doch selbst Richter nicht selten das Problem, in ihrem Beruf "gerecht" urteilen zu müssen/können.

Meine "Selbstgerechtigkeit" hat aber nun auch wiederum garnichts mit der allwissenden Gerechtigkeit einer so gedachten "Schöpferkraft" zu tun.

Nun ja.. @Reklov.. Es war ja deine Rede, dass deine Mutter sich zuerst für dich und deine Schwester aufopfern musste und im hohen  Alter auch noch für deine Großmutter. Muss man da jetzt davon ausgehen, dass da eine höhere allwissende Gerechtigkeit wie Karma mit im Spiel war?

Aber du wolltest ja "der Wissenschaft" die Schuld geben, deren Herzschrittmacher schon unzähligen Menschen zu einem langen Leben in recht guter Gesundheit verholfen hat. So ein Herzschrittmacher "macht" ja nichts anderes, als  eine bei vielen Menschen auch schon in jüngeren Jahren auftretende Unregelmäßgkeit der Taktfrequenz des Herzens zu stabilisieren. Weil es dabei auch zu gefährlichen Aussetzern kommen kann.. usw, usf. Gute Sache....

Du sprichst nun aber von einer gedachten Schöpferkraft von allwissender Gerechtigkeit, die deiner Mutter und Großmutter nicht immer sonderlich gerecht mitgespielt hat. Ein für unbeteiligte Umstehende sehr fragwürdiger Widerspruch, den du in aller Selbstgerechtigkeit deines ganzen Denkens gar nicht berücksichtigst. Das andere Problem mit Gott ist, dass du gegenüber deinen Mitmenschen in allem von dir Gedachten, jegliche Möglichkeit eines Irrtums ausschließt. Das ist eine besonders bösartige Form von Selbstgerechtigkeit, die auch hochintelligente Menschen lange Zeit nicht durchschauen. Da kann man nicht einfach nur alles als gewöhnlichen Unverstand abtun, der ein solches Gedachtes ernährt.

[Ekkard]

Dass es außer der von Menschen erforschbaren Wahrheit, welche sich auf materielle Wechselwirkungen erstreckt, noch eine von uns nicht ergriffene gibt, mag wohl keiner so recht abstreiten wollen.

Doch, genau dies habe ich schon mehrfach bestritten. Du willst es nur nicht hören! In der Hauptsache bestreite ich eine solche Wahrheit, weil sie eine überflüssige Prämisse des Nachdenkens darstellt. Sie dient nur dem bequemen Ausweichen, gesellschaftlich verursachter Probleme. Dazu zählen all' jene Vorurteile, die so in der Gesellschaft kursieren.

Zudem bleibt völlig im Dunkeln, was genau gemeint ist.

[petronius]

Dass es außer der von Menschen erforschbaren Wahrheit, welche sich auf materielle Wechselwirkungen erstreckt, noch eine von uns nicht ergriffene gibt, mag wohl keiner so recht abstreiten wollen

das braucht niemand abzustreiten. genauso wenig wie die existenz eines gottes

denn für beides gibt es kein indiz, also braucht man schon von vornherein nicht an so was zu glauben

[Reklov]

Dass es außer der von Menschen erforschbaren Wahrheit, welche sich auf materielle Wechselwirkungen erstreckt, noch eine von uns nicht ergriffene gibt, mag wohl keiner so recht abstreiten wollen

das braucht niemand abzustreiten. genauso wenig wie die existenz eines gottes

denn für beides gibt es kein indiz, also braucht man schon von vornherein nicht an so was zu glauben

Hallo petronius,

ich wurde von den Moderatoren wegen nicht genau eingehaltener Quellenangaben ausgesperrt, dabei müsste denen ja klar sein, dass auch sie lediglich das anführen können, was ihnen ihre Ausbilder und der damit verbundene Lernstoff bereits vorgegeben haben und sie z.B. nicht alle Namen und Orte des Lernens und die damit verbundene Lernstoffvermittlung als stimmige Quelle angeben können!
So müsste ja jeder Mitmacher ständig nicht mehr verfolgbare Quellen angeben - was ja wohl schlecht möglich ist, denn - viele Inhalte kann einer/eine ja auch auswendig abrufen, ohne nun gleich auch die entsprechende Quelle korrekt benennen zu können. 

Nun aber zu Deinen "Indizien":

Bei der berühmten Frage nach „Gott“, welche der Mensch eben mit dieser Wortchiffer (als Möglichkeit seiner Sprache) festmacht, ist zunächst mal der Blick auf eine Evolution und dem darin so gerne gedachten ZUFALL ausgerichtet.
Selbst der bekennende Atheist, Steven Hawking schrieb in einem seiner Bücher, dass man Gottes Existenz nicht aussschließen kann und A. Einstein meinte kurz; „Beim Betrachten des Universums kann ich nur an einen Schöpfer glauben. Richard Dawking meinte in einem seiner Zitate: (*https://gutezitate.com/zitat/152394 ) "Entscheidend ist nicht, ob Gottes Existenz widerlegbar ist (das ist sie nicht), sondern ob sie wahrscheinlich ist.“
[/color]
Lässt man aber die Aussagen/Standpunkte solcher Naturwissenschaftler außer Acht, so bleibt der Blick auf folgende wissenschaftliche Erkenntnisse gerichtet, welche berechtigten Zweifel aufkommen lassen, dass ALLES lediglich Zufall ohne Plan sein soll:

Die unterschiedlichen Standpunkte von Atheisten und Gläubigen äußern sich u.a. durch 2 Gedankengänge.
a) Die Natur ist ohne Ur-Sache und göttlicher Einwirkung aus sich selbst heraus entstanden.
b) Das Universum ist eine „Schöpfung“ und nichts wurde dem Zufall überlassen.


Schaut man jedoch auf die so oft bezifferten „Zufälle“, so gilt unter Natur-Wissenschaftlern zumindest: Es gelten die Naturkonstanten, wie Lichtgeschwindigkeit, Gravitation ... etc.

Hätte unser Universum nur minimale andere Eigenschaften, so wäre kein Leben (wie wir es kennen) möglich. Damit es zu solchem organischen Leben kommen kann, müssen die Toleranzgrenzen äußerst eng sein. Würde der Wert der Gravitationskonstante auch nur im winzigen Bereich abweichen, wäre das Universum längst kollabiert oder die Expansion wäre so stark, dass sich niemals Sterne und Galaxien hätten bilden können. Hätte die sog. Feinstrukturkonstante welche in der Chemie eine bedeutende Rolle spielt, einen anderen Wert, wäre es nie zu Verbindungen von Kohlenstoffmolekülen gekommen – den „Bausteinen“ jeder Lebensform.

Bis heute können Physiker den Wert von 15 Naturkonstanten nicht erklären!
Der Physiker FRANCIS COLLINS meinte dazu: „Es gibt 15 Konstanten, die so präzise sind, dass es bereits bei einer Abweichung von 1 Millionstel keine Galaxien, Sterne oder Menschen gäbe.“
Dieses Feintuning-Argument wird von den modernen Wissenschaften bekräftigt, denn sie zeigen uns als Indiz, welche günstigen physikalischen, chemischen und astronomischen Bedingungen bereits allein auf unserer Erde herrschen:

a) Der perfekte Abstand zu unserer Sonne, 149,5 Mio Kilometer, ist genau richtig, um hier nicht zu „heiß“ und nicht zu „kalt“ zu sein, zudem auch die richtige Energie für die Erhaltung des Lebens auf unserer Erde – also nicht zu verbrennen oder zu erfrieren.

b) Die genaue Erdachsen-Neigung ist ein weiterer Punkt bei der Rotationsbahn um die Sonne.
Berechnungen haben ergeben, dass für das Leben auf Erden ein Winkel zwischen 23 und 24 Grad ideal ist. Tatsächlich beträgt der Neigungswinkel unserer Erde 23,5 Grad. - Alles nur Zufall???

c) Auch die Umdrehungsgeschwindigkeit unserer Erde spielt eine entscheidende Rolle für den lebensfreundlichen Wechsel von Tag- und Nachttemperaturen. Die vorhandene Rotation sorgt nämlich für einen idealen Ausgleich zwischen Tag/Nacht-Temperaturen. Bei wesentlich langsamer Drehung der Erde würden sich extreme Klimaunterschiede auf der Tag- und Nachtseite bilden. Dieser Wechsel der Temperaturen wäre nicht für alle Organismen erträglich.

d) Das Magnetfeld der Erde schirmt unseren Planeten vor gefährlicher kosmischer Strahlung ab. Ohne diesen „Schutzschirm“ wäre komplexes Leben aufgrund der zerstörerischen Strahlung, die Zell- und DNA Schäden verursachen würde, (laut Experten!) kaum möglich. Dazu erhebt sich die einfache Frage: Wie kann/sollte ein Planet „wissen“ können, dass er das auf ihm befindliche Leben mit einem Magnetfeld schützen muss???

Unsere Atmosphäre enthält 21% Sauerstoff, 78% Stickstoff und 1% restlichen Gasen. Dieses Gemisch ist ebenfalls genau abgestimmt.
Bei etwas höherem Sauerstoffgehalt käme es nicht nur zur Sauerstoffvergiftung, sondern unser Planet wäre zudem leicht entflammbar!
Venus oder Mars haben nur spurenweise Sauerstoff, hauptsächlich jedoch Kohlendioxid, was für Lebewesen eine tödliche Substanz ist.

Unser Mond ist ein Stabilisator und im Verhältnis zu anderen Monden recht groß. Er verhindert ein „Taumeln“ der Erde und hält die Erde stabil bei 23,5 Grad. Nur so sind „stabile“ Klimazonen möglich, in denen Tier- und Pflanzenarten mit jeweils unterschiedlichen Bedürfnissen existieren können. Wissenschaftler errechneten übrigens, dass die ideale Neigung unserer Erde zur Sonne zwischen 23 und 24 Grad liegt. Sollten wir uns nun wundern, dass die Neigung 23,5 Grad beträgt?
Auch ist die Wirkung des Mondes auf die Gezeiten nicht zu übersehen. Das Meer wird in einem 12-stündigen Rhythmus gut durchmischt und mit Sauerstoff angereichert. Solche Faktoren und Kombinationen machen das Leben auf der Erde überhaupt erst möglich
Ist also alles „weise“ konzipiert - oder nur den Auslegungen durch Menschen überlassen?

ALLES nur ZUFALL?
Die Wetten gegen das Universum, welches aus dem Urknall entsteht, stehen haushoch gegen uns. Nicht nur für mich ist es schwer zu erklären, warum das Universum gerade „so“ entstanden sein sollte, wenn da nicht eine "programmierende, gesetzgebende Wirkkraft" dahinter gestanden haben sollte.

Allein schon unser Körper muss wie eine Maschine mit unzähligen ineinandergreifenden Teilen funktionieren. Alle Organe sind einzigartig, komplex aufgebaut und nur im exakten Zusammenspiel funktionsfähig! Jeden Tag verliert und ersetzt unser Körper 200 Milliarden rote Blutzellen. Ein rotes Blutkörperchen reist durch die „Netzwerk-Leitungen“ in unserem Körper. Unser Gehirn kann Daten von etwa 30 Millionen Gigabyte speichern (das passt auf etwa 300.000 handelsübliche Computer). Die Nervenimpulse rasen mit etwa 400 km/h durch unseren Köfper.

Das Herz transportiert während einer durchschnittlichen Lebensdauer etwa 400 Millionen Liter Blut durch unseren Körper und schlägt während etwa 75 Jahre 3 Milliarden mal. Und das oft völlig ohne „Maschinenwartung“! - Ca. einhunderttausenmilliarden Körperzellen machen unseren body aus und unser Gehirn besitzt einhundertmilliarden Nervenzellen. Jede Sekunde werden etwa 50 Millionen neue Zellen produziert. Von den unzähligen Rezeptoren auf nur einem Quadratzentimeter Haut will ich erst gar nicht groß reden , die Photosynthese der Pflanzen, oder das Flugverhalten von Vögeln erwähnen.

Bemerkenswert ist auch: es ist zwar möglich, künstliche Kartoffeln herzustellen, aber es ist nicht möglich, sie zum Keimen zu bringen – es fehlt das LEBEN !

Oder: warum verpuppt sich eine Raupe und durchläuft eine Verwandlung zum fliegenden Schmetterling?
Warum gingen Wassertiere an Land und durchliefen die ungeheure biologische Leistung, sich innerhalb einer langen Evolution vom Wassertier zum "Lungenatmer" zu wandeln?

Es bleibt die vielumstrittene Frage: EVOLUTION oder SCHÖPFUNG???

Für das Gesetz der Schwerkraft ist z.B. kein „Gott“ notwendig, aber woher kommen diese Naturgesetze und wer hat sie in Kraft gesetzt?

Schauen wir mal auf 3 Widersprüche in der Natur-WISSENSCHAFFT:

DAS UNIVERSUM IST DURCH EINEN URKNALL AUS DEM NICHTS ENTSTANDEN.
Der erste Hauptsatz der Thermodynamik schließt einen Zufall aus. Die Summe aller Energien in einem geschlossenem System bleibt stets gleich. ENERGIE kann also nicht aus dem NICHTS entstehen. Von NICHTS kommt nichts!
Die Urknalltheorie setzt aber voraus, dass sehr viel Energie plötzlich vorhanden war und freigesetzt wurde. Das Univerums müsste also gegen die gültigen Naturgesetze entstanden sein. Zudem wird dabei die Kausalität missachtet, welche besagt, dass jedes Ereignis eine Ur-Sache hat.

Die Materie kann also nicht „ewig sein“, sich selbst organisieren und etwas schaffen/erzeugen, was über ihre Eigenschaften hinausgeht. Jede Explosion schafft Zerstörung und Chaos, nur bei dem Ur-Knall soll eine „wunderbare“ Ordnung entstanden sein??? Für mich wäre das auch eine Variante des vielgescholtenen Aberglaubens.

Genauso gut könnte auch jemand "glauben", dass alle Teile eines Flugzeuges, legte man sie sauber aufgereiht auf einer freien Fläche aus, sich irgendwann, während einer EWIGKEIT, vom Wind und anderen Naturkräften zu einer flugfähigen Maschine zusammenfügen würden!

Gruß von Reklov

[Reklov]

Nun ja.. @Reklov.. Es war ja deine Rede, dass deine Mutter sich zuerst für dich und deine Schwester aufopfern musste und im hohen  Alter auch noch für deine Großmutter. Muss man da jetzt davon ausgehen, dass da eine höhere allwissende Gerechtigkeit wie Karma mit im Spiel war?

Aber du wolltest ja "der Wissenschaft" die Schuld geben, deren Herzschrittmacher schon unzähligen Menschen zu einem langen Leben in recht guter Gesundheit verholfen hat. So ein Herzschrittmacher "macht" ja nichts anderes, als  eine bei vielen Menschen auch schon in jüngeren Jahren auftretende Unregelmäßgkeit der Taktfrequenz des Herzens zu stabilisieren. Weil es dabei auch zu gefährlichen Aussetzern kommen kann.. usw, usf. Gute Sache....

Du sprichst nun aber von einer gedachten Schöpferkraft von allwissender Gerechtigkeit, die deiner Mutter und Großmutter nicht immer sonderlich gerecht mitgespielt hat. Ein für unbeteiligte Umstehende sehr fragwürdiger Widerspruch, den du in aller Selbstgerechtigkeit deines ganzen Denkens gar nicht berücksichtigst. Das andere Problem mit Gott ist, dass du gegenüber deinen Mitmenschen in allem von dir Gedachten, jegliche Möglichkeit eines Irrtums ausschließt. Das ist eine besonders bösartige Form von Selbstgerechtigkeit, die auch hochintelligente Menschen lange Zeit nicht durchschauen. Da kann man nicht einfach nur alles als gewöhnlichen Unverstand abtun, der ein solches Gedachtes ernährt.

Hallo Geobacter,

... wer von Gerechtigkeit einer Schöpferkraft redet, muss auch bedenken, dass diese dem Menschen ja Entscheidungsfreiheit verliehen hat.
Meine Großvater wollte, als es noch möglich war, aus dem Nazi-Deutschland in die USA auswandern. Dies scheiterte jedoch am heftigen Widerstand meiner Großmutter, die sich wehrte, ihr geliebtes Berlin, in dem sie in der Villa ihres Vaters so glücklich aufgewachsen war, zu verlassen. Das hing auch damit zusammen, dass kein Deutscher zu der Zeit anhnen konnte, welches große Elend und gewaltige Zerstörung der dann bald ausbrechende Krieg noch (nicht nur über Berlin!) bringen würde...

Irrtum ist bei Menschen nie auszuschließen, egal, ob sie die Welt nun wissenschaftlich oder spirituell auslegen!
Ich habe mich (aus meinen bestimmten Gründen) für diese, andere wiederum für jene Deutung entschlossen.
Weder will ich, dass dies jemand als Richtschnur, noch dass er darin eine zwanghafte Überredung sieht!

Der innere Weg von einzelnen Personen kennt keinen Pfad, der auf einer Landkarte vermerkt/vorgegeben ist.

Die hier mitmachenden Menschen (user) haben dies schon längst begriffen. Du zeichnest Dich eben als Nachzügler aus, kommst aber auch noch drauf, dass der einzige Sinn dieses Forums das Gespräch ist, wobei Rede und Gegenrede helfen, die vielgesuchte WAHRHEIT weniglstens etwas zu erhellen, wenngleich alle menschliche Wahrheit im Wissen über Gegenständliches hängen bleiben muss.

Gruß von Reklov

[Sinai]

Meine Großvater wollte, als es noch möglich war, aus dem Nazi-Deutschland in die USA auswandern. Dies scheiterte jedoch am heftigen Widerstand meiner Großmutter, die sich wehrte, ihr geliebtes Berlin, in dem sie in der Villa ihres Vaters so glücklich aufgewachsen war, zu verlassen.

Es sind auch vorher und nachher Leute aus Deutschland ausgewandert. Man denke an die Revoluzzer von 1848 (die legendären "Fourtyeighter") oder die aus der kommunistischen Ostzone nach Amerika entkommenen Demokratieliebhaber des Jahres 1960
Großmütter und andere Frauen waren da stets hinderliche Bremsen

Auf der anderen Seite waren sie pragmatisch und wollten den mühsam aufgebauten Familienbesitz nicht für irgendwelche Ideale - die ja dann oft Seifenblasen waren - opfern.

[Sinai]

DAS UNIVERSUM IST DURCH EINEN URKNALL AUS DEM NICHTS ENTSTANDEN.
Der erste Hauptsatz der Thermodynamik schließt einen Zufall aus. Die Summe aller Energien in einem geschlossenem System bleibt stets gleich.

Nur: wer kann wissen, ob wir ein geschlossenes System sind?