(09-07-2018, 11:52)Sonnenblume schrieb: In meinem letzten Beitrag zitierte ich aus Jesaja, wo Jesus auch als "Starker Gott bezeichnet wird.
Nicht Jesus wird dort als "Starker Gott" bezeichnet, sondern Koenig Hiskia, der Retter Jerusalems. Aber das hatte ich ja schon im letzten Beitrag geschrieben.
(09-07-2018, 11:52)Sonnenblume schrieb: Jesus Christus kam mütterlicherseits aus der Linie Davids und obwohl Josef nur der Stiefvater war, konnte er ebenfalls nachweisen, aus der Linie Davids zu kommen.
Wer konnte was nachweisen? Du meinst die beiden erfundenen Genealogien bei Matthaeus und bei Lukas? Bei einem Nachweis wuerde man erwarten, dass Behauptungen belegt sind. Keine der Genealogien ist belegt. Sie stimmen nicht einmal ueberein und enthalten offensichtliche Fehler selbst im Teil bis David, wohl um die Zahlenmagie aufrecht zu erhalten. Sie wurden erfunden, um Jesus an das Haus Davids anzuknuepfen, genauso wie die Geburt in Bethlehem erfunden wurde. Uebrigens wussten schon fruehe Apologisten, wie z.B. Sextus Julius Africanus (ca. 160/170-240), obwohl sie fuer das Christentum warben, wussten, dass das offensichtlich erfunden war.
(09-07-2018, 11:52)Sonnenblume schrieb: Zur Zeit Christi und bis in unsere Zeit konnte/kann man den Thron Davids nicht mehr auf der Erde finden. Warum? Dieser buchstäbliche Thron stellte Gottes Herrscherrecht über die Erde dar. Gott überließ sie für eine bestimmte Zeit dem "Herrscher dieser Welt", Satan, den Teufel.
Wie praktisch.
(09-07-2018, 11:52)Sonnenblume schrieb:Zitat:Ulan schrieb:
Markus hat versucht, diese "Thronbesteigung" mit der Salbung durch den Geist Gottes waehrend der Taufe zu erklaeren. Nur, die Stimme Gottes war nur an Jesus gerichtet; niemand sonst hat sie gehoert. Johannes war das Ganze so peinlich, dass er diesen Kram mit der Taufe und der Salbung gleich ganz weglaesst. Einen Thron Davids sucht man aber auch dort vergeblich
Markus beschrieb die Taufe Jesu. Von einer Thronbesteigung liest man dort nichts.
Markus ist etwas subtiler als die beiden Evangelisten, die seine Geschichte spaeter umgeschrieben haben. Man muss gar nichts ueber die Thronbesteigung lesen. Markus zitiert auch selten direkt aus dem AT, er deutet an und laesst die wichtigen Nachrichten weg. Das faengt schon mit der Einleitung an, wo er erst Malachi und dann Jesaja paraphrasiert, und wenn man schaut, worum es geht, ist es, dass Gott den Tempel besuchen wird. Und das tut er dann, in Jesus, der ihn herumtraegt. Die Taufe ist in ihren wichtigen Aspekten eine Kopie der Salbung Davids zum Koenig; fuer Markus ist das deutlich genug.
Anders gefragt, warum wuerde Markus Jesus denn Christus nennen? Wo ist denn die Salbung sonst? Du meinst doch wohl nicht die Sache mit der Alabastervase? Danach benennt man doch keine Person.
(09-07-2018, 11:52)Sonnenblume schrieb: Die Evangelisten mussten nicht zwanghaft im A.T. suchen, um dazu Bezüge herzustellen. Die Evangelien sind Tatsachenberichte, die das Wirken Jesu aus vierfacher Ansicht beleuchten. Es erfüllte sich zu jener Zeit genau das, was die alten Propheten vorhergesagt hatten. Z.B. wird in Micha der Geburtsort des Messias genau vorhergesagt. Jesus konnte ihn unmöglich selbst bestimmt haben.
Nein, Tatsachenberichte haben wir hier nicht vorliegen. Die Sache mit dem Geburtsort Bethlehem kann man sich abschminken. Der Zensus z.B. ist ganz offensichtlich erfunden; nicht unbedingt ein Zensus selbst, aber dass dafuer zum Geburtsort gereist werden musste, also die Begruendung. Der Geburtsort lag in einem anderen Land unter einem anderen Herrscher (Nazareth oder Kapernaum, die Wohnorte, lagen in der Tetrarchie von Galilea und Perea, wo Herodes Antipas Steuern erhob; Bethlehem lag in der roemischen Provinz Judea und Samaria, wo der Praefekt Pontius Pilatus die Steuern erhob; Daten aus Bethlehem waren fuer Herodes Antipas wertlos), und solche Daten waeren fuer einen Zensus also unbrauchbar. Warum Matthaeus und Lukas die Geburt Jesu nach Bethlehem verlegten, ist klar; es ist Mittel zum Zweck. Beide spinnen unterschiedliche Geschichten als Begruendung; oder anders ausgedrueckt, sie haben ihre Erfindungen nicht aufeinander abgestimmt.
Bethlehem war um das Jahr 1 eh unbewohnt. Die Geburtskirche steht auf einer Hoehle, die als Jesu Geburtsort verehrt wird, die vor dem Kirchbau ein Heiligtum von Adonis/Dumuzi war. Ich finde es schon witzig, dass die Geburtskirche auf einem Dumuzi-Heiligtum steht und die Grabeskirche auf einem Tempel von Aphrodite/Inanna. Da faellt einem gleich Inannas Reise in die Unterwelt ein (Dumuzi war ihr Gatte), wo sie den Tod fand und nach drei Tagen wieder zum Leben erweckt wurde. Allerdings wuerde ich diesen Punkt jetzt nicht ueberbewerten wollen; die Uebernahme heidnischer Heiligtuemer war schliesslich christliches Programm.
Wir haben auch kein vierfaches Zeugnis vorliegen, da Matthaeus und Lukas offensichtlich Markus umschreiben (oder wer auch immer wen umschreibt; es ist jedenfalls der selbe Grundtext der verwendet wird). Dieser Punkt ist neutestamentlichen Forschung so ziemlich unumstritten; die Quelle ist derselbe Text. Johannes versucht Markus zu korrigieren und kennt dessen Text offensichtlich ebenfalls.