Die Päpstliche Bulle von 1493

[Ulan]

Die päpstliche Bulle Inter caetera divinae von 1493

Diese päpstliche Bulle wurde und wird von nichtkatholischer Seite manchmal als "anmaßend" bezeichnet

Oh, siehe da, da kommt wieder mal etwas durch die Blume. Es war Bion, der die paepstliche Bulle als anmassend bezeichnete, was eigentlich jeder (ausser Dir anscheinend) als passend anerkennen muesste.

(Die Ostkirche hält sich aus dieser Kritik heraus)

Ach, die Bemerkung soll jetzt was? Es stimmt aber schon, dass die Ostkirche irgendwelche Aeusserungen des (aus ihrer Sicht) "Haeretikers" in Rom nicht interessieren.

Ebenso kann man fragen "Was ist Anmaßung?" Wenn man diese päpstliche Bulle als "anmaßend" bezeichnet, so stellt das ein Werturteil dar. Und Wissenschaft beansprucht doch werturteilsfrei zu sein

Was hat "die Wissenschaft" hier jetzt in der Argumentation zu suchen?

Aber lassen wir das mal dahingestellt. Sehen wir in die Gegenwart. Ist es nicht mindestens ebenso anmaßend, daß heute Norwegen eine antarktische Gegend, die sieben Mal so groß ist wie Deutschland "Königin-Maud-Land" nennt ?
Mit welchem Recht ?

Sie haben sie halt entdeckt, und Erstentdecker geben Gegenden Namen. Das erleichtert die Kommunikation.

Haben andere Nationen kein Recht, dort freie Forschungsstationen zu betreiben, ohne Norwegen dafür Tribut zu leisten ?
Es wird zwar kein Tribut gezahlt, sondern Tribut geleistet (in Form der Inkaufnahme von einseitigen Bestimmungen in Handelsabkommen)

Die Gebietsanspruecke in der Antarktis werden von dem meisten Staaten nicht anerkannt, und waehrend die Ansprueche nicht aufgegeben sind, wird auch kein Versuch unternommen, sie durchzusetzen. Norwegen hat dazu sowieso keine Mittel. Das ist uebrigens das Entscheidende bei Anspruechen: man muss nur solche ernstnehmen, die durchsetzbar sind. Der Rest - wie paepstliche Bullen z.B. - interessiert doch keinen Menschen.

Zur Bulle des Papstes
Die Aufteilung der Wildnis in Diözesen war doch nachvollziehbar. In Mittel- und Südamerika gab es immer wieder Völker und Stämme mit Menschenopfern (Inkas und Azteken) und in Amazonasbecken gab es die berüchtigten Kopfjäger (Schrumpfköpfe)

Alle diese Gegenden waren damals vollkommen unbekannt.

Diese Kulte auzurotten, war damals Christenpflicht. Die biblische Mission ebenso - denn man mußte den Indios eine andere Religion geben. Der Papst legte fest, welche Gebiete durch Spanien und welche durch Portugal zu missionieren waren. Daß er das protestantische England nicht in die Mission einband, ist wohl selbstverständlich. Er wollte nicht, und England wollte auch nicht.

Noch mehr geschichtliche Unkenntnis Deinerseits. England war damals katholisch.

Daß Südamerika trotz einiger Gold- und Silbervorkommen heute bitterarm ist, wissen wir.
Vor 500 Jahren war es auch nicht anders . . .

Wäre es dem Papst ums Gold gegangen, dann hätte er die bedeutenden Gold- und Silbervorkommen der Inkas und Azteken in Mittelamerika besetzt und das wertlose Südamerika unbeachtet gelassen

Suedamerika ist weder heute bitterarm, noch war es das damals. Spanien und Portugal lebten jahrhundertelang ganz gut von den gewaltigen Einnahmen, die sie von dort bezogen. Als Portugal Brasilien verloren hatte, wurde es bitterarm, da die afrikanischen Kolonien nicht genug abwarfen, um auch nur an die riesigen Einkuenfte aus Lateinamerika heranzureichen. Das gilt auch fuer Spanien. Was Spanien damals Geld kostete, war der 80jaehrige Krieg mit den Niederlanden, den sie verloren.

Deine restlichen Fantasien zu Gebieten, die damals komplett unbekannt waren, erspare ich mir zu kommentieren. Wir reden von 1493. Der amerikanische Kontinent war damals komplett unbekannt.

Die vollkommen selbstsuechtigen Motive des Papstes, die zu dieser Bulle fuehrten, sind auch hinreichend bekannt. Der Papst versuchte damals vom Koenigreich Neapel Gebiet zu stehlen, um die Versorgung seiner vielen Kindern mit Aemtern, die er zuvor gekauft hatte, sicherzustellen; die Bezahlung wollte er aber nicht selbst leisten, weshalb er sie von anderen stehlen musste. Von Spanien wollte er fuer seinen Raubzug militaerische Rueckendeckung, weshalb er Gefaelligkeitsgutachten rausgab.

Ich denke somit, daß die Päpstliche Bulle von 1493 ein Akt der Feindesliebe war
Die Könige von Spanien und Portugal konnten sich als Christen nicht dieser Pflicht entziehen und mußten mitmachen und die Frohe Botschaft nach Südamerika bringen - wofür Truppen zum Schutz der Christen erforderlich wurden: die Indios brachten ihre getauften ehemaligen Stammesbrüder um. Eine kostspielige Militärbesatzung dieses unsinnigen Landes wurde erforderlich. Mangels Landwirtschaft mußte jeder Sack Getreide aus Spanien und Portugal gebracht werden - und die Hälfte davon wurde beim Transport durch Mäuse, Ratten, Fäulnis und Schimmel ruiniert . . .

Hoerst Du Dir manchmal eigentlich selbst zu? Feindesliebe?

Sehr lustig:
Wenn man sich die päpstliche Karte des alten Südamerika anschaut: Inter caetera - Wikipedia
dann sieht man Spanische Gebiete, Portugiesische Gebiete, Holländische (!) Gebiete

Bist Du nicht mal in der Lage, eine Karte mit ca. 10 Informationspunkten zu lesen? Okay, das war eine rhetorische Frage: Du bist es nicht! "Paepstliche Karte von Suedamerika", ha. Wie gesagt, wir reden ueber 1493, und der Papst hat eine Welt als Besitz verteilt, die niemand kannte, auch er nicht. Wenn dem Papst oder Portugal auch nur ansatzweise bekannt gewesen waere, wie Amerika aussieht, haetten sie die Welt nie so geteilt. Portugal hat sich ja auch nicht an die Aufteilung gehalten, da sie offensichtlich in der Bulle uebervorteilt worden waren. Deshalb wurde die paepstliche Bulle ja auch schon im Jahre 1494 durch einen Vertrag zwischen Portugal und Spanien ersetzt, und Portugal hat die Grenzen auch Tausende Kilometer ueber diese neue Linie hinausgeschoben.

Die einzige fettgedruckte Information in grosser Schrift auf Deiner angeblichen "paepstlichen Karte" lautet uebrigens "Suedamerika 1650".

Ist ja auch klar, die spanischen Niederlande waren damals katholisch - erst später wurden sie protestantisch, ohne aber auf ihre südamerikanischen Gebiete zu verzichten

Wenn die Protestanten die päpstliche Bulle aus 1493 "anmaßend" empfinden, dann sollen sie bitteschön auch ihre damals vom Papst zugewiesenen südamerikanischen Gebiete verlassen . . .

Selbst wenn Du von richtigen Informationen ausgehen wuerdest - was Du nicht tust, da der ganze Thread nur zeigt, dass Dir historisches Denken vollkommen fremd ist - enthaelt diese Aussage keinerlei Sinn. Den Hollaendern wurde nichts "zugewiesen", und die paepstliche Bulle hat auch nie jemanden ausser Spanien und Portugal interessiert. Denn jeder - ausser Dir - sah das Dokument als anmassend. Es wurde von der ganzen Welt ignoriert, und letztlich auch von Portugal und Spanien.

Wieso Du diesen vollkommen unmoralischen Menschen, der damals Papst war, und der seine Interessen mit Stehlen, Betruegen und Morden durchsetzte, hier verteidigen willst, verstehe ich ueberhaupt nicht. Ansonsten ist Dein ganzer, langer Beitrag da oben von vorne bis hinten sachlich so komplett falsch, wie ich es schon lange nicht gelesen habe. Kannst Du nicht wenigstens versuchen, Dir ein wenig historischen Hintergrund anzulesen, bevor Du solche Fantasien zu historischen Themen tippst?

Ansonsten mache ich hier zu. Ich glaube nicht, dass an Deinem Originalbeitrag irgendetwas zu retten ist, da das alles nur von vollkommener historischer Unkenntnis spricht. Ich verschiebe das in das passende Forum, und eigentlich gehoert der Beitrag in den bereits angefangenen Thread, aber das traegt leider auch dort inhaltlich nichts bei.