09-03-2019, 13:58
(08-03-2019, 22:30)Sinai schrieb: Welche Theorie hast Du dazu, daß es hier einen (vermeintlichen oder auch tatsächlichen) Widerspruch gibt ?
Vielleicht fehlt uns irgend ein Hintergrundwissen
Gerade ein derartiger "Widerspruch" macht mich stutzig. Wäre das Buch Daniel ein nachträglicher Fake, der nur hohes Alter vortäuscht, dann wäre derartiges nicht passiert . . .
Viele AT Texte sind schlampig editiert. Ausserdem, warum sollte das AT Ahnung von babylonischer oder persischer Geschichte haben, wenn das nicht mal bei der eigenen Geschichte der Fall ist? Es ist ja nicht mal klar, wann denn eigentlich der zweite Tempel gebaut wurde, oder wer das veranlasste. Wie ueblich, sind die Angaben widerspruechlich, und von diesen Widerspruechen leben eine ganze Reihe von Deutern des Daniel-Buches, weil sich dann alles so einfach herumschieben laesst.
Was Bion sagte, erlaeutert meine Aussage von oben, dass das Buch Daniel von der Geschichte der Zeit, in der es spielt, keine Ahnung hatte. Sowohl die Abfolge der babylonischen als auch die der persischen Herrscher ist falsch, Verwandtschaftsverhaeltnisse werden falsch dargestellt, und wir haben diese merkwuerdige Zuordnung von persischen Koenigen zum medischen Reich.