Wie geht man mit einem Thema um (aus Auferstehungsvorstellungen)

[Urmilsch]

Es ist bezeichnend, dass Deine Aufzaehlung bei "1." beginnt und aufhoert.

"Realitaet" (in welchem Sinne?) existiert also nicht, weil Materie nichts anderes als das kurzwelllige Ende des Spektrums elekktromagnetischer Wellen ist (sind elektromagnetische Wellen keine "Realitaet"?), aber diese Erkenntnis soll uns jetzt zu einem behutsameren Umgang mit eben dieser Realitaet bringen? Wie kommen wir von der Erkenntnis, dass wir uns im staendigen Austausch mit der Welt befinden (dieser laestigen "Realitaet", die uns zwingt, andere Lebewesen zu vernichten, um uns selbst zu erhalten, oder uns nicht mal zwanzig Minuten ueberleben laesst, wenn wir den von uns produzierten Muell nicht im Austausch gegen mehr Materie loswerden) zu der Erkenntnis, wir waeren alle Eins?

Ich habe Dir schon oefter mal Fragen gestellt, wie Du von A nach B kommst oder was konkret die Vorstellung Deiner selbst ist, aber so weit gehen Deine Gedanken anscheinend nicht. Wenn wir alle Eins sind, heisst das nicht, dass wir lieb und behutsam miteinander umgehen muessen. Auch wir verwerfen viele Gedanken, und was macht Dich glauben, dass dieses uebergeordnete, eine Wesen jeden Gedanken, jeden Ausdruck seiner selbst, fuer erhaltenswert haelt? Musst Du deshalb Hinduismus und Christentum verbinden, um diese heikle Frage zu umgehen? Im Hinduismus gehoert Vernichtung unweigerlich zur Schoepfung dazu. Auch das Christentum kennt das, bietet aber die bekannte Karotte, die das Selbst ewig machen soll - wobei es auch dort, wie Du, mit Details ausgesprochen sparsam umgeht.


Edit: Allerdings faellt mir gerade auf, dass grosse Teile Deiner Beitraege 1:1 aus dem Netz kopiert sind, was auch ihren Umfang erklaert. So etwas bedarf des Quellennachweises und ist in dem Umfang sowieso nur bei eigenem Material gestattet. Ich setze hier jetzt keinen Link, aber bitte um Klaerung des Sachverhalts.

Das du ein Problem mit meiner Meinung hast ist mir nicht neu Ulan, ändert aber nichts an dieser Meinung   
Dürr behauptet ja nicht, dass wir diese materielle Welt nicht erleben können, sondern das wir sie immer noch falsch verstehen und dementsprechend auch falsch einordnen. Das nicht jeder dazu in der Lage ist den Ausführungen eines Max Planck, Hans Peter Dürr oder eines Heisenbergs zu folgen, heisst doch nicht gleichzeitig das diese Menschen nicht verstanden was sie da reden oder sehe ich das falsch? Ich versuche Gemeinsamkeiten zu erkennen, um den Menschen einen Grund zu geben andersartig miteinander umzugehen, denn weshalb musst du denn andere Lebewesen absichtlich vernichten? Ich weiß nicht wie du das hältst, aber ich mache das zumindest nicht bewusst, nicht mehr zumindest. 

Ich lese immer so eine Art Bösartigkeit mir gegenüber in deinen Beiträgen heraus, da stellt sich mir die Frage was ich dir denn getan habe und was daran verwerflich ist alles auf einen Nenner bringen zu wollen, welcher evtl. ein anderes Miteinander zur Folge haben wird, sehr wahrscheinlich sogar? Hättest du lieber das man den religiösen Mumpitz in der bisherigen Form am Leben lässt?

Ich setze dir noch den Link von der Abhandlung Dürrs die du auch in Büchern von ihm lesen kannst, aber mir iss es ehrlich gesagt zu doof alles von Hand zu schreiben und ich habe es immerhin schon zu etwas mehr als hundert Beiträgen geschafft, ohne aus dem Forum geschmissen zu werden, Respekt dafür, denn andersartige Meinungen lassen im Gegenüber leichte Aggressionen aufkommen, welche nicht selten im Machtmissbrauch der Moderatoren und einem Rausschmiss aus einem Forum endet  Alles schon erlebt 

https://www.mk.riemenschneider-gymnasium...aterie.pdf

Was außer der Kernaussage der Schrift, dass sich das was wir Gott nennen in uns selbst befindet möchtest du denn noch hören? Ist es die Lehre der Religionen welche auf jenen Schriften beruhen die jedoch genau das aussagen? Ist es nicht und weißt du warum, weil wir ein Planet voller verblendeter Idioten sind, die das was offensichtlich ist, nicht verstehen können, wollen, sollen, vielleicht aber auch damit ein Teil der Schrift erfüllt wird in der ja steht: Darum rede ich zu ihnen in Gleichnissen. Denn mit sehenden Augen sehen sie nicht und mit hörenden Ohren hören sie nicht; und sie verstehen es nicht. MT 13, 13

[Ulan]

Ich lese immer so eine Art Bösartigkeit mir gegenüber in deinen Beiträgen heraus, da stellt sich mir die Frage was ich dir denn getan habe und was daran verwerflich ist alles auf einen Nenner bringen zu wollen, welcher evtl. ein anderes Miteinander zur Folge haben wird, sehr wahrscheinlich sogar? Hättest du lieber das man den religiösen Mumpitz in der bisherigen Form am Leben lässt?

Es ist keine Boeswilligkeit, sondern dass ich langsam aber sicher die Geduld verliere, mit Dir ueberhaupt noch zu diskutieren. Du beantwortest an Dich gerichtete Fragen nicht. So findet keine Diskussion statt.

Ich setze dir noch den Link von der Abhandlung Dürrs die du auch in Büchern von ihm lesen kannst, aber mir iss es ehrlich gesagt zu doof alles von Hand zu schreiben...

Das ist keine Option. Wenn Du Fremdtexte kopierst, musst Du jedes Mal, wenn Du das tust, diese eindeutig als Zitat kennzeichnen und die Quelle benennen. Von dieser Vorschrift gibt es keine Ausnahmen. Zitate duerfen im Normalfall auch nicht den Grossteil eines Beitrags ausmachen.

Ausserdem ist das Kopieren ellenlanger Texte eine Art, das Gegenueber mundtot zu "quasseln". Um auf das Gegenueber einzugehen, passen solche Zitate ja auch oft nicht; unser derzeitiger Austausch ist ja mal wieder ein wunderbares Beispiel dafuer.

... und ich habe es immerhin schon zu etwas mehr als hundert Beiträgen geschafft, ohne aus dem Forum geschmissen zu werden, Respekt dafür, denn andersartige Meinungen lassen im Gegenüber leichte Aggressionen aufkommen, welche nicht selten im Machtmissbrauch der Moderatoren und einem Rausschmiss aus einem Forum endet  Alles schon erlebt 

Falls bei mir "Aggressionen" aufkommen, liegen die nicht an Deinen Meinungen. Die sind ja, wie ich bereits erwaehnt habe, im Prinzip sympathisch. Ich halte sie zwar fuer in gewisser Weise fuer nicht ganz in sich stimmig - daher auch meine Nachfragen bzgl. Details - aber Differenzen sind ja die Basis von Diskussionen. Sonst gibt's ja nichts zu diskutieren. Nein, ich erwarte halt, dass direkte Fragen direkte Antworten bekommen oder zumindest in irgendeiner Weise adressiert werden.

Was außer der Kernaussage der Schrift, dass sich das was wir Gott nennen in uns selbst befindet möchtest du denn noch hören?

Ich habe Dir schon mehrere sehr praezise Fragen gestellt, die Du nicht beantwortet hast. Ideen sind immer nur so gut, wie sie mit den Elementen umgehen, die ihnen entgegenstehen. Falls Du den Eindruck hast, Du haettest irgendeine Frage, die ich an Dich hatte, bereits beantwortet, so tut es mir leid, feststellen zu muessen, dass ich das nicht so sehe. Vielleicht versuchst Du's doch mal in eigenen Worten, die auch das beantworten, was ich gefragt habe, statt immer wieder Duerrs Text zu wiederholen, der meine Fragen nicht beantwortet.

Z.B. hier: Warum bedeutet es, dass, wenn wir alle Eins sind, dass wir automatisch nett zueinander sein sollten? Verbesserung bedeutet immer Elimination von Schlechterem, wobei das natuerlich auf unterschiedlichste Art und Weise passieren koennte. Der Mensch unterliegt halt auch den Regeln der Welt - Wachstum, bis die Ressourcen ueberschritten werden, sonst tut's jemand Anderes. Wie kommen wir von A nach B? Fuer eine alternative Formulierung meiner Frage, siehe meinen letzten Beitrag.

Im anderen Thread hatte ich gefragt, was mit Deinem "Ich", Deinem Bewusstsein, nach dem Tod passiert in Deinem Modell. Ich will nicht wissen, dass alles Eins ist (das hatten wir jetzt gefuehlte hundert Mal und wurde offensichtlich rezipiert), sondern meine Frage addressiert haben.

[Felix]

@Urmilsch: Naturwissenschaftlich promovierte Moderatoren dieses Forums können sehr wohl den Ausführungen der von dir genannten Physiker folgen. Im Gegensatz zu dir unterscheiden sie aber zwischen wissenschaftlich bewiesenen Tatsachen und Spekulationen. 

Du schreibst: "Ich lese immer so eine Art Bösartigkeit mir gegenüber in deinen Beiträgen heraus." Herauszulesen ist nur Sachlichkeit und eine Engelsgeduld.

[Urmilsch]

Z.B. hier: Warum bedeutet es, dass, wenn wir alle Eins sind, dass wir automatisch nett zueinander sein sollten? Verbesserung bedeutet immer Elimination von Schlechterem, wobei das natuerlich auf unterschiedlichste Art und Weise passieren koennte. Der Mensch unterliegt halt auch den Regeln der Welt - Wachstum, bis die Ressourcen ueberschritten werden, sonst tut's jemand Anderes. Wie kommen wir von A nach B? Fuer eine alternative Formulierung meiner Frage, siehe meinen letzten Beitrag.

Im anderen Thread hatte ich gefragt, was mit Deinem "Ich", Deinem Bewusstsein, nach dem Tod passiert in Deinem Modell. Ich will nicht wissen, dass alles Eins ist (das hatten wir jetzt gefuehlte hundert Mal und wurde offensichtlich rezipiert), sondern meine Frage addressiert haben.

Schwierige Frage Ulan, allwissend bin ich schließlich auch nicht, ich versuche lediglich offensichtliche Fehlinterpretationen aufzuzeigen und die Religionen auf einen Nenner zu bringen, was mir nicht wirklich gelingt. Wenn Gott wie in den Schriften beschrieben der Wahrnehmende eines jeglichen Individuums ist, dann sollten wir meines Erachtens seinen Willen auch beherzigen, zumal das ja nicht schlecht für ein gemeinsames Miteinander ist sich untereinander zu lieben in Form von Leben und leben lassen. Man stelle sich mal vor das Bewusstsein wäre viel Grundlegender als wir es vermuten und das individuelle Ich basierte tatsächlich nur auf den Erlebnissen welche ein jeglicher Mensch in seinem materiellen Körper erlebt, dann wird es den Tod in unserer bekannten Form nicht geben, denn die Grundlage für das Bewusstsein existiert ja weiterhin. Die indischen Schriften beschreiben, dass sich die individuelle Seele, dieses ICH aufgrund der eigenen Sinne getrennt von der Allseele sieht, was jedoch gemäß dieser Schriften illusorisch ist. Dann befändest jedoch du dich selbst auch in deinem Gegenüber ohne es zu wissen, dieses Gegenüber welches ja nur nur aufgrund seiner individuellen Erlebnissen und seines materiellen, grobstofflichen Körpers andersartig erscheint. Nun wünscht sich jedoch ein jegliches individuelles Lebewesen, zumindest die Meisten ein glückliches und erfülltes Leben, letztlich also du selbst und an dieser Schraube sollte man meines Erachtens drehen, denn wir werden grundsätzlich so wie es uns unsere Umwelt vorlebt. Wächst du in einer Gesellschaft auf, wo man das Gegenüber als nicht getrennt sieht, dann wirst du in jener Gesellschaft bestimmt eine andere Motivation haben mit Deinesgleichen gut umzugehen wie jetzt und sollten sie diese Sicht umsetzen, dann wird es der geilste Planet werden, die dieses Universum je gesehen hat, denn ein Planet wo alle Miteinander statt gegeneinander arbeiten wird ungleich schöner sein als ein Planet wo sich die einzelnen Individuen das Leben über die Maßen hinuas selbst erschweren.  

Im Übrigen passt zu den Aussagen der indischen Schriften bezüglich der Illussion der Individualseele auch folgende Aussage Jesu aus dem Thom Ev.:  Jesus sprach: „Wer sucht, soll nicht aufhören zu suchen, bis er findet; und wenn er findet, wird er erschrocken sein; und wenn er erschrocken ist, wird er verwundert sein, und er wird über das All herrschen.“

Er wird erschrocken sein wenn sich das was er sucht, in sich selbst offenbart, er wird verwundert sein, weil er nie damit gerechnet hätte es in sich selbst zu finden und er wird über das All herrschen, weil niemand sonst, außer ihm selbst ist. 

Alle Aussagen jener Schriften die die Kirche aus ihrem Sammelsurium ausschloss, blasen in dieses Horn, jenes Horn welches mit den Aussagen der indischen Schriften übereinstimmt. Christus sagt in einer dieser Schriften folgendes:  „Werdet Vorübergehende!“, was im Kontext ja passt. Wir alle sind ein Wesen aus demjenigen welcher war, welcher ist und welcher sein wird, ja wir sind dieses eine Wesen ohne ein Zweites. Dann sollten wir doch jetzt hier und jetzt endlich unseren Arsch hoch bekommen und unserer Nachwelt bessere Werte vermitteln, einen trifftigen Grund mit Seinesgleichen und der Natur gut umzugehen, denn davon profitieren wir, sollten die Schriften recht behalten, letztlich selbst. 

Ich hoffe deine Frage beantwortet zu haben, aber ich gebe zu bedenken, das irren menschlich ist. Sollte es eine Möglichkeit geben die individuelle Seele, also dein individuelles Bewusstsein über den Tod hinaus in irgend einer Art und Weise erhalten zu können, dann wird wohl der Master of the Universe diejenigen Individuen retten, welche in allem dieses Alleine sehen, weil diese Individuen Gott erkannt haben werden, welcher ja sagte, dass es das ewige Leben ist den allein wahren Gott zu erkennen. Das würde mich dann an dich erinnern, welcher ja erklärte das Elimination von schlechterem zum Ziel führen wird, denn diejenigen welche in allem Gott und sich selbst sehen, werden wohl kaum sich selbst schaden zufügen, sondern sich selbst und dem Schöpfer gefallen wollen.

[Geobacter]

wo wir Geobacter wieder bei diesen Schriften angelangt wären die deiner Meinung nach Bullshit erzählen, jedoch genau wie Dürr erklären, dass das feinstoffliche Raumelement (Die Elementarteilchen) auf Schwingungen beruhen, die dem Klang zuzuordnen sind und das was wir Gott nennen, nahtlos in dir, in mir und in unseren MItmenschen steckt.

Ich kann dir da leider nicht weiterhelfen.. mich berühren deine nicht überprüfbaren Aussagen und Behauptungen einfach nicht.

[Urmilsch]

wo wir Geobacter wieder bei diesen Schriften angelangt wären die deiner Meinung nach Bullshit erzählen, jedoch genau wie Dürr erklären, dass das feinstoffliche Raumelement (Die Elementarteilchen) auf Schwingungen beruhen, die dem Klang zuzuordnen sind und das was wir Gott nennen, nahtlos in dir, in mir und in unseren MItmenschen steckt.

Ich kann dir da leider nicht weiterhelfen.. mich berühren deine nicht überprüfbaren Aussagen und Behauptungen einfach nicht.

Ich stelle mir gerade die Frage ob es mich juckt das dich diese unüberprüfbaren Aussagen nicht jucken , obwohl Menschen wie Dürr (Immerhin Leiter des Max Planck Instituts für Physik)  Max Planck, Werner Heisenberg eigentlich erklären, dass jene Menschen die glauben diese Welt rational beschreiben zu können, nicht die hellste Kerze auf der Torte sind? Vielleicht finde ich noch eine Antwort auf diese Frage, so lange muss ich überlegen ob es mich in irgend einer Weise tangiert 

[Ekkard]

Nun, die Begrifflichkeit "rational beschreiben" hat sich seit Max Planck, Werner Heisenberg u. a. (Anfang bis Mitte des 20. Jahrhunderts) gewandelt. Wir müssen inszwischen akzeptieren, dass "rational beschreiben" unserer Intuition zuwider läuft. Dagegen hatte sich noch Albert Einstein heftig gewehrt!
Mehr dazu:"Rätsel des Wirklichen" und "Unser Sinn für Realität".

Und noch etwas: Weltanschauliche Äußerungen von Wissenschaftlern sind und bleiben deren subjektive Privatsache. Sie haben mit deren Status als Wissenschaftler nichts zu tun.

[Urmilsch]

@Urmilsch: Naturwissenschaftlich promovierte Moderatoren dieses Forums können sehr wohl den Ausführungen der von dir genannten Physiker folgen. Im Gegensatz zu dir unterscheiden sie aber zwischen wissenschaftlich bewiesenen Tatsachen und Spekulationen. 

Du schreibst: "Ich lese immer so eine Art Bösartigkeit mir gegenüber in deinen Beiträgen heraus." Herauszulesen ist nur Sachlichkeit und eine Engelsgeduld.

Felix, ich lass mal kurz deinen Einwand sacken   . Die Moderatoren dieses Forums haben in der Naturwissenschaft promoviert und wollen jetzt Aussagen von Physikern wiedersprechen, welche als Professor z.Bsp. Leiter des Max Planck Instituts für Physik, alternative Träger des Nobellpreises waren und den Friedensnobellpreis kassierten (Dürr) oder nehmen wir Max Planck, welcher den Nobelpreis für Physik abstaubte, aber stimmt der hat das größte Ziel seiner Karriere nicht erreicht, nämlich ein Forum zu moderieren.    Das soll die Arbeit der Moderatoren natürlich nicht schmälern in keinster Weise. 

Wenn ich ehrlich bin ziehe ich es vor mich an Menschen zu halten die die Physik verstanden und die materielle Welt einigermaßen vernünftig einordnen konnten, da brauche ich keine promovierten Naturwissenschaftler die noch vom alten Schlag sind und meinen es besser zu wissen wie die oben zitierten Menschen, denn das wäre ein wenig vermessen oder nicht? Du kannst ja gerne mal den Zeilinger anschreiben und ihn fragen was er von den Aussagen Dürrs hält, das wäre einer der neueren Physik der Teilchen verschränkt um sie dann von a nach b zu beamen. Also nur weil in einem Studium der Naturwissemschaften diese neuartige Physik es nicht bis zu einem Studenten geschafft hat vorzudringen oder er die Schlussfolgerungen dieser mit noch keinem einzigen Experiment widerlegten Sichtweise der modernen Physik kognitiv nicht erfassen kann, muss ich doch nicht auf die Ausführungen jener Menschen hören, welche eben keine Nobellpreisträger für Physik sind. 

Dürr: "Viele glauben nur an das, was greifbar, was rational ist, was sich beweisen lässt – und denken, das wäre Naturwissenschaft. Dem hält der Physiker entgegen: „Man kann gar nicht so leben, dieser Eindruck täuscht. Wer das denkt, hat gar nichts verstanden"

Oder nehmen wir Max Planck: "Meine Herren, als Physiker, der sein ganzes Leben der nüchternen Wissenschaft, der Erforschung der Materie widmete, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden. Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms dieses:

Es gibt keine Materie an sich.
 
Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung (Da haben wir sie wieder die Schwingung aus den Puaranas) bringt und sie zum winzigsten Sonnensystem des Alls zusammenhält. 
Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligente Kraft noch eine ewige Kraft gibt [...] so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewußten intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie. Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche - denn die Materie bestünde ohne den Geist überhaupt nicht - , sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre! https://beruhmte-zitate.de/autoren/max-planck/

Und wessen Geist wird das wohl sein 1 Kor 3, 16; 2 Kor 6, 16; Sure 15:28-29; Joh 14, 20; Puranas, Thom Ev und viele mehr 

Was also genau soll mir dein Einwand sagen Felix, dass ich froh sein kann das die Moderatoren die offensichtlich Aussagen von Physik Nobellpreisträgern negieren und nicht auf andere Sachverhalte übertragen können, mich hier noch nicht des Feldes verwiesen haben, damit ihre offensichtliche Unkenntnis nicht zum Vorschein kommt? Was ist mit euch allen los, hat euch der Lemmes gepickt   oder liegt es an der von Einstein gut beobachteten Schwäche des Menschen eine vorgefasste Meinung nicht ändern zu können? 

Die oben zitierten Vögel, bzw. Quantenphysiker erklären uns, dass das Fundament der Realität Geist ist und dass das was offensichtlich getrennt erscheint, nicht wirklich getrennt ist, sondern nur getrennt erscheint. Da ist es natürlich reiner Zufall, dass uns die Schrift erklärt das Gott Geist ist, dieser das gesamte Universum durchdringt und gemäß dieser Schriften nahtlos in den einzelnen Individuen steckt, jene Individuen die das nicht in ihren Kopf bekommen wollen, weil sie es ja nicht be-greifen können. Wahnsinn 

[Geobacter]

Ich stelle mir gerade die Frage ob es mich juckt das dich diese unüberprüfbaren Aussagen nicht jucken , obwohl Menschen wie Dürr (Immerhin Leiter des Max Planck Instituts für Physik)  Max Planck, Werner Heisenberg eigentlich erklären, dass jene Menschen die glauben diese Welt rational beschreiben zu können, nicht die hellste Kerze auf der Torte sind? Vielleicht finde ich noch eine Antwort auf diese Frage, so lange muss ich überlegen ob es mich in irgend einer Weise tangiert 

Wie ich ich schon gesagt habe, ich kann dir da nicht weiterhelfen. Quantenquark und Esotheriksülze wirken bei mir nicht. Wenn Hans-Peter Dürr, Heisenberg, Max Plank, Donald Trump, Recep Erdogan, der Obemullah von Persien und DU in eurer weltanschulichen Deutung der Quantenphysik den Geist eines Weltenschöpfers zu erkennen glaubt.. von mir aus.

Ich beschäftige mich lieber mit den quantenmechanischen Anwendungen, wie sie z.B. in jedem elektronischen Halbleiter-Bauteil drinnen stecken und das so gar nichts über einen Weltenschöpfer aussagt der über den Naturgesetzen stünde. Mir dafür aber, obwohl nur statistischen Modellrechnungen folgend, bei zweckmäßiger und richtiger Beschaltung und Verdrahtung, deutlich zuverlässigere Aussagen über Welt jenseits der Reichweite und Auflösung meiner Sinne machen kann, als alle daherglaufenen NEW AGE-Gurus und alternativen Wünschelruten-Feinstoff-Experten zusammen.

[Felix]

@Urmilsch: Ulan und Ekkard  haben den von dir genannten berühmten Physikern noch mit keinem einzigen Satz widersprochen. Was Dürr in seinen Büchern veröffentlicht, wird von ihm selbst doch nur als hochinteressante Spekulation präsentiert, die irgendwann vielleicht einmal teilweise oder sogar vollständig bewiesen werden kann. Bis dahin ist es noch ein weiter Weg. Bis jetzt sind es eben erst Vermutungen. Fachkollegen nehmen sie natürlich interessiert zur Kenntnis. Was Ekkard  und Ulan darüber im Einzelnen denken, können sie uns hier nicht erklären, weil wir als Laien ihre Fachsprache nicht verstehen.

[Ekkard]

Authoritäten zu glauben, ist keine gute Idee, wenn es um weltanschauliche Fragen geht. Das Einzige, was an Weltanschauungen interessant ist, ist ihre soziologische ggf. soziopathische Wirkung.

Und selbstverständlich kann ich persönlich deinem Credo Einiges abgewinnen. Ich mache lediglich darauf aufmerksam, dass verschiedene Menschengruppen verschiedenen Gemeinschaftsgeist entwickeln und entwickelt haben.

Alle "Eins" würden sie nur unter gleichartigen sozialen, ökonomischen, geographischen und anderen gemeinsamen Lebensbedingungen - und selbst das ist fraglich. Unser Bewusstsein ist sehr variantenreich!



Ein paar Anmerkungen zu sehr persönlich gefärbten Äußerungen deinerseits ...

Die Moderatoren dieses Forums haben in der Naturwissenschaft promoviert und wollen jetzt Aussagen von Physikern wiedersprechen, ...

Selbstverständlich, zumal die Geistesgeschichte über diese weltanschaulichen Auslassungen inzwischen hinweg gegangen ist.



Nochmal bitte zum Mitdenken: Hier stellt niemand die Physik und ihre Modelle in Frage sondern allein den weltanschaulichen Seitenblick.

Und genauso kannst du Ansichten der Moderation zu weltanschaulichen Fragen kritisieren oder ablehnen. Mit "unserer" Tätigkeit als Moderatoren hat das nichts zu tun.

Was das anbetrifft, betrachte die Mitglieder der Moderation als gewöhnliche User dieses Forums!



(zitiert von 'Urmilsch')

"Viele glauben nur an das, was greifbar, was rational ist, was sich beweisen lässt – und denken, das wäre Naturwissenschaft. Dem hält der Physiker entgegen: „Man kann gar nicht so leben, dieser Eindruck täuscht. Wer das denkt, hat gar nichts verstanden"

Vollkommen d'accord! Das ist genau das, was wir hier dauernd vertreten: Physik ist nicht die Ursache für gesellschaftsrelevante, sprich weltanschauliche Fragestellungen sondern bestenfalls die Grundlage für unser Leben (die Hardware gewissermaßen).



(zitiert von 'Urmilsch')

Meine Herren, als Physiker, der sein ganzes Leben der nüchternen Wissenschaft, der Erforschung der Materie widmete, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden. Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms dieses:

Es gibt keine Materie an sich. ...denn die Materie bestünde ohne den Geist überhaupt nicht

Noch schöner kann man überhaupt nicht demonstrieren, wie M. Planck hier von der messbaren, nachprüfbaren Physik (der Methodenlehre) in seine subjektive Mythologie übergeht. Das tue ich gelegentlich auch. Aber es muss immer klar bleiben, dass das Mythen oder Spekulationen sind.

Übrigens ist der Satz: "Materie bestünde ohne den Geist überhaupt nicht." eine sinnfreie Tautologie.

"Geist" ist eine menschliche Metapher, die in komplexer Weise wechselwirkende Materie voraussetzt. Lässt man diese Voraussetzung fallen, existiert auch kein Geist, der das feststellen könnte. Der "Geist" ist also das Maß für diese komplexe Wechselwirkung. D. h. man stellt fest, dass eine existenznotwendige Voraussetzung erfüllt wird! - Wer hätte das gedacht?

[Urmilsch]

Ehrlich gesagt ändert es nichts an der Tatsache, dass diese Physiker die sich mit unserer Welt intensiv beschäftigten herausfanden und finden, dass die Materie nicht auf kleinster Materie basiert, sondern auf Schwingungen und etwas was man eher dem Geistigen zuordnen könnte, zumindest in religiöser Sicht, denn genauso beschreiben es auch die indischen Schriften , jene Schriften die auch beschreiben, dass wir alle Erscheinungsformen des ein und selben Wesen sind, welches sich unbemerkt mit den Aussagen der abrahamitschen Schriften deckt. 

Eigentlich sollte mir wurschd sein was ein jeder denkt und doch bin ich der Ansicht, dass gerade der Glaube, der religiöse Bereich, die größte Stellschraube besitzt um etwas positiv auf diesem Planeten zu verändern, denn schlimmer wie derzeit, insb. in den religiösen Bereichen kann es fast nicht werden. Da fände ich zumindest gut, wenn promovierte Naturwissenschaftler Gemeinsamkeiten zwischen der modernen Physik und der Schriften Gott und der Schöpfung bezüglich zum besseren Verständnis suchen, um unsere Rolle und unser Dasein besser einordnen zu können, denn offensichtlich können wir das Wesen dieser Welt andersartig noch nicht be-greifen.

Wir sind meiner persönlichen Meinung nach ein Planet voller Dämonen (Attenzione persönliche Sicht), wo diejenigen welche sich selbst als Gläubige bezeichnen oder so bezeichnet werden gar nicht Gläubige und die welche sich nicht als Gläubige bezeichnen oder so bezeichnet werden, entgegen ihres Wissens zum Teil Gläubige sind. Schuld an dieser Misere ist die vorherrschende Lehre (Leere) der Theologen, Christus würde sagen der Schriftgeleherten, welches Theologen ja sind, weil sie sich mit den Schriften beschäftigen. Eigentlich beschäftigen sie sich, also die Theologen nicht wirklich mit den Schriften, sondern mit den Dogmen der Vorfahren, welche sie eins zu eins übernehmen und das isst so, man bekommt in seinem Studium wohl oder übel die Deutung eines jeglichen Satzes eingetrichtert, welches nichts anderes als die Gehirnejakulationen unserer Vorfahren waren. Ein schlauer Theologe würde sich von 100 Büchern die Gott beschreiben auch 100 ansehen, bevor er zu einem Ergebnis kommt, denn alles andere würde ein vernünftiges Ergebnis verfälschen und wäre letztlich dem Narzissmuss zuzuordnen.

Mir muss nicht jeder folgen können, aber ich mache mal ein Beispiel wie verdreht diese Welt ist. Die Christlichen Kirchen hatten unlängst eine Debatte bezüglich des Abendmahls, dessen Umsetzung meines Erachtens nur offenbart, dass sie nichts, aber auch gar nichts verstanden haben. Wären diese Fehlinterpretationen nicht mit weitrecheinden Folgen was das Verhalten untereinander betrifft verbunden, dann könnte man ja über das Verhalten dieser Menschen lachen, es ist jedoch nicht zum lachen, sondern zum heulen und das schlimmste daran ist, dass diese Menschen auch noch gar nix dafür können, denn es wird ihnen dieser Müll ja eingetrichtert.

Da wird kleinen Menschen doch tatsächlich beigebracht, dass sie auf Grundlage des in der Schrift beschriebenen Abendmahls eine Hostie (lateinisch hostia ‚Vergeltung‘, ‚Opfer‘, ‚Opferlamm‘, ‚Opfertier‘ oder ‚Opfergabe‘) https://de.wikipedia.org/wiki/Hostie konsumieren sollten, um so einen Anteil an Christi und dem ewigen Leben erhalten zu können, welches sie zu seinem Gedächtnis tun. 
Beleuchten wir mal den Sinn dieses Gleichnisses: Christus gab sein Fleisch und Blut geschichtlich (ich finde das ist wichtig zu erwähnen) für das neu Gebot "Liebt euch untereinander", welches die Sünde dieser Welt nicht nur Buchstäblich, sondern auch Tatsächlich wegnimmt Joh 13, 34 i.v.m. Joh 15, 12. 
Nun ist es ja kein Geheimnis, dass er hierfür stellvertretend Brot und Wein teilte, welches für dieses hingegebene Fleisch und Blut ja stand und es unter den 12 Jüngern = 12 Stämme Israels (welche unter der ganzen Welt) verteilte, also = Weltbevölkerung mit Ihren unterschiedlichen Ethnien. 

Jetzt sagt er zum Leser man solle es ihm zum Gedächtnis gleich tun und was machen die schlaubi Schlümpfe, sie futtern eine Oblade, eine Hostie 

Wenn aber Jesus sein Fleisch und Blut für das neue Gebot gab, welches dieser Welt Sünde wegnimmt, dann möchte er zu seinem Gedächtnis ja wohl nur, dass man diese Liebe und sei es auch manchmal noch so schwer an seinen Mitmenschen, nämlich der Weltbevölkerung untereinander aktiv lebt, bzw. teilt. Was soll ich sagen, es kann jeder von meinen Aussagen halten was er nur möchte, aber ich sage euch, dass ich es in der Art und Weise wie die Menschheit es umsetzen noch nie verstehen konnte und auch nie verstehen werde, so als verstünden sie diese Art der Sprache nicht. 

Wenn ich weiter mache, dann fallen mir noch viel mehr Dinge auf die sehr verdreht auf diesem Planeten sind. Vor ein paar Jahren machte ich einen Ausflug mit der AH (Ohje schon so alt   ), nach Köln, wo eine Besichtigung des Kölner Doms ja nicht fehlen darf. Da lief so ein kleines, ganz wichtiges Männlein herum und denunzierte die Besucher dieses Gebäudes, indem er Sie aufforderte die Mütze abzunehmen (obwohl es kalt war), nicht so laut zu reden usw. in einem recht unangemessenen Tonfall, kurz bevor er uns wie Schulkammerdaden oder Sonderschüler bezüglich eines Gotteshauses belehrte. 
Ich erklärte ihm dem Frieden willen nicht was wirklich ein Gotteshaus ist, siehe 1 Kor 3, 16; 2 Kor 6, 16, obwohl ich es dem kleinen Teufel gerne (sicherlich vergeblich) gesagt hätte. Das dann ein Gottesdienst nicht zwangsweise einem Sing-Sang oder einem Gebete in einem Gotteshaus entspricht, sollte doch klar sein, wo der Tempel Gottes der Mensch selbst und dessen Wille die Liebe untereinander ist. Ich sage ja, es ist einiges verdreht in meinen Augen. 

Du kannst mir ruhig glauben Ekkard, dass just in diesem Momen ein Theologe oder Gläubiger, dessen Hirn mit diesen Sichtweisen gespeist wurde, wenn er folgenden Satz liest, eine Aussage kreieren wird, die seinen Irrtum als Wahrheit ausweisen wird. 

Seht an das Israel nach dem Fleisch! Welche die Opfer (Hostie lateinisch hostia ‚Vergeltung‘, ‚Opfer‘, ‚Opferlamm‘, ‚Opfertier‘ oder ‚Opfergabe‘) https://de.wikipedia.org/wiki/Hostie essen, stehen die nicht in der Gemeinschaft des Altars? Was will ich nun damit sagen? Dass das Götzenopfer etwas sei? Oder dass der Götze etwas sei? Nein, sondern was man da opfert, das opfert man den Dämonen und nicht Gott. 

Es ist die logische Konsequenz aus dem Gleichnis des Abendmahls, denn zu Christi Gedächtnis sollen wir die Liebe untereinander aktiv leben und nicht eine Oblade konsumieren. 

Ekkard: Das Wesen eines Massenirrtums ist es Teil dieses Irrtums zu sein und seine Handlungen als Korrekt einzustufen, sonst wäre es kein Massenirrtum. Das gab es in der Vergangenheit der Menschheit zu Hauf und wir sind meines Erachtens Teil solch eines Irrtums, welcher sehr wahrscheinlich an Umfang kaum zu übertreffen ist, nämlich dem Irrtum bezüglich dessen was wir den lebendigen Gott nennen, dessen Aussagen wir weder verstehen, noch korrekt einordnen können, denn könnten wird das, dann wäre Gottesdienst einzig und alleine der Dienst an den Mitmenschen und der Natur, dann würden wir nämlich der sichtbaren Form dessen dienen, welcher unsichtbar dieses gesamte Universum durchzieht, nämlich dem lebendigen Gott. 

[Geobacter]

Ehrlich gesagt ändert es nichts an der Tatsache, dass diese Physiker die sich mit unserer Welt intensiv beschäftigten herausfanden und finden, dass die Materie nicht auf kleinster Materie basiert, sondern auf Schwingungen und etwas was man eher dem Geistigen zuordnen könnte....

Könnte oder muss? Und was ist in diesem Fall per sé das Geistige? Wer definiert, was als geistig und nicht als geistig zu gelten hat, bzw. könnte oder muss?

Jetzt mal nur eine rein technische Frage: Ist die elektrische Energie welche beim verbiegen eines pizeoelektrischen Kristalles frei wird, geistiger Natur oder nur rein materieller, die es so ja gar nicht gibt?

[Ulan]

Ehrlich gesagt ändert es nichts an der Tatsache, dass diese Physiker die sich mit unserer Welt intensiv beschäftigten herausfanden und finden, dass die Materie nicht auf kleinster Materie basiert, sondern auf Schwingungen und etwas was man eher dem Geistigen zuordnen könnte...

Nein, an dem Punkt irrst Du halt. Aber das ist Dir wohl nun bereits mehr als zehn Mal gesagt worden. Physiker haben nichts gefunden, was man "dem Geistigen" zuordnen koennte. Ich denke, Herr Duerr hat sich in seinem Versuch, in seinen philosophischen Schriften den naturwissenschaftlichen Laien verstaendlich zu machen, missverstaendlich ausgedrueckt. Auch "Schwingungen" sind real. Das Licht der Sonne oder die Waerme des Lagerfeuers sind "Schwingungen", die jeder Mensch problemlos wahrnehmen kann; fuer andere Bereiche fehlen uns die Sinne, da sie in unserer normalen Umwelt bedeutungslos sind. Bei elektromagnetischen Wellen laesst sich die Energie einfach aus der Frequenz dieser Schwingungen ableiten. Auch Materie ist Energie, ja. Das wissen wir sowieso schon seit Einstein, also seit mehr als hundert Jahren. Materie ist eine sehr konzentrierte Form von Energie (≈ 9.0 × 10^16 Joules per Kilogramm). Oder, in "Mahlzeit"-Einheiten, etwa 21.5 Billionen Kilokalorien pro Kilogramm.

Ich glaube, der Knackpunkt liegt mal wieder in der Definition von "real". Die Physik hinter alledem ist interessant. Das Postulat der Raumzeit als das Gewebe, das alles ausmacht, ist hier wohl der Hintergrund fuer die "alles ist Eins"-Idee. Das Denken in Feldern ist sicherlich vielversprechend, oder die spontane Entstehung virtueller Teilchenpaare (aus Materie und Antimaterie) im Vakuum.

Aber dann gleitest Du gedanklich ab. Wenn alles Eins ist, dann sind auch Deine "kleinen Teufelchen" Teil dieses "Eins", und sie erfuellen offensichtlich einen Zweck. Auch die Daemonen sind Teil dieses "Eins", also Gottes. Hier wird Dein Bild halt inkonsistent. Du versuchst hier, ein monistisches mit einem dualistischen Weltbild zu fusionieren, und da knirscht es dann im Gebaelk. Wie auch immer. Ich denke, es sind gerade diese "kleinen Teufelchen", die unsere Welt am Laufen halten. Letztlich ist vollkommene Harmonie Stillstand, und Stillstand ist Tod.

[Urmilsch]

Ehrlich gesagt ändert es nichts an der Tatsache, dass diese Physiker die sich mit unserer Welt intensiv beschäftigten herausfanden und finden, dass die Materie nicht auf kleinster Materie basiert, sondern auf Schwingungen und etwas was man eher dem Geistigen zuordnen könnte....

Könnte oder muss? Und was ist in diesem Fall per sé das Geistige? Wer definiert, was als geistig und nicht als geistig zu gelten hat, bzw. könnte oder muss?

Jetzt mal nur eine rein technische Frage: Ist die elektrische Energie welche beim verbiegen eines pizeoelektrischen Kristalles frei wird, geistiger Natur oder nur rein materieller, die es so ja gar nicht gibt?

Geobacter, was genau ist dein Ziel? Dich interessieren die Ausführungen der Menschen doch gar nicht die durch ihre Forschungen unser gängiges Weltbild auf den Kopf stellen, weshalb also möchtest du Antworten von mir haben die die eigentliche Sache gar nicht betreffen? Du lehnst doch nicht überprüfbare Aussagen und Behauptungen ab, womit wir hier nicht weiter machen sollten, denn die Welt wie sie Dürr z.Bsp. aufgrund seiner Untersuchungen der Materie zu beschreiben versucht, ist wie er ausführt nicht be-greifbar, zumindest nicht mit unserem Vokabular. Sowohl er, als auch Max Planck sehen als Urgrund der Materie Geist, intelligenter Geist, was sich letztlich mit jenen Überlieferungen deckt die tausende Jahre zuvor verfasst worden sind und die eben unsere Schöpfung beschreiben, bzw. zu beschreiben versuchen, sowohl er, als auch diese Schriften erklären das es nur das EINE, Dürr würde sagen das Ganz-Eine ohne Teile, die Schrift das ALLEINE ohne einen Zweiten.

Jetzt kann man entweder die Zusammenhänge erkennen, versuchen zu verstehen, um im Nachgang falsche oder nicht nachvollziehbare Ansichten der Menschheit die ein besseres MIteinander verhindert auszumärzen oder aber man kann sich stur hinstellen und sagen, was ich nicht sehen kann gibt es folglich nicht, eine Einstellung die Dürr zumindest nicht teilt und eine Einstellung die Dürr nicht den intelligentesten Menschen zuordnet. 

MIr geht es auch gar nicht darum genau zu sagen wie etwas ist, sondern MIttel und Wege aufzuzeigen diesen Planeten positiv zu verändern. Alles das kann sowohl konform der Schriften, als auch konform der religiösen Überlieferungen geschehen, denn sie sind sich in ihren Aussagen gleich.

Ich glaube also, dass sich der Großteil meines vormaligen Beitrags nicht mit Physik, sondern mit dem seltsamen Verständnis der Menschen befasst, was vielleicht physikalisch durchaus beschreibbar ist, an dessen Stellschraube man jedoch dringend drehen sollte.