Glaube und Beweise

[Alexander Leibitz]

Beweisen liegt die Logik von Schlussfolgerungen zugrunde, welche aus der Summe, aus der Differenz , im Gegensatz zueinander ... immer zum Ergebnis IST oder IST - NICHT führen. Und Immer heißt hierbei, dass Beweise zu jeder Zeit zu einem reproduzierbaren Ergebnis führen.
Der Glaube hingegen folgt der Logik von Schlussfolgerungen, die sich immer auf ein Endergebnis "SOLL" beziehen. Ohne Fälschung und Korrumpierung  der Fakten oder Vorgehensweise, ist das aber nicht zu bewältigen.

Schöne Vorgabe:

Nun wäre die bereits geschehene Definition oder Namensgebung "Geobacter" in einem beliebigen Land dieser Erde zu reproduzieren - wahlweise auch nur in einem anderen Wissens-fach - und zwar ohne Einflußnahme von Seiten derer, die es schon Geobacter genannt haben. Glaubst du wirklich, die Hopi oder Mongolen oder die Jäger-zumft kämen auf den gleichen Namen, wie die Amerikaner oder universitär (einheitlich) geschulten Pseudolateiner (Biologen / Zoologen)?

Wenn das schwermetall-fressende Dingens aber nur so heißen SOLL, wie per Arbitrarität und Konvention (oder per Definiton) beschlossen, dann ist es in der Tat nicht Wissen, sondern Glaube, bzw. ein Gelöbnis. Da hast du vollkommen recht. Zu beweisen, dass das Dingens "Geobacter" heißt oder ist, ist nämlich ganz unmöglich, und zwar gerade wegen deinem Einleitenden Satz: " ... immer zum Ergebnis IST oder IST-NICHT führen":

15 IST NICHT 26. 

ALTRF  IST NICHT  Spongbob

A  IST NICHT  Austria

Geobacter IST NICHT Regenschirm - weder Regenshirm, noch Auto oder das, was du unter einem Mikroskop sehen könntest, oder was irgendeine deiner Vorstellungen / Definitionen ist. 

Alle vier Beispiel-aussagen können lediglich FALSIFIZIERT werden, bzw. sind schon falsifiziert, und zwar allein durch den Logos, denn nur der verantwortet (erkennt), dass A nicht B ist. Wenn jenem Gott oder Logos aber nicht geglaubt wird, dann kann auch der Tag und die Nacht das gleiche sein: TAG = NACHT, 12 = 733, usw. Der Abergläubige käme dann aber ganz flux um's Leben.

Wie du sagtest: Der vermeintliche Beweis zur Spaltung des Unspaltbaren, war "nicht ohne Fälschung und Korrumpierung der Fakten oder Vorgehensweise zu bewältigen", denn dass das Spalbare NICHT das Unspaltbare (od. Atomos) ist, ist FAKT.

Endlich sind wir uns "grün".