Ungelöste Fragen.

[d.n.]

Der Wissenschaftsjournalist Eckart Roloff sieht Yogeshwar neben Jean Pütz als „Magier des TV-Geschäfts, als Meister des Scientainments, die an Gaukler erinnern und verlernt haben, normal zu sprechen […] Die Quotenjagd lässt keine andere Wahl.(Eckart Roloff: Scientainment. Sprachwahl zwischen Hermetik und Populismus. In: Gegenworte. Zeitschrift für den Disput über das Wissen. hrsg. von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, 7. Heft (Frühjahr 2001), S. 53–55.)
soviel dazu..

[Geobacter]

... diese Fragen sind ja nicht von mir aufgestellt worden, sondern von Physik-Experten, von denen anzunehmen ist, dass die mindestens so viel Fach-Kompetenz besitzen, wie du!

Und dabei handelt es sich bei all dem .....deiner Überzeugung nach, ja doch nur um leere Richtigkeiten. Wozu dann die ganze Aufregung? Bist du denn nicht auch nur deswegen aus der Kirche ausgetreten, weil es dir dort an Aufmerksamkeit gegenüber deinen "Axiomen" gefehlt hat?

[Geobacter]

Nimm dich also besser nicht so WICHTig, zumal diese Fragen jeden Menschen mit seinem Milliardelstel eines Milliardelstels Nanogramm an Gehirnmasse (in Relation zum Universum) völlig überfordern - mag auch noch so emsig geforscht, gemessen und "geobachtet" werden.

Das ist natürlich eine wichtige Anmerkung, zumal du ja überzeugt bist, dass hier keiner solch wichtige Fragen zum Gottesgedanken beantworten könne, oder gar dürfe wie DU. Wenn da nur nicht diese blöden Naturwissenschaftler ständig meinen würden, dass an Dir und deinen Ideen überhaupt nichts dran ist, was ihrer  Aufmerksamkeit wert sei.

[Aequitas]

Übrigens: Auch, wenn man keinen wissenschaftlichen Beruf ausübt, ist man deswegen noch nicht völlig ahnungslos, denn es gibt heute genügend gutes Info-Material, welches jeder Person verständliche Einblicke in die Welt der Chemie und Physik gewähren.

Einblicke reichen jedoch nicht aus um die Dinge umfassend zu verstehen, es ist eben kein Expertenwissen das man sich über Jahre aufgebaut hat. Das gleiche Verhalten sieht man leider auch im Religionsbereich des Forums.  Statt sich erstmal mit der Sprache und Struktur der Bibel auseinanderzusetzen wird einfach irgendein Begriff oder Satz aus dem Kontext gerissen und dann wird da was rein interpretiert wofür man nur eine Bestätigung sucht. Das wirkt auf mich nicht so als sei man wirklich an ehrlichen Antworten interessiert.

[Ulan]

Statt sich erstmal mit der Sprache und Struktur der Bibel auseinanderzusetzen wird einfach irgendein Begriff oder Satz aus dem Kontext gerissen und dann wird da was rein interpretiert wofür man nur eine Bestätigung sucht. Das wirkt auf mich nicht so als sei man wirklich an ehrlichen Antworten interessiert.

Es ist nicht ganz klar, worauf Du hier anspielst. Interpretationen der Bibel haengen ja auch innerhalb der akademischen Theologie von der Herangehensweise ab. Jemand aus der Biblischen Einleitungswissenschaft wird bei der Betrachtung und Interpretation desselben Bibeltextes zu vollkommen anderen Ergebnissen kommen als jemand, der aus dem Blickwinkel Biblischer Hermeneutik an den Text herantritt. Die Fragen, die dabei an den Text gestellt werden, sind vollkommen andere. Mich persoenlich interessiert z.B. Biblische Hermeneutik nicht die Bohne, da ich zielorientierte Interpretationen nur fuer Leute fuer interessant halte, die an einem in sich geschlossenen Glaubenskonstrukt arbeiten. Einleitungsfragen finde ich dagegen hochinteressant.

Generell hast Du natuerlich Recht. Wer Wissenschaft nur aus populaerwissenschaftlichen Veroeffentlichungen kennt, mag ein paar Eckpunkte kennen, aber ueber die Feinheiten des Verstaendnisses wird dort oft hinweggegangen.

[Aequitas]

Statt sich erstmal mit der Sprache und Struktur der Bibel auseinanderzusetzen wird einfach irgendein Begriff oder Satz aus dem Kontext gerissen und dann wird da was rein interpretiert wofür man nur eine Bestätigung sucht. Das wirkt auf mich nicht so als sei man wirklich an ehrlichen Antworten interessiert.

Es ist nicht ganz klar, worauf Du hier anspielst.

Voreingenommenheit ohne ausreichendes Wissen.

[Ulan]

Voreingenommenheit ohne ausreichendes Wissen.

Meine Frage war durchaus spezifisch gemeint. Generelle Anschuldigungen, die vage gegen andere Forenmitglieder betreffen, sind wenig hilfreich. Ich habe nicht ohne Grund ein Beispiel genannt, wie man bei Bibelaussagen zu entgegengesetzten Antworten kommen kann, die beide ausreichendes Wissen voraussetzen. Und das Beispiel "Bibel" kam von Dir.

Was das Threadthema angeht: geschenkt.

[Aequitas]

Voreingenommenheit ohne ausreichendes Wissen.

Meine Frage war durchaus spezifisch gemeint. Generelle Anschuldigungen, die vage gegen andere Forenmitglieder betreffen, sind wenig hilfreich. Ich habe nicht ohne Grund ein Beispiel genannt, wie man bei Bibelaussagen zu entgegengesetzten Antworten kommen kann, die beide ausreichendes Wissen voraussetzen. Und das Beispiel "Bibel" kam von Dir.

Welche Anschuldigung? Meine Antwort bezog sich auf Reklov, in dem es um Unterschiede zwischen Expertenwissen und grobe Einblicke ging.
Dies lässt sich doch am Inhalt eines Beitrags erkennen. Wer keine Ahnung hat, wird interessiert Fragen stellen.
Wer aber seine Beiträge mit "ihr habt alle keine Ahnung" formuliert, kann keine sinnvolle Antwort erwarten oder das ein "Experte" darauf eingeht.

[Ulan]

Du meintest Reklovs Aussagen zu Bibelthemen? Okay.

[petronius]

diese Fragen sind ja nicht von mir aufgestellt worden, sondern von Physik-Experten, von denen anzunehmen ist, dass die mindestens so viel Fach-Kompetenz besitzen, wie du!

das bezweifle ich doch sehr stark - um höflich auszudrücken, daß ich das für eine neuerliche lüge halte

welche "Physik-Experten" sollten warum etwa eine derart sinnlose frage stellen wie

"Warum gibt es nur 4 Naturkräfte?"

die antwort ist doch sonnenklar: vier grundlegende voneinander unabhängige naturkräfte "gibt es" (genauer und richtiger: wurden in der physik formuliert), weil sie ausreichen, um die welt so zu beschreiben, wie wir sie unserer kenntnis nach vorfinden. drei wären "zu wenig", um ein stimmiges und vollständiges modell zu ergeben, bei fünfen wäre eine redundant bzw. von den anderen abgeleitet

das ungelöste problem ist nicht die "anzahl der naturkräfte", sondern wie man überhaupt auf eine derart dämliche frage kommen kann - jedenfalls, wenn man auch nur einen hauch ahnung von physik hat und wie diese als wissenschaft betrieben wird

Abgesehen davon: die aufgestellten Fragen bleiben nach wie vor bestehen - und konnten auch zum hundertsten mal nicht beantwortet werden!
Vielleicht wagen andere user einen sprachlichen Versuch? 

habe ich soeben. und daß "die aufgestellten Fragen auch zum hundertsten mal nicht beantwortet werden konnten", bezweifle ich doch sehr stark - um höflich auszudrücken, daß ich das für eine neuerliche lüge halte

bzw. sind etliche davon einfach derart sinnlos, daß es gar keine (im rahmen der naturwissenschaften) vernünftige antwort geben kann

[petronius]

Dass das WARUM nicht nur dich auf die Palme bringt, ist mir schon klar, denn den Naturwissenschaften bleibt nur die Erkenntnis über das WIE

exakt das ist ihr arbeitsbereich - endlich hast du das begriffen und kannst also künftig diesen kategorienfehler vermeiden

wertloses spintisieren über eine geheimnisvolle allem zugrunde liegende ursache, die aber eh keiner je erkennen können wird, bleiben gläubischen spinnern deines schlags vorbehalten und haben mit wissenschaft nichts zu tun

Wenn Du vorgibst, zu wissen, womit sich die Naturwissenschaften befassen

das gebe ich nicht vor. als promovierter naturwissenschaftler weiß ich das - und man muß noch nicht nicht promoviert haben, um das zu wissen. man muß es nur wissen wollen

dann ist allerdings schon mal der Slogan (am Ende Deiner Beiträge) fehl am Platz - oder?

was?

[petronius]

Der Wissenschaftsjournalist Eckart Roloff sieht Yogeshwar neben Jean Pütz als „Magier des TV-Geschäfts, als Meister des Scientainments, die an Gaukler erinnern und verlernt haben, normal zu sprechen […] Die Quotenjagd lässt keine andere Wahl.(Eckart Roloff: Scientainment. Sprachwahl zwischen Hermetik und Populismus. In: Gegenworte. Zeitschrift für den Disput über das Wissen. hrsg. von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, 7. Heft (Frühjahr 2001), S. 53–55.)
soviel dazu..

ich will jetzt leuten wie yogeshwar und lesch gar nicht ihre naturwissenschaftliche expertise absprechen, aber in den einschlägigen sendungen treten sie nicht als naturwissenschaftler auf, die etwa eine einschlägige publikation in einem fachmagazin präsentieren, sondern als journalisten bis unterhaltungskünstler, die dem laien gewisse zusammenhänge "volkstümlich und leicht verständlich" näherzubringen versuchen. wobei es zwangsläufig zu simplifizierungen und analogdarstellungen kommt, die  - streng wissenschaftlich gesehen - fehlschlüsse und mißverständnisse hervorrufen. weil sie vom laien eben nicht als  simplifizierungen und analogdarstellungen wahr-, sondern beim wort genommen und fehlgedeutet werden

wobei ich jetzt noch nicht mal glaube, daß yogeshwar, lesch und Vergleichbare sich überhaupt zu derart unterirdischen aussagen über "die ungelösten rätsel der physik" herangelassen hätten, wie reklov uns weismachen will. denn der kann ja noch nicht mal ein youtube-video verlinken oder gar ein entsprechendes wortzitat nachweisen, daß solche aussagen tatsächlich getroffen woden wären

[Ulan]

was?

Och, Du kennst doch Reklov: Ein Naturwissenschaftler kann nur naturwissenschaftlich denken. Wenn ein Naturwissenschaftler etwas sagt, muss das selbstverstaendlich eine naturwissenschaftliche Aussage sein. Wenn ein Naturwissenschaftler seiner Frau sagt, dass er sie liebt, spricht er natuerlich nur von seinem Hormonspiegel. [/Sarkasmus]

Hier verallgemeinert er offensichtlich von sich selbst her. Als Esoteriker kann er anscheinend nur esoterisch denken. Wenn von irgendetwas anderem die Rede ist, wie eben Naturwissenschaften, kann er sich ihnen auch nur in esoterischer Denkweise naehern. Fuer ihn gibt's anscheinend nur eine Kategorie, weshalb er das mit dem Kategorienfehler nicht begreift.

[petronius]

Statt sich erstmal mit der Sprache und Struktur der Bibel auseinanderzusetzen wird einfach irgendein Begriff oder Satz aus dem Kontext gerissen und dann wird da was rein interpretiert wofür man nur eine Bestätigung sucht. Das wirkt auf mich nicht so als sei man wirklich an ehrlichen Antworten interessiert.

Es ist nicht ganz klar, worauf Du hier anspielst. Interpretationen der Bibel haengen ja auch innerhalb der akademischen Theologie von der Herangehensweise ab. Jemand aus der Biblischen Einleitungswissenschaft wird bei der Betrachtung und Interpretation desselben Bibeltextes zu vollkommen anderen Ergebnissen kommen als jemand, der aus dem Blickwinkel Biblischer Hermeneutik an den Text herantritt. Die Fragen, die dabei an den Text gestellt werden, sind vollkommen andere. Mich persoenlich interessiert z.B. Biblische Hermeneutik nicht die Bohne, da ich zielorientierte Interpretationen nur fuer Leute fuer interessant halte, die an einem in sich geschlossenen Glaubenskonstrukt arbeiten. Einleitungsfragen finde ich dagegen hochinteressant.

Generell hast Du natuerlich Recht. Wer Wissenschaft nur aus populaerwissenschaftlichen Veroeffentlichungen kennt, mag ein paar Eckpunkte kennen, aber ueber die Feinheiten des Verstaendnisses wird dort oft hinweggegangen.

ich denke, der entscheidende punkt in aequitas' beitrag lautet " Statt sich erstmal mit der Sprache und Struktur der Bibel auseinanderzusetzen"

es geht ja unserem allseits bekannten user, auf den hier wohl angespielt wird, erstens noch nicht mal darum, ein geschlossenes glaubenskonstrukt herbeizuinterpretieren (dafür sind seine ein- und anwürfe viel zu sprunghaft und in sich widersprüchlich), und zweitens ist eben tatsächlich die völlige ignoranz bis leugnung jeglichen kontexts auffällig

[petronius]

Du kennst doch Reklov: Ein Naturwissenschaftler kann nur naturwissenschaftlich denken

in der tat - mea culpa

naturwissenschaftlich gebildete kennen keine ironie