Brauchen Menschen Schusswaffen ?

[Sinai]

Und die Gangster haben genauso aufgerüstet . . .

[Sinai]

Beitrag #40

Wer sich als leichtes Opfer anbietet, wird halt irgendwann zum Opfer.

. . . Haetten sie ihre Waffen behalten, waere ihnen das gewiss nicht passiert.

Dazu fällt mir ein Spruch ein, der in schweizer und anderen deutschsprachigen Waffenforen herumgeistert:

"Wer seine Waffen zu Pflugscharen schmiedet, der wird für jene pflügen, die das nicht getan haben."

Darum geht es Dir doch ?!

Wir wissen, dass du die Bibel nicht als Richtschnur anerkennst (manche Deiner Argumente sind nachvollziehbar; die Bibel ist stellenweise wirklich schwere Kost) und daher käme Dir "Waffen zu Pflugscharen schmieden" albern vor.

Aber gibt es eine Alternative?

Seit 1901 (erstes brauchbares Maschinengewehr von John Moses Browning) ist die Waffentechnik derart explodiert (Flugzeug, Panzer, Giftgas, später Atombombe), dass Kriege jedem Kriegsteilnehmer mehr Schaden als Nutzen bringen

Ist es da nicht besser, sich "überrennen" zu lassen und dann durch passive Resistenz à la Gandhi dem Sieger das Leben schwer zu machen ?

Die Briten verließen Indien !

[Sinai]

Und das sehr christliche polnische Volk hat ohne einen Schuss abzugeben, die schwerbewaffnete und bestorganisierte russische Besatzung abgeschüttelt.
Die unbewaffnete Solidarność und der polnische Papst Johannes Paul II. waren stärker !
Stärker als die Rote Armee und der KGB

Dies sollte zu Denken geben.
Wären die Polen so blöd gewesen, einen bewaffneten Aufstand zu beginnen (Jagdgewehre gegen Polizisten und Soldaten, Molotow-Cocktails gegen Panzer) wären diese Kämpfer alsbald zusammengeschossen worden. Keine Chance gegen die Russen !

Aber dieses zähe und heimtückische Agieren von Solidarność und katholischer Geistlichkeit brachte den Russischen Bären zu Fall!

Stalin hatte ja schon gesagt: Polen den Sozialismus bringen zu wollen, ist wie wenn man einer Kuh einen Sattel aufschnallt . . .
Recht hat er gehabt!

Somit ist es wohl gar nicht so sicher, dass Kriege heute noch sinnvoll zu führen wären

[Ulan]

Dazu fällt mir ein Spruch ein, der in schweizer und anderen deutschsprachigen Waffenforen herumgeistert:

"Wer seine Waffen zu Pflugscharen schmiedet, der wird für jene pflügen, die das nicht getan haben."

Darum geht es Dir doch ?!

Wir wissen, dass du die Bibel nicht als Richtschnur anerkennst [...] und daher käme Dir "Waffen zu Pflugscharen schmieden" albern vor.

Auch wenn ich der Bibel keine Autoritaet zuschreibe, heisst das nicht, dass da nicht auch genuegend Lebensweisheiten oder brauchbare Zitate enthalten waeren. Aber davon abgesehen, ja, der erste Satz umschreibt es gut.

Aber gibt es eine Alternative?
[...]Ist es da nicht besser, sich "überrennen" zu lassen und dann durch passive Resistenz à la Gandhi dem Sieger das Leben schwer zu machen ?

Die Briten verließen Indien !

Solche Erfolgsgeschichten eines friedlichen Uebergangs werden gerne verbreitet, aber in allen solchen Faellen funktionierte das nur deshalb, weil derjenige, von dem man befreit werden wollte, nicht mehr die Mittel hatte, etwas dagegen zu tun, bzw. von sich aus versprochen hatte, bestimmte Strategien nicht zu verfolgen. Die Briten waren damals pleite und haetten Indien eh nicht gegen den Willen der Inder halten koennen, und Gorbatschow hatte ein Versprechen zu erfuellen. Dem gingen in beiden Faellen Jahrhunderte der Unterdrueckung und Ausbeutung voran.

So, nein. Im Falle Russlands ist das aussichtslos.

[Geobacter]

Ist es da nicht besser, sich "überrennen" zu lassen und dann durch passive Resistenz à la Gandhi dem Sieger das Leben schwer zu machen ?

Die Briten verließen Indien !

... nach 400 Jahren.

[Sinai]

Die Briten waren damals pleite und haetten Indien eh nicht gegen den Willen der Inder halten koennen, und Gorbatschow hatte ein Versprechen zu erfuellen.

Beides klingt sehr hanebüchen

In Wahrheit war es die gewaltlose passive Resistenz (Gandhi und seine Hindus; katholisch geführte Solidarność) die siegte

[exkath]

In Wahrheit war es die gewaltlose passive Resistenz (...; katholisch geführte Solidarność) die siegte

Es steht Christen nicht zu, Gottes Ordnung in Frage zu stellen, ob mit oder ohne Schusswaffen. Katholiken kann man deshalb nicht zu den Christen zählen.   

Römer 13:1-2 L1912 “Jedermann sei untertan der Obrigkeit, die Gewalt über ihn hat. Denn es ist keine Obrigkeit ohne von Gott; wo aber Obrigkeit ist, die ist von Gott verordnet. 2. Wer sich nun der Obrigkeit widersetzt, der widerstrebt Gottes Ordnung; die aber widerstreben, werden über sich ein Urteil empfangen.”

[Ulan]

Die Briten waren damals pleite und haetten Indien eh nicht gegen den Willen der Inder halten koennen, und Gorbatschow hatte ein Versprechen zu erfuellen.

Beides klingt sehr hanebüchen

In Wahrheit war es die gewaltlose passive Resistenz (Gandhi und seine Hindus; katholisch geführte Solidarność) die siegte

Manchmal ist die Realitaet halt so, dass Gruende ausschlaggebend sind, die Du fuer "hanebuechen" haeltst. Lernen'S Geschichte, wie jemand Anderes hier hin und wieder Dir gegenueber anmerkt.

Beide Geschehnisse waren halt aussergewoehnlich in der Beziehung, dass sich ein kleines Fenster in der Innenpolitik des Unterdrueckers, also hier in Grossbritannien oder der Sowjetunion selbst, aufgetan hatte, wo dieser derart geschwaecht war, dass solch eine Strategie ausnahmsweise mal eine Chance hatte. Und auf diese Gelegenheit musste fuer Jahrhunderte gewartet werden.

Aber Dein Geschichtsverstaendnis ist typisch fuer Leute, die an Wunder oder echte Vorhersagen glauben: nur die wenigen, statistisch erwartbaren, positiven Einzelfaelle werden erinnert, aber die tausende Versuche, die im Scheitern endeten, werden ausgeblendet, was den falschen Eindruck erweckt, so etwas wuerde "funktionieren".

[Ulan]

In Wahrheit war es die gewaltlose passive Resistenz (...; katholisch geführte Solidarność) die siegte

Es steht Christen nicht zu, Gottes Ordnung in Frage zu stellen, ob mit oder ohne Schusswaffen.

In Sinais Fall ist die Antwort noch banaler. Er moechte ja, dass Putin ihm vorschreibt, was er (Sinai) zu denken hat, weil er gar nicht glaubt, dass er selbst im Gulag enden koennte, weil er meint, Putin wuerde eh genauso denken wie er (Sinai) selbst.

An Gott erinnert sich Sinai eh nur, wenn ihm Gottes Wort ausnahmsweise mal in den Kram passt. Denn sonst lehnt Sinai Jesu Lehre von der Feindesliebe kategorisch ab, weil Sinai drakonische Massnahmen bevorzugt, am liebsten "Kopf ab" oder elektrischer Stuhl. Da ist dann von "Gewaltlosigkeit" ploetzlich gar nichts mehr zu spueren. Es geht immer nur um das "nach oben Buckeln, nach unten Treten".

[petronius]

Seit 1901 (erstes brauchbares Maschinengewehr von John Moses Browning)

maxim gun 1885

mur für dich als waffentechnikfreak: es muß nicht gasdrucklader sein


alternative zu schußwaffen?

ja sicher - jede menge. bieten halt nur nicht die vorteile von feuerwaffen (sei es nun zur jagd, zum selbstschutz oder zum massenmord). sodaß diese praktisch alternativlos sind und bleiben werden, bis etwas noch einfacher zerstörerisches entwickelt wird

alternative zu "schwerter zu pflugscharen"?

kommt drauf an, was du darunter verstehst

naiver "wir haben uns alle lieb"-pazifismus bringts halt im ernstfall nicht - weil er die bösen buben schon gleich gar nicht ernsthaft interessiert. sondern höchstens davor als "nützliche idioten" in der de facto fünften kolonne

ständiges gegenseitiges säbelrasseln bringts natürlich auch nicht - gewalt zur lösung von interessenskonflikten geht nur auf kosten beider seiten

um was es also gehen muß, sind bestrebungen, den frieden zu gewinnen, erhalten und gestalten - und dabei aber immer teddy's "dicken stock" dabei zu haben für den fall, daß wieder einer der bösen buben meint, er müßte ja nur dreinzuschlagen

Ist es da nicht besser, sich "überrennen" zu lassen und dann durch passive Resistenz à la Gandhi dem Sieger das Leben schwer zu machen ?

Die Briten verließen Indien !

das mit der "passiven resistenz" funktioniert halt nur, wenn der unterdrücker eh schon nimmer wirklich von seiner legitimation überzeugt und ergo engagiert bei der sache ist - wie z.b. die briten in der endphase ihres überdehnten kolonialreichs

also eher selten

kannst es aber gern mal im sudan, in weißrußland oder nordkorea damit probieren

[Sinai]

Seit 1901 (erstes brauchbares Maschinengewehr von John Moses Browning)

maxim gun 1885

Na dann halt der berüchtigte Hiram Maxim mit seiner Revolverkanone!

War verheerender als das später entwickelte Maschinengewehr, aber vom Waffengewicht noch zu schwer für die Infanterie. Wurde daher vorzugsweise auf Kriegsschiffen zur Piratenjagd im Chinesischen Meer und anderen gefährlichen Gewässern (Jemen, Somalia, "Arabisches Meer") eingesetzt.
Aber hier ist kein militärhistorisches Thema. Und historische Themen interessiert niemand hier

alternative zu schußwaffen?
ja sicher - jede menge. bieten halt nur nicht die vorteile von feuerwaffen

Der von der Grande Nation begonnene Gaskrieg war verheerender als das Gewehrfeuer! 

naiver "wir haben uns alle lieb"-pazifismus bringts halt im ernstfall nicht - weil er die bösen buben schon gleich gar nicht ernsthaft interessiert. sondern höchstens davor als "nützliche idioten" in der de facto fünften kolonne

Aber ich darf doch bitten. Sexismus ist auch in diesem Forum hier hoffentlich(?) nicht erwünscht. Es heißt politisch korrekt "die bösen Buben und Mädel"

Oder neuerdings "die bösen Waffeneinsetzenden" - da es ja angeblich mehr als 2 Geschlechter geben solle . . . ?

Übrigens begann heute wieder ein neuer Krieg, der das Zeug zu einem Weltkrieg hat

[Ulan]

Anscheinend ist selbst Sinai bei diesem Thema so langweilig, dass nur noch absurde Bloedelei uebrig bleibt. Machen wir hier zu!