Und noch einmal Mormonen, aber richtig

[Ekkard]

Ja, Berliner, selbstverständlich kann ich deine Einwände verstehen, sogar nachzuvollziehen. Aber wäre es dir vielleicht möglich, von Vor-Vorstellungen abzusehen, die du grundsätzlich in deine Überlegungen einbringst. Du bewegst dich damit immer im Deutungsbereich. Damit redet aber der Gläubige an der wissenschaftlichen Methode vorbei, die sich zunächst - also vor Hypothesenbildung und Anwendung innerhalb der Gesellschaft eines Urteils enthält (einschließlich der Wendung: "..., weil ich es mir nicht vorstellen kann.")
Die Wissenschaft kann durchaus unfähig sein, einen bestimmten, gemessenen oder beobachteten Zusammenhang zu erklären, sprich in ein Modell (unserer Vorstellungen) einzupassen.

Gandalf ist weit gereist und kennt den Rest der Welt. Er berichtet davon. Wer wird ihm glauben? ...
Leider ist es so, dass Zeugen nicht geglaubt wird, wenn ihre Aussage nicht in das eigene Weltbild passt.

Es geht nicht um Zeugen und deren Aussagen oder Deutungen, sondern um Modellvorstellungen aus Mess- und Beobachtungsdaten, die leider nicht in den Erfahrungsschatz von "Mittelerde" passen.

Die Wissenschaft denkt zu materialistisch.

Nein, das tut sie schon lange nicht mehr. Der moderne Naturwissenschaftler erkennt den breiten Informationsstrom, den die Energie- und Materiewellen mitführen, und der wiederum alle Vorgänge beeinflussen kann.

Menschsein kann aber nicht nur materialistisch gedacht werden.

Davon hat hier auch niemand gesprochen.

Ich sehe das (die besonderen Verhältnisse in der Urknallsingularität) als Wunschdenken. Es wird immer Raum und Zeit geben. Wo es weder Raum noch Zeit gibt, gibt es nichts. Und Nichts gibt es nicht. Selbst Gott existiert von Ewigkeit zu Ewigkeit.

Die Entstehung von Raum, Zeit, Energie (Masse) und der heute geltenden physikalischen Konstanten ist einigermaßen vernünftig mit der Urknallsingularität zu verstehen. Die restlichen Behauptungen, sind noch viel mehr Wunschdenken. Im einzelnen ...

"Es wird immer Raum und Zeit geben."
Schon Immanuel Kant hat festgestellt, dass wir Menschen von Raum oder Zeit nicht abstrahieren können. Das ist aber keine Eigenschaft der Welt sondern von unserem Verstand. Ein Wahrnehmungsfilter dieser Art darf man nicht in Modell-Überlegungen einbeziehen. Es besteht die Gefahr, dass wir nur finden, was durch das Sieb fällt!

"Wo es weder Raum noch Zeit gibt, gibt es nichts."
"Nichts gibt es nicht."
Wie kommst du auf solche sinnfreien Aussagen? "Nichts" ist kein Gegenstand, von dem irgendwelche Informationen verfügbar wären. Folglich ist jede Existenzaussage (gibt/gibt nicht) sinnleer. So gibt es derzeit auch keine vernünftigen Aussagen darüber, was jenseits des Urknalls war. Ausgeschlossen ist nichts. Aber das ist eine Meinung/Deutung ohne physikalische Grundlage. Zumindest die Wissenschaft ist in solchen Dingen sehr bescheiden - im Gegensatz zu mythologischen Deutungen der Religionen.

"Selbst Gott existiert von Ewigkeit zu Ewigkeit."
... ist ein Glaubensbekenntnis oder eine Verehrungsform. Die Wissenschaft hat dazu nichts zu sagen, weil Informationen (Messdaten, prüfbare Beobachtungen) darüber nicht existieren.

Ich hatte geschrieben, dass der zeitliche Begriff "immer" nur bis zum Urknall gilt und die Zeit dort "aufgewickelt" erscheint.

Ich würde das nicht an Begriffen oder Vorstellungen festmachen. Einem Stein ist das nämlich egal.

Dem Stein schon, aber man will doch wissen, ober er nur einfach fällt, oder ob draußen in der Nähe eines Schwarzen Loches noch mehr passiert? Ein Stein, der sich beispielsweise einer Singularität (im All) nähert, erleidet ein inzwischen berechenbares, merkwürdiges Schicksal (siehe unseren Lexikonbeitrag Schwarzes Loch). Oder man will wissen, wie seine Bestandteile entstanden und welche Geschichte er durchlaufen hat.

Ich meine, wer's nicht wissen will, kann in intellektueller Starre verharren. Aber so kommt man nicht voran.

Und das ist etwas, was ich nicht verstehe. Einerseits denkt die Naturwissenschaft in Formeln und glaubt sich von Gott unabhängig. Sie beschäftigt sich mit dem "Sein". Andererseits glaubt sie, die Natur überlisten zu können und will Utopisches fern jeder Gesetzmäßigkeit erreichen.

Will sie doch gar nicht . Alles, was ich beschrieben habe, sind gängige Hypothesen der Kosmologen. Richtig ist, dass diese Hypothesen (bzw. Theorien, soweit es die Gravitation und die Quanten betrifft) nicht "alles" erschöpfend beschreiben können. Aber das heißt nur, dass sie nicht vollständig sind, sondern nur soweit stimmen, wie es derzeit vorliegende Messdaten und Beobachtungen zulassen. Von "Alles" kann auch nicht im Entferntesten die Rede sein!

Es ist ein Unterschied, ob ich meine Vorurteile (einschließlich meiner Wahrnehmungsbeschränkungen) außen vor lasse oder mich "von Gott unabhängig" wähne. "Die Wissenschaft" ist eine im Idealfall vorurteilsfreie Methode der Sachstandsermittlung - mehr nicht. Wissenschaft ist wohl zu unterscheiden von Wissenschaftscommunity (also den Leuten, die sie ausüben). Leute können beliebige Deutungen vorbringen. Diese Deutungen sind zwar von einem Wissenschaftler aber nicht unbedingt Wissenschaft. Ich habe viele nette Bücher von Wissenschaftlern gelesen, teile aber durchaus nicht deren Deutungen.