Eine Botschaft an junge Muslime in Europa

[Ulan]

Danke fuer diese Antwort.

Ich versuche mal, das Wesentliche zusammenzufassen:

Es wird vor allem die 'Heiligsetzung' des Koran kritisiert, und schon als problematisch gesehen, mit der Begründung, dass Menschen, die in einer Umgebung aufwachsen, in der der Koran als heilig gilt, anfälliger für radikale Kräfte wären.

Ich habe dies als spekulativ und zusammengereimt zurückgewiesen.
Die wirklichen Gründe für Radikalisierung liegen ganz woanders (da kommen dann auch die Schicksale, etc. ins Spiel).

Das muss jetzt wohl hauptsaechlich Gundi beantworten, da ich diesen Zusammenhang nicht hergestellt habe; soweit ich mich erinnere, habe ich hier in diesem Thread gar nicht ueber Heiligkeit gesprochen, oder bestenfalls am Rande. Wenn ich das richtig sehe, geht es dabei auch eher um Potential. Was einem heilig ist, ist einem wichtig. Wie weit man geht, um Dinge, die einem wichtig sind, gegen tatsaechliche oder vermeintliche Angriffe zu verteidigen, ist sicherlich individuell sehr unterschiedlich. Dass "Heiligsetzung" allein schon radikalisiert, ist sicherlich nicht richtig. Allerdings sind daran durchaus manchmal Gesetze geknuepft, die unangehme Folgen haben koennen. Blasphemie ist ja unter bestimmten Umstaenden auch in Deutschland strafbar; in Pakistan oder Indonesien wird's da wohl etwas kritischer.

Dass die direkten Ursachen von Radikalisierung woanders liegen, sehe ich auch so und habe ich in diesem Thread auch schon gesagt. Das sehen wir also aehnlich. Diese sind nicht mal besonders spezifisch fuer den Personenkreis; es gibt ja auch andere Formen der Radikalisierung in der Jugend und bei jungen Erwachsenen. Lediglich die spezifische Form, in der sich diese Radikalisierung zeigt, ist einmalig.

Auf so einer spekulativen Basis lässt sich die radikale Forderung an Muslime, von einer 'Heiligsetzung' abzusehen, nicht rechtfertigen.
Das ist für einen Muslim gefühlt nicht weit entfernt von einer Forderung, vom Islam abzulassen.

Ja sicher. Das ist natuerlich jetzt eine Grundsatzdiskussion, die sich allgemein eher um den Gegensatz von Religion und "Atheismus" (vielleicht passt hier ein "nichtreligioeses Weltbild" besser) dreht, auf die ich persoenlich jetzt im Moment gar keine Lust habe, und die zumindest mit dem, worum es mir hier im Thread ging, erst einmal nichts zu tun hat.

Das offensichtliche Verständnisproblem liegt hier aber m.E. schon in der Frage, was denn 'Heiligsetzung' bedeutet.

Was es für mich bedeutet, habe ich in diesem Thread schon mal erläutert: http://religionsforum.de/showthread.php?tid=8822&pid=196579#pid196579

Ah ja, darauf habe ich nie geantwortet. Deine persoenliche Definition von "Heiligkeit" unterscheidet sich im Prinzip kaum von dem, wie ich selbst meine eigenen Lebensgrundsaetze definieren wuerde.

Ich habe aber den Eindruck, dass bei den Islamkritikern religiöse Glaubensaussagen gleich als allgemeine Tatsachenbehauptungen angesehen werden,
und das Wesentliche, nämlich die Bedeutung für den Gläubigen, übersehen wird.

Dahingehend kann ich die Aussage von sanctus/eod, dass Samad den Islam immer noch salafistisch denkt, gut nachvollziehen.

Hmm, ja, zumindest verstehe ich jetzt, wie Du das gemeint hast. Nun ist Islamkritiker nicht gleich Islamkritiker, genau so wenig wie Muslim gleich Muslim ist. Bei dem, was allgemein "Auseinandersetzung mit dem Islam" genannt wird, geht es aber doch hauptsaechlich um salafistische und dem Salafismus nahestehende Gedankenkonstrukte und Auffassungen vom Islam. In dem Moment ist es nicht verkehrt, sich einer salfistischen Denkweise anzunaehern, um die Folgen abzuschaetzen. Ich hatte schon mal die Untersuchung islamischer Erziehungseinrichtungen in Wien durch Uni und Stadt verlinkt, und da war halt das Ergebnis, dass die Erziehung der naechsten Generation hauptsaechlich in salafistischer Hand ist, weil da das Geld, das Unterrichtsmaterial und zum Teil auch Erzieher und Prediger herkommen. Diese Untersuchungen sind auch nicht von irgendwelchen Islamkritikern, sondern durchaus von wohlwollender Seite durchgefuehrt worden. Das Ergebnis war erschreckend und hat auch in der Folge zu politischen Gegenmassnahmen gefuehrt. Das Problem ist dann natuerlich, wenn Muslime allgemein sich in der Folge als Opfer eines Angriff sehen, was ja so gar nicht gemeint ist.

Edit: Hier noch mal der Link: *http://derstandard.at/2000031845861/Studienautor-Salafisten-und-Islamisten-dominieren-Wiener-Kindergartenszene

In der Folge habe ich in Sachen Koranverständnis den Eindruck, dass Islamkritiker Koranverse gleich als direkte Handlungsanweisungen für jeden Muslim sehen wollen.
Denn nur so ergibt sich erst wirklich das Problem mit Versen, die zu Gewalt anstiften.

Ich glaube nicht, dass das jemand bezweifelt. Hier kommt auch zum Tragen, dass nicht jeder "Islamkritiker" das gleich sieht. Die Untersuchung in der Diplomarbeit, die Bion oben verlinkt hat, kommt in diesem Punkt auch fuer Abdel-Samad durchaus zu einem durchmischten Ergebnis. Dort steht z.B., dass seine Buecher radikaler und zugespitzter sind als seine Interviews und oeffentlichen Reden, wobei er in letzteren durchaus vor einer pauschalen Verurteilung des Islam warnt und das etwas differenzierter gesehen haben moechte. Fuer Necla Kelek kommt die Autorin zu einem weniger positiven Schluss.

Man kann durchaus den Koran als heiliges Buch ansehen, und dennoch nicht jeden Vers als wörtlich zu nehmende Handlungsanweisung sehen.
Wieso sollte ein Muslim im Koran nicht auch historisch eingefärbte Geschichten sehen, die keineswegs wörtlich zu nehmende Handlungsbefehle enthalten, sondern mythologisch und im Kontext zu deuten sind?

Erfüllt das denn nicht schon die Forderung, dass Koran und Mohammed im Kontext der Zeit verstanden werden müssen?

Ja natuerlich! Es ist ja nicht das erste Mal, dass Du Dich zu Deinen Glaubensvorstellungen aeusserst, und dass diese im Prinzip einem "aufgeklaerten" Christentum in dieser Beziehung sehr aehnlich sind, ist mir durchaus bekannt. Dass weite Kreise der Muslime in Deutschland saekularisiert sind, ist mir auch klar. Allerdings kommt es anscheinend aus verschiedenen Gruenden zu einer zunehmenden Radikalisierung der nachwachsenden Jugend - nicht zuletzt aufgrund des Versagens der (hauptsaechlich oekonomischen) Integration, die zumindest in Deutschland gar nicht erst versucht wurde. Dass die meisten Akademiker und sonstige Leute mit guter Ausbildung und guten Jobs irgendein Problempotential darstellen, habe ich zumindest nie so behauptet.

Im Prinzip ist hier also schlicht mehr Differenzierung gefragt, von beiden Seiten.