@Scilla: Dein letzter Beitrag ist eine Predigt ohne Substanz.
(27-07-2017, 17:34)scilla schrieb: [ -> ]a) Du verwechselst den Erkenntnisweg Versuch (= die physikalische Methode) mit den Treppenstufen der Materie
Das ist erst einmal eine Behauptung, die Du nachweisen muesstest. Du schreibst mir hier einen Kategorienfehler zu, den ich nicht gemacht habe. Da Du lediglich eine unsubstantiierte Behauptung aufstellst, kann ich auch nichts anderes tun, als diese schlicht als falsch zurueckzuweisen.
(27-07-2017, 17:34)scilla schrieb: [ -> ]das liegt daran, weil Du die anderen Erkenntniswege nicht kennst
... was eine weitere unsubstantiierte Behauptung ist...
(27-07-2017, 17:34)scilla schrieb: [ -> ]b) Du verallgemeinerst die Maßeinheiten der klassischen Physik bzw. der Chemie auf die gesamte Materie...
Noch eine falsche Behautpung, da ich nirgendwo ueber Masseinheiten rede...
(27-07-2017, 17:34)scilla schrieb: [ -> ]das liegt daran, weil Du große Teile der Evolution nicht kennst...
Unsubstantiierte Behauptung #4... das sieht doch glatt nach Methode bei Dir aus.
(27-07-2017, 17:34)scilla schrieb: [ -> ]c) Du überhöhst das Objektive
Ich stufe es hoeher ein, ja. Das hat schlicht damit zu tun, dass Dein Subjektives definitionsgemaess nicht mein Subjektives ist. Natuerlich gibt es auch in Naturwissenschaften viel Subjektives (z.B., ob man den Datenerheber fuer ehrlich haelt, oder ob man seine Interpretation teilt), aber die Diskussion hat zumindest eine Basis, die jedermann prinzipiell zur Begutachtung zugaenglich ist.
(27-07-2017, 17:34)scilla schrieb: [ -> ]das liegt daran, weil Du die Kritik der platonischen und kantschen Philosophie nicht kennst...
Unsubstantiierte Behauptung #5. Ich halte zwar nicht viel von platonischer Philosophie, aber sei gewiss, dass ich auch diese einzuordnen vermag, da man z.B. christliche Dogmen nicht ohne deren Kenntnis versteht (und dass Du "Substanz" zuvor im platonischen Sinne gebraucht hast, ist mir nicht entgangen).
(27-07-2017, 17:34)scilla schrieb: [ -> ]
- für Dich gibt es keine über Jahrhunderte stabilen Fließgleichgewichte, sondern alles fließt bei Dir den Berg hinunter, weil die Erde ohnehin iuntergehen wird
- für Dich zerstört zerstört jeder Eingriff die Natur, auch dann, wenn dadurch eine Kulturlandschaft gepflegt wird
- für Dich gibt es keine Auflösung des Gegensatzes von objektiv und subjektiv
Jetzt kommen noch drei Behauptungen dazu, was ich angeblich glaube, mit auf die Liste. Dabei kannst Du so etwas gar nicht beurteilen. Dass die Erde irgendwann untergehen wird, ist erst einmal ein Fakt. Dass es vorher keine Fliessgleichgewichte geben wuerde, habe ich nirgendwo behauptet (bitte um ein Zitat!). Mein Einwurf betraf Deine -uebrigens ebenfalls unsusbtantiierte - Behauptung, ein bestimmtes Gleichgewicht waere einem anderen
ohne weitere Begruendung vorzuziehen, weil ich da angeblich selbst drauf kommen wuerde - was nichts weiter als eine faule Ausrede Deinerseits ist, Deine Argumente nicht zu begruenden.
Ich hatte mich gegen Deine stuemperhaften Versuche gewehrt, die angeblich bahnbrechenden Ergebnisse irgendwelcher deutscher, christlicher Oeko-Schwaermer, die sie in der deutschen Kulturlandschaft gewonnen haben, auf andere Raeume, wie z.B. Korallenriffe, zu uebertragen. Wie Du ein komplexes und artenreiches Oekosystem wie z.B. die Sonora-Wueste durch einen Kulturlandschafts-orientierten Ansatz "evolutionaer" aufwerten willst, ist doch nur aus Deinem religioesen Sendungsbewusstsein zu erklaeren. Und das ist ein guter Grund, solche Versuche abzulehnen.
Oder anders ausgedrueckt: Meine Position beruht nicht auf Unverstaendnis, sie beruht auf Ablehnung Deiner Position. Und fuer diese Ablehnung habe ich - natuerlich meiner Meinung nach - gute Gruende. Einer der Hauptgruende ist uebrigens, dass Du nicht mal in der Lage bist, Deine Position nachvollziehbar darzustellen.