+- Religionsforum (Forum Religion) (https://religionsforum.de)
+-- Forum: Religionen (https://religionsforum.de/forumdisplay.php?fid=26)
+--- Forum: Christentum und Theologie (https://religionsforum.de/forumdisplay.php?fid=5)
+--- Thema: Light-Christen (/showthread.php?tid=4502)
RE: Light-Christen - petronius - 30-04-2010
(30-04-2010, 15:11)Gundi schrieb: Ich möchte nur mal kurz anmerken, dass Indymaya bereits zu Beginn der Diskussion erklärte, dass Menschen welche andere Missbrauchen und der Kirche angehören für sie keine Gläubigen sind, sondern eben ungläubig. Einfach deswegen, weil sie eben nicht nach der Lehre Christi handeln.
Menschen die andere Missbrauchen und Ehebrechen können daher für sie nur ungläubig sein.
Dieses Meinung war doch aber schon bekannt. Ich finde daher die Sperre auch fraglich...
über die sperre sag ich nichts - von mir aus müßte niemand gesperrt werden, ich kann konflikte austragen (ob das auch gut fürs forum ist, müssen die moderatoren entscheiden und nicht ich)
aber das problem ist ja nicht, daß indy mörder als "nicht gläubig" ansieht, sondern daß er suggeriert, nicht gläubige wollten ihr leben als mörder, kiinderschänder etc. weiterführen - daß dies also zum natürlichen lebensinhalt von nicht gläubigen gehöre
RE: Light-Christen - petronius - 30-04-2010
(30-04-2010, 15:12)Jakow schrieb:(30-04-2010, 15:03)petronius schrieb: vor allem aber verwendet er einen eigenen begriff des "nicht gläubigen". suggeriert nämlich, diese würden "Lügen, betrügen, Ehe brechen, Morden, Kinder schänden"Ich kann nirgends eine entsprechende Aussage von ihm hier finden.
Ich sehe alleine seinen Beitrag #122 in welcher er spekulativ für eine kommende(!) Situation die Frage stellt, was jemand im Himmel dann(!) tun will.
Was diese Personen vorher getan haben, warum er sie hier als Ungläubige bezeichnet, steht in dem Beitrag hingegen nichts. Dazu hat er sich vorher geäussert und hiernach sind Menschen, welche obiges tun für ihn ihn jedem Fall dann Ungläubige (siehe u.a. #107). Darum eben auch seine Frage, ob diese(!) jenes dort auch tun wollen.
du verdrehst sozusagen ursache und wirkung - siehe meine antwort an gundi
nichts in beitrag 122 läßt sich so lesen, daß mörder und kinderschänder eben ungläubige seien - umgekehrt wird ein schuh draus
RE: Light-Christen - Jakow - 30-04-2010
(30-04-2010, 15:27)petronius schrieb: nichts in beitrag 122 läßt sich so lesen, daß mörder und kinderschänder eben ungläubige seien - umgekehrt wird ein schuh drausDas ist deine Sicht, ich habe hierzu eine andere und diese auch ausgeführt. Wie gesagt, ich lasse beide Sichten zu, habe damit kein Problem und genau darum verstehe ich die Sperrung aufgrund dessen hier nicht.
So steht in dem missverständlichen Satz eben nicht, dass die weiteren Frage sich nun auf das "weiterleben" beziehen und dieses weiter ausführen oder eben neben diesem Weiterleben stehen und hier kein direkter Bezug besteht.
RE: Light-Christen - petronius - 30-04-2010
(30-04-2010, 15:34)Jakow schrieb: So steht in dem missverständlichen Satz eben nicht, dass die weiteren Frage sich nun auf das "weiterleben" beziehen und dieses weiter ausführen oder eben neben diesem Weiterleben stehen und hier kein direkter Bezug besteht.
das muß nicht extra da stehen, sondern es geht aus den regeln des deutschen satzbaus hervor, worauf sich morden und kinderschänden beziehen
wenn kein bezug da sein soll - warum stehts dann da?
worauf soll sich das morden und kinderschänden denn beziehen, wenn nicht darauf, was der ungläubige will?
RE: Light-Christen - Gundi - 30-04-2010
(30-04-2010, 15:25)petronius schrieb:(30-04-2010, 15:11)Gundi schrieb: Ich möchte nur mal kurz anmerken, dass Indymaya bereits zu Beginn der Diskussion erklärte, dass Menschen welche andere Missbrauchen und der Kirche angehören für sie keine Gläubigen sind, sondern eben ungläubig. Einfach deswegen, weil sie eben nicht nach der Lehre Christi handeln.
Menschen die andere Missbrauchen und Ehebrechen können daher für sie nur ungläubig sein.
Dieses Meinung war doch aber schon bekannt. Ich finde daher die Sperre auch fraglich...
über die sperre sag ich nichts - von mir aus müßte niemand gesperrt werden, ich kann konflikte austragen (ob das auch gut fürs forum ist, müssen die moderatoren entscheiden und nicht ich)
aber das problem ist ja nicht, daß indy mörder als "nicht gläubig" ansieht, sondern daß er suggeriert, nicht gläubige wollten ihr leben als mörder, kiinderschänder etc. weiterführen - daß dies also zum natürlichen lebensinhalt von nicht gläubigen gehöre
Naja, aber wenn Kinderschänder und Ehebrecher und Mörder aus bereits genannten Gründen nun mal Ungläubige für ihn sind, dann gehören diese Tatsachen für ihn halt mit zum Leben der Ungläubigen.
Er hat ja auch gesagt, dass Menschen welche nicht an Gott glauben dennoch in den Himmel kommen wenn sie ein gerechtes Leben führen.
Also ungläubig im Sinne von: schlechtes Leben führen.
Schade das Indymaya gesperrt ist. Mich würde schon interessieren wie das gemeint war.
RE: Light-Christen - Jakow - 30-04-2010
(30-04-2010, 15:42)petronius schrieb: das muß nicht extra da stehen, sondern es geht aus den regeln des deutschen satzbaus hervor, worauf sich morden und kinderschänden beziehenAha.
"Aber was will denn ein Mensch, der nicht glaubt im Himmelreich? Sein buntes Leben weiterführen? Grundstücke kaufen?
Haus an Haus reihen? Lügen, betrügen, Ehe brechen? Morden? Kinder schänden?"
kann man also nur so lesen:
"Aber was will denn ein Mensch, der nicht glaubt im Himmelreich? Sein buntes Leben weiterführen und Grundstücke kaufen und Haus an Haus reihen und Lügen und betrügen und Ehe brechen und Morden und Kinder schänden?"
oder eben nicht ebenso so:
"Aber was will denn ein Mensch, der nicht glaubt im Himmelreich? Sein buntes Leben weiterführen oder Grundstücke kaufen oder Haus an Haus reihen oder Lügen oder betrügen oder Ehe brechen oder Morden oder Kinder schänden?"
Mir zumindest wäre neu, dass eine Aufzählung von Fragen alleine durch ein und-Konjunktion verbunden werden können. Und da eben nicht jeder Kinder schändet, nicht jeder mordet und nicht jeder Haus an Haus reiht, welcher nach indymayas Verständnis ungläubig ist und auch nirgend steht, dass sie so denkt, verstehe ich nicht, warum man ihr dieses nun eindeutig unterstellen will.
RE: Light-Christen - Der-Einsiedler - 30-04-2010
(30-04-2010, 15:11)Gundi schrieb: Menschen die andere Missbrauchen und Ehebrechen können daher für sie nur ungläubig sein.
Das ist doch Wortklauberei, Gundi.
Erkläre mal einem von einem Priester missbrauchten Menschen, dass sein Täter ja kein Gläubiger sei...
Wir schreiben und reden hier in der Alltagssprache, und Indymaya wirft anderen ja auch sehr gerne "Phrasen" vor; sein/ihr gesamter Sprachstil ist aber von Phrasen durchsetzt.
Dass sowas Missverständnisse hervorrufen kann, besonders wenn dann syntaktisch eine heikle Aneinanderreihung geschieht, ist dann leider eine fast zwingende Konsequenz.
YA-N
RE: Light-Christen - Der-Einsiedler - 30-04-2010
Jakow,
versetze Dich doch einfach mal in die Lage, jemand würde diesen Satz statt mit "ein Mensch, der nicht glaubt" durch "ein Christ" oder "ein Gläubiger" oder "ein Jude" oder "ein Priester" oder "ein XYZ". Verstehst Du nicht, dass allein der syntaktische Sprach-Zusammenhang, diese Fragen in einen Satz zu setzen, eine Beleidigung darstellen kann? Ich wundere mich, wie fern Dir das zu sein scheint.
YA-N
RE: Light-Christen - Der-Einsiedler - 30-04-2010
Ich glaube, wir kappen gerade wieder den Ausgangs-Thread. Sorry.
YA-N
RE: Light-Christen - Gundi - 30-04-2010
(30-04-2010, 15:57)YA-N schrieb:(30-04-2010, 15:11)Gundi schrieb: Menschen die andere Missbrauchen und Ehebrechen können daher für sie nur ungläubig sein.
Das ist doch Wortklauberei, Gundi.
Nein, ist es nicht. Wir hatten diesen Standpunkt von Indymaya eindeutig geklärt. Es wusste also jeder der diesen Thread liest über seine Ansichten Bescheid.
(30-04-2010, 15:57)YA-N schrieb: Wir schreiben und reden hier in der Alltagssprache, und Indymaya wirft anderen ja auch sehr gerne "Phrasen" vor; sein/ihr gesamter Sprachstil ist aber von Phrasen durchsetzt.
Dass sowas Missverständnisse hervorrufen kann, ist dann leider eine fast zwingende Konsequenz.
Auch ich finde Indymayas Sprachstil nicht gerade diskussionsfördernd. Gerade wenn immer nur einzellne Sätze geschrieben werden und man alles nachfragen muss.
Das aktuelle Beispiel zeigt ja wieder sehr deutlich dass keiner so recht weiß was wie gemeint war.
RE: Light-Christen - Romero - 30-04-2010
YA-N bringts auf den Punkt. Wenn da ein anderer Satz stehen würde, z.B. "Was will ein Christ im Kinderheim, Kinder schänden?" gäbe es hier ein riesiges Geschrei, und wenn ich vorher 100 mal einen Kontext im Sinne von "Auch Christen - aber nicht nur - können sich an Kindern vergehen" konstruiert hätte.
"Das ist halt meine/seine Meinung" ist in keiner Weise eine Entschuldigung.
RE: Light-Christen - Schmettermotte - 30-04-2010
Ich bitte darum, Diskussionen über Sperrungen nicht in den jeweiligen Themen, sondern im Bereich für Feedback zu diskutieren. Das gehört hier nicht hin und stört.
Ich gebe die Zweifel an der Sperrung an die Moderation weiter und falls die Mehrheit jener das anders sieht als ich wird die Sperrung aufgehoben. Sie wurde es bisher immer gehalten und das bleibt auch so, egal in welche Richtung entschieden wird.
RE: Light-Christen - Gundi - 30-04-2010
(30-04-2010, 16:11)Romero schrieb: "Das ist halt meine/seine Meinung" ist in keiner Weise eine Entschuldigung.
Es geht weniger um "das ist halt seine Meinung" als darum, dass der Begriff "ungläubig" in diesem Zusammenhang unterschiedlich betrachtet wird. Wenn für indymaya Katholiken welche Kindesmissbrauch begehen zu den Ungläubigen zählen und das auch schon erörtert wurde (!) dann sollte man vieleicht wenigstens den Versuch unternehmen, das im Mittelpunkt stehende Zitat unter diesem Gesichtspunkt zu betrachten. Einfach zu behaupten es werde generell allen Ungläubigen Kindesmissbrauch vorgeworfen halte ich für zu einfach.
Allerding hätte indymaya sich auch ruhig ein bisschen konkreter ausdrücken können...
RE: Light-Christen - Der-Einsiedler - 30-04-2010
(30-04-2010, 16:05)Gundi schrieb: Das aktuelle Beispiel zeigt ja wieder sehr deutlich dass keiner so recht weiß was wie gemeint war.
Und GENAU darum sollte man besonders beim Thema "Missbrauch" die Wortwahl etwas mehr auf die Goldwaage legen. Auch in einem Forum, in dem es ruhig mal heiss hergehen kann/darf.
YA-N
RE: Light-Christen - Romero - 30-04-2010
(30-04-2010, 16:25)Gundi schrieb:(30-04-2010, 16:11)Romero schrieb: "Das ist halt meine/seine Meinung" ist in keiner Weise eine Entschuldigung.
Es geht weniger um "das ist halt seine Meinung" als darum, dass der Begriff "ungläubig" in diesem Zusammenhang unterschiedlich betrachtet wird. Wenn für indymaya Katholiken welche Kindesmissbrauch begehen zu den Ungläubigen zählen und das auch schon erörtert wurde (!) dann sollte man vieleicht wenigstens den Versuch unternehmen, das im Mittelpunkt stehende Zitat unter diesem Gesichtspunkt zu betrachten. Einfach zu behaupten es werde generell allen Ungläubigen Kindesmissbrauch vorgeworfen halte ich für zu einfach.
Allerding hätte indymaya sich auch ruhig ein bisschen konkreter ausdrücken können...
Man kann doch nicht einfach neue Definitionen für Gruppen von Menschen erfinden und genau diesen Menschen in einem öffentlichen Forum vor den Latz knallen, erst recht nicht, wenn die Definitionen negativ besetzt sind!
Ich kann ja auch sagen: "Für mich sind alle Kinderschänder automatisch Christen".
Auf dieser Basis kann man hier im Forum doch nicht (oder sonstwo) eben gerade mit Christen diskutieren?
Noch dazu gab es in der Vergangenheit mehr als einen Fundi hier im Forum, der schrieb "Ungläubige sind egoistisch, halten nichts von Nächstenliebe, leben die Polygamie, sind grundsätzlich böse...". Das alles kennen wir schon. Solche dummen Vorurteile sind weit verbreitet unter den besonders eifrigen "Schäfchen des Hirten" - und darunter gibt es immer wieder Schafsköpfe, die meinen solche Unsinn hier von sich geben zu müssen. Das wird nicht akzeptiert, egal wie zweideutig es verpackt wird.