(20-04-2010, 16:52)miriam schrieb: also ich behaupte, dass der Mensch einfach nur analog denkt, wenn er einen Gott - in jedweder Form - hinter den Dingen sieht...
jetzt kann man stundenlang ausführen welche Art von Gottesmodell welche Analogien hat...

Ton - Tongefäß - Töpfer..

Nichts - Etwas - Gott...


ich postuliere:
Die Analogie Ton - Tongefäß - Töpfer

beinhaltet wenn ich alle drei Komponenten expandiere...
die höchstmögliche Gottesvorstellung...aus der Analogie heraus...

wenn ich als Mensch aus Ton ein Gefäß machen kann,
kann ich mir analog vorstellen, dass 'jemand' aus Nichts Etwas macht...
der Unterschied zwischen Nichts -und Ton beim Menschen ist ein großer Analogiesprung, den gleichen Analogiesprung mache ich wenn ich Etwas -und Tongefäß nebeneinander stelle und als drittes müsste ich dann analog gedacht einen allmächtigen Gott der vielleicht wesensverwandt mit dem Menschen ist, aber doch nicht ganz mit dem Wesen des Menschen zu beschreiben ist, denken...ein Gott der größer ist als der Mensch in dem Sinne wie auch Nichts größer ist wie Ton und Etwas größer ist wie Tongefäß...(also alle drei Punkte der Analogie)
?

(20-04-2010, 17:19)miriam schrieb: ich weiß auch, dass ich ständig Nachträge mache...ist aber ein lebhaftes Forum, also muss ich einen zusätzlichen Gedanken auch als Nachtrag kenntlich machen...

sonst geht er im Gerausche unter..

also ich finde von der Analogie aus gehend ist die Indianische Gottvorstellung am zutreffendsten..
der sogenannte Große Geist - Schöpfer und Gegenüber für den Menschen..in einem weit gestecken Rahmen

mehr finde ich kann man aus der Ton-Tongefäß-Töpfer -Analogie nicht rausholen...als diese Gottesvorstellung

(20-04-2010, 17:29)miriam schrieb: auf eine Art Grundgott, der analog zum Menschen gedacht werden kann...?
Mehr brauche ich nicht für den Gedankengang den ich hier habe...
oder macht euch dieser Gedankengang bereits Angst
?
!
?

(20-04-2010, 16:52)miriam schrieb: petronius...was du an der Beweisführung zur Freiheit kritisierst sehe ich genauso...

Gott - oder wie er sein könnte habe ich bereits angefangen zu definieren...während ihr auf diese Definition nicht weiter eingeht, sondern immer wieder nur zum Anfang zurückgeht...

Zitat:also ich behaupte, dass der Mensch einfach nur analog denkt, wenn er einen Gott - in jedweder Form - hinter den Dingen sieht...

Zitat:jetzt kann man stundenlang ausführen welche Art von Gottesmodell welche Analogien hat...

Ton - Tongefäß - Töpfer..

(20-04-2010, 17:33)petronius schrieb: ach so... weil der mensch dinge schaffen kann, soll alles von irgendjemand geschaffen worden sein. das ist so was von "non sequitur", daß ich dieser kruden vorstellung nicht den rang einer "analogie" verleihen würde

(20-04-2010, 17:59)miriam schrieb:

(20-04-2010, 17:33)petronius schrieb: ach so... weil der mensch dinge schaffen kann, soll alles von irgendjemand geschaffen worden sein. das ist so was von "non sequitur", daß ich dieser kruden vorstellung nicht den rang einer "analogie" verleihen würde

eigentlich geht´s ja nicht mal darum ob du das als Analogie siehst oder nicht sondern das was andere Menschen denken...

(20-04-2010, 18:11)petronius schrieb: wenn dieser das ergebnis der caninen verdauungstätigkeit ist, dann hat also "gott" das universum gesch***? (ich wollte jetzt nicht schreiben "geschaffen")

kann ich genauso annehmen wie deine töpferanalogie. nur - was bringts?

(20-04-2010, 18:09)miriam schrieb: weil bei ner Diskussion kann man auf den vorher-vorgetragenen Gedanken aufbauen und miteinander weiterbasteln...

(20-04-2010, 18:15)Gundi schrieb: Nicht wenn der vorher-vorgetragene Gedanke selbst schon diskussionswürdig ist und deine Diskussionspartner nun einmal erst die Grundlage trittsicher machen wollen, bevor die nächste Stufe erklommen wird

(20-04-2010, 13:38)elwaps schrieb: Okay, darauf kann ich eingehen. Also fassen wir nocheinmal zusammen.

Du kannst Gott nicht beweisen ohne einen Glauben an seine Existenz zuzulassen.
Das ist richtig - führt allerdings den Begriff "Beweis" ad absurdum. Ein Beweis unter
der Voraussetzung, dass etwas ohne Beweis angenommen werden muss, ist keiner.

Wenn Du den Glauben nicht zulässt kannst Du die Welt nicht beweisen? Den
Gedankengang kann ich jetzt nicht so nachvollziehen. Die Welt kannst Du sowieso
nicht beweisen da die Wahrnehmung eines jeden in ihr lebenden Wesens subjektiv
ist. Das macht einen objektiven Beweis unmöglich. Auch die Wissenschaft ist
vor diesem Problem nicht sicher, bewegt sich aber so nahe wie möglich an der
praktisch unmöglichen Objektivität indem die Beobachtungen möglichst vieler
Subjekte zu Datensätzen zusammengefasst und analysiert werden.

Einen Gottesbeweis gibt es nicht. Deshalb musst Du Dich auch nicht um einen
Gesamtüberblick bemühen.

(20-04-2010, 18:32)miriam schrieb: von Glauben hab ich noch nicht gesprochen...
oder würdest du bei den Naturgesetzen von Glauben sprechen

(20-04-2010, 18:32)miriam schrieb: ob naturgesetze was mit Glauben zu tun haben, oder wo dann das Glauben anfängt, was meinst du?
das fände ich konstruktiv

(20-04-2010, 20:07)petronius schrieb: naturgesetze sind über ihre empirisch reprodizierbaren auswirkungen als "gültig" anzuwenden. auch wenn man nicht an sie glaubt - der stein wird dir immer auf den zeh fallen und nicht in den himmel steigen, wenn du ihn losläßt. das wissen wir, selbst wenn wir es nicht glauben wollten