Was redest du, ein Märchen ist die idealisierte Erzählung eines wahren Hintergrundes.
Verteidigst du eigentlich wirklich Kreationismus, eher nicht, was eigentlich.
Das resultiert ja aus der Anzweifelung des Erdalters,Lösung, das die gefundenen
Fossilien und geologischen Verhältnisse schon so geschaffen wurden und
heute fälschlicherweise als alt interpretiert werde.
Also ein Knochen wurde mit allen Merkmalen einer Versteinerung schon so abgelegt.
Ok warum nicht,bald kommt auch der Osterhase.
Keine Lüge, das weiss jeder , seit langer Zeit.
Fossile Funde stehen allerdings noch aus.
Nicht mal Dawkins oder Hawkins haben die Existenz bestritten.
Willst du damit anfangen ?
(10-01-2014, 20:14)Ulan schrieb: (10-01-2014, 20:12)Maranatha schrieb: Bringe mir Deine Argumente dass ich sie hier und jetzt zerpflücken kann!
Wir warten immer noch gespannt auf Dein allererstes... Alles was ich geschrieben habe sind für euch Evolutionisten unwidelegbare Argumente!
Ich dagegen widerlege eure Pseudoargumente nicht nur sehr leicht, sondern ich muss mich wundern über so viel Unwissenheit.
Beiträge: 16070
Themen: 109
Registriert seit: Oct 2013
(10-01-2014, 20:15)Maranatha schrieb: Warum kommst Du mir nicht mit deinen validen und rationalen Argumenten her, um zu sehen was ich mit ihnen anstelle!
Mache Dich nicht lächerlich. Ich widerlege alle eure Pseudoargumente mit leichtigkeit. Also, her mit Argumenten!
Argumente worauf? Erklaerungen zur Evolution haben hier diverse Leute zu Hauf oben im Thread gegeben, aber die sind Dir anscheinend zu hoch, so dass darauf leider nichts gekommen ist. Irgendwelche Behauptungen, dass die Theorie der Evolution Luege ist, sind so vage, dass man wiederum nur mit dem Finger auf den Thread weisen und sie als widerlegt ansehen kann.
Von Dir haben wir hier bis jetzt nur heisse Luft gesehen. Von unserer Seite gibt's genuegend Argumente. Die Bringschuld liegt im Moment komplett bei Dir.
Beiträge: 16070
Themen: 109
Registriert seit: Oct 2013
(10-01-2014, 20:17)Maranatha schrieb: Alles was ich geschrieben habe sind für euch Evolutionisten unwidelegbare Argumente!
Ich glaube, Du benoetigst noch andere Definitionshilfen. Was ist fuer Dich ein Argument?
Beiträge: 9509
Themen: 139
Registriert seit: Dec 2013
10-01-2014, 20:23
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 10-01-2014, 20:25 von Geobacter.)
(10-01-2014, 20:10)Maranatha schrieb: "Der Zufall ist ein Pseudonym, das der liebe Gott wählt, wenn er anonym bleiben will." (A. Schweitzer)
Du denkst also, dass wenn jemand auf der Autobahn in einen Geisterfahrer kracht, dann war das göttliche Fügung?
du denkst also, dass wenn man mit einem Würfel mal eine 6 würfelt, dann ist das Fügung und kein Zufall?
Aus wie vielen Teilen besteht das Universum, Maranatha ?!
Sind das weniger als unendlich viele, oder sind es mehr?
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass wenn man mit so vielen Teilen
würfelt, aus denen das Universum besteht, dabei jede beliebige Kombination herauskommt und auch die Kombination "Leben"?
Kennst Du einen einzigen Menschen, der alle chemischen und biologischen Prozesse im Universum sicher kennt und versteht?
Also sprach der Herr: "Seid furchtbar und vermehret euch".........
Beiträge: 918
Themen: 8
Registriert seit: Apr 2012
(10-01-2014, 20:17)Maranatha schrieb: Alles was ich geschrieben habe sind für euch Evolutionisten unwidelegbare Argumente!
Ich dagegen widerlege eure Pseudoargumente nicht nur sehr leicht, sondern ich muss mich wundern über so viel Unwissenheit.
Überprüfen wir diese Behauptung doch mal. Ich habe dir heute um 14:27 Uhr in einem langen Beitrag auf der Sachebene geantwortet. Deine schlagkräftige Antwort war:
(10-01-2014, 15:42)Maranatha schrieb: Es gab nichts was Satisfaktionswürdig wäre!
Gehe Deines Weges in Frieden!
Wirklich eine beeindruckende Argumentationskette. 
Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen. (Friedrich Nietzsche)
Fang doch endlich mal an eins zu widerlegen,
besser noch was richtig konkretes ausser Wortreichem Gewusel.
Ich hab dir mehrere Fragen gestellt, nochmal
welche Semantik benutzt du.
Welche Information behält eine Leiche.
Du wirfst da mit physiko-chemisch rum,
konkret nachgefragt, nach deinen eigenen Argumenten.
Nüscht.
Alles was du geschrieben hast sind zusammenkopierte Meinungen irgendwelcher Leute
die einigen bekannt sind und wie ich dargelegt habe sich sogar widersprechen.
Wie du selbst geschrieben hast SCHEINT dir rational.
Geh doch bitte mal auf einen einfachen Fakt ein.
Wenn du das nicht schaffst , spielt der Rest auch keine Rolle.
Was ist nun mit den Leichen ?
(10-01-2014, 20:15)Harpya schrieb: 1) Verteidigst du eigentlich wirklich Kreationismus, eher nicht, was eigentlich.
2) Nicht mal Dawkins oder Hawkins haben die Existenz bestritten.
Willst du damit anfangen ? 1) Ich bin Dualist, und keinesfalls Kurzzeizkreationist! Ich bin ID- Anhänger! Du dagegen kennst keinen Unterschied zwischen der frischen menschlichen Leiche und lebenden Menschen. Materie kannst Du weder definieren, noch kannst Du ihr Vernunft zuschreiben. Also was belebt den Menschen, damit er eine Person mit Identität ist, wenn die Leiche und lebender Mensch im Sinne der Physiko-Chemie ident ist? Sogar die Information ist noch vorhanden.
Der Geist ist es!
Argumentation:
Der Geist belebt den Körper, denn NTE- beweisen es wissenschaftlich und unwiderlegbar. Offenbarung belegt es! Geschichte belegt es! Evolutionisten lehnen es ab, weil nicht sein kann, was nicht sein darf!
2) Doch, es gibt keine "Missing link"="ÜBERGANGSFORMEN!"
Die Erdformationen müssten voll davon sein, wenn es eine Makroevolution gegeben hätte.
Die gab es aber nicht, und die Befunde sprechen für sich!
(10-01-2014, 20:26)Harpya schrieb: Fang doch endlich mal an eins zu widerlegen,
besser noch was richtig konkretes ausser Wortreichem Gewusel.
Ich hab dir mehrere Fragen gestellt, nochmal
welche Semantik benutzt du.
Welche Information behält eine Leiche.
Du wirfst da mit physiko-chemisch rum,
konkret nachgefragt, nach deinen eigenen Argumenten.
Nüscht.
Alles was du geschrieben hast sind zusammenkopierte Meinungen irgendwelcher Leute
die einigen bekannt sind und wie ich dargelegt habe sich sogar widersprechen.
Wie du selbst geschrieben hast SCHEINT dir rational.
Geh doch bitte mal auf einen einfachen Fakt ein.
Wenn du das nicht schaffst , spielt der Rest auch keine Rolle.
Was ist nun mit den Leichen ? Was für Fragen? Ich habe Deine Fragen schon längst beantwortet! Wenn einer wenig Ahnung von dem Material hat, dann versteht er es nicht!
Beiträge: 16070
Themen: 109
Registriert seit: Oct 2013
(10-01-2014, 20:27)Maranatha schrieb: 2) Doch, es gibt keine "Missing link"="ÜBERGANGSFORMEN!"
Die Erdformationen müssten voll davon sein, wenn es eine Makroevolution gegeben hätte.
Die gab es aber nicht, und die Befunde sprechen für sich!
Das ist gleich doppelt falsch. Einmal der Begriff "missing link" (link wozwischen?), und andererseits haben wir haufenweise Uebergangsformen. Natuerlich nicht ueberall, aber in vielen Bereichen.
(10-01-2014, 20:23)Keksdose schrieb: (10-01-2014, 20:17)Maranatha schrieb: Alles was ich geschrieben habe sind für euch Evolutionisten unwidelegbare Argumente!
Ich dagegen widerlege eure Pseudoargumente nicht nur sehr leicht, sondern ich muss mich wundern über so viel Unwissenheit.
Überprüfen wir diese Behauptung doch mal. Ich habe dir heute um 14:27 Uhr in einem langen Beitrag auf der Sachebene geantwortet. Deine schlagkräftige Antwort war:
(10-01-2014, 15:42)Maranatha schrieb: Es gab nichts was Satisfaktionswürdig wäre!
Gehe Deines Weges in Frieden!
Wirklich eine beeindruckende Argumentationskette. Das nennst Du sachlich! Du hast schon 100-fach zerkautes Schund geschrieben und verlangst nach einer Widerlegung. Da hast Du Dich selbst widerlegt und in "Abseits" gespielt!
(10-01-2014, 20:32)Ulan schrieb: (10-01-2014, 20:27)Maranatha schrieb: 2) Doch, es gibt keine "Missing link"="ÜBERGANGSFORMEN!"
Die Erdformationen müssten voll davon sein, wenn es eine Makroevolution gegeben hätte.
Die gab es aber nicht, und die Befunde sprechen für sich!
Das ist gleich doppelt falsch. Einmal der Begriff "missing link" (link wozwischen?), und andererseits haben wir haufenweise Uebergangsformen. Natuerlich nicht ueberall, aber in vielen Bereichen. Warum bringst Du keine wissenschaftliche Belege für Deine Behauptungen? Das wäre doch sehr leicht, wenn es so viele Belege gibt!
Also, her damit!
Beiträge: 918
Themen: 8
Registriert seit: Apr 2012
(10-01-2014, 20:32)Maranatha schrieb: Das nennst Du sachlich! Du hast schon 100-fach zerkautes Schund geschrieben und verlangst nach einer Widerlegung. Da hast Du Dich selbst widerlegt und in "Abseits" gespielt!
Entschuldige bitte, vielleicht ist mir da etwas entgangen. Aber wo in deinem Beitrag war jetzt ein Argument vorhanden?
Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen. (Friedrich Nietzsche)
Es ist leicht und du hast sie bekommen, deine wurden ad absurdum geführt,
bring doch mal was , nicht Worthülsen, was zum reinbeissen.
Wieso antwortest du nie auf Fragen, keine Antworten was sonst.
Welche Befunde sprechen für sich ?
Was ist mit den physiko-chemischen Identitäten Herzchen.
Beiträge: 16070
Themen: 109
Registriert seit: Oct 2013
(10-01-2014, 20:36)Maranatha schrieb: Warum bringst Du keine wissenschaftliche Belege für Deine Behauptungen? Das wäre doch sehr leicht, wenn es so viele Belege gibt!
Also, her damit!
Ja sicher. Warst Du es, der die Archaeopteryx-Debatte ins Spiel gebracht hatte? Ich will erst einmal hoeren, was hier bei Dir Sache ist. Das mit dem "missing link" ist zwar ueberholt, aber es wurde ja gerne als solches bezeichnet. Warum zaehlt das fuer Dich z.B. nicht?
|
