Was spricht für die Idee einer intelligenten Schöpferkraft?

[Geobacter]

Um Demut habe ich mich aber stets bemüht!

Das heißt dann aber, dass du überhaupt kein Talent dafür hast und dich immer bemühen musst. Ganz offensichtlich auch noch mit sehr wenig Erfolg.

Hallo Geobacter,

... das heißt im Gegenteil, dass Bemühen immer zum Fortschritt beiträgt - egal auf welchem Gebiet es eingesetzt wird!

Fort geschritten bist du auf jeden Fall Reklov.....und abgehoben nicht weniger.
Vor allem was das überschätzen deiner eigenen Vermutungen angeht. Dass du dich diesbezüglich auch noch in Hierarchiekämpfen "austauschen" zu müssen meinst....

[petronius]

Was Du "glaubst", ist auch nicht mit dem Wort "fertig" zu bekräftigen

doch, selbstverständlich. mehr tust du doch auch nicht

denn gerade jedem Naturwissenschaftler müssten ja die versch. Regularien im Kosmos schon zu mehr anregen können, als lediglich zu einem Gedanken über eine sich selbst organisierende Materie

mitnichten. diese (im übrigen praktisch beobachtbare und experimentell zugängliche) selbstorganisation ist völlig ausreichend zur erklärung - kein naturwissenschaftler wird noch redundante erklärmuster unnötiger weise dazu stellen

Den Fachleuten ist ja bestens bekannt, dass z.B. Pflanzen aus den Grundstoffen Wasser und Kohlendioxyd Zucker herstellen

deine naturwissenschaftliche ignoranz zeigt sich ja bereits daran, daß du noch nicht mal mitbekommen hast, daß es schon seit jahrzehnten "kohlendioxid" heißt (mit "i" statt "y")

Deswegen ist pflanzliche Nahrung (sie enthält Phosphor) für unsere lebenswichtigen Funktionen so nötig

vollkommener quatsch

tierisches enthält in der regel weitaus mehr phosphor

aber noch mal: was soll deine - mehr als laienhafte - aufzählung grundlegender physiologischer sachverhalte aussagen in bezug auf einen schöpfer oder dessen programm für jedes einzelne lebewesen?

[petronius]

so wie man z.B. auch Eltern nicht alle Schuld an einem "missratenen Kind" aufladen kann, sollte man auch nicht alle Übel der Welt dem "Schöpfer" vor seine Türe schieben

eltern sind keine allmächtigen schöpfer, der seine geschöpfe so gestalten kann, wie er möchte - sie geben lediglich ihre gene weiter

erstens ist ER/ES nicht "mein" Schöpfergott, sondern ich eines "seiner" vielen unwissenden "Geschöpfe"!

weil du dir das so vorstellst. dieser "schöpfer" entstammt deiner vorstellung, insofern ist es eben deiner

Zweitens haben sich über das Problem des Bösen schon viele andere Personen recht interessante Gedanken gemacht

klar. aber niemand konnte die theodizee auflösen - weil sie nicht auflösbar ist

führt eine prämisse zu unhaltbaren folgerungen, etwa einem paradoxon - ist die prämisse falsch und muß aufgegeben werden. also bei rationalen menschen ist das jedenfalls so

bei gläubischen ist das natürlich anders...

Ohne Ethik und Moral? Wie lange würde das für uns alle gutgehend funktionieren?

ewig - wenns doch nichts böses mehr geben kann...

... wir sind keinesfalls "böse" erschaffen, was man ja unschwer an den vielen guten Menschen erkennen kann

was ich sage, ist, daß jeder mensch "böse" und "gute" aspekte aufweist. und wenn er "erschaffen" ist, dann eben mit beidem - ergo wurde er auch "böse" erschaffen

simple logik

daß dir der schluß nicht paßt, liegt wieder mal an der von dir gewählten prämisse

Das Mutmaßen, ob und wie uns Gott dabei "zuschaut oder eingreift" - ist keine Frage des Herauspickens von Rosinen

ich schrieb doch von etwas völlig anderem - nämlich von deinem willkürlichen für wahr nehmen oder als "von menschen geschrieben" zurückweisen biblischer texte

Bei den Interpretationen zum Gottesthema orientiert sich der/die eine lediglich an naturwissenschaftlichem "Beweismaterial", der/die andere wiederum an Tatsachen, aus deren Vorhandensein auf eine andere Tatsache geschlossen werden kann

das wär aber dasselbe

was dagegen du tust, ist, sich nicht an tatsachen zu halten, sondern wunschdenken als tatsache verkaufen zu wollen

Die Bibel ist ein seltenes Kulturgut, welches uns Einblicke in Abschnitte von Seelenlandschaften antiker Völker des vorderen Orients ermöglicht

da bin ich doch vollkommen bei dir

nur sollte man dann eben nicht dieses menschenwerk zu "gottes wort" aufblasen wollen

[Ulan]

Was Du "glaubst", ist auch nicht mit dem Wort "fertig" zu bekräftigen, denn gerade jedem Naturwissenschaftler müssten ja die versch. Regularien im Kosmos schon zu mehr anregen können, als lediglich zu einem Gedanken über eine sich selbst organisierende Materie. 

Genau umgekehrt ist es richtig. Was die Naturwissenschaften uns zeigen, ist, dass man fuer die Erklaerung der Entwicklung dieser Welt eben gerade ohne irgendeinen Willen oder eine steuernde Kraft auskommt. Alle Entscheidungen werden einfach aus der Interaktion der verschiedenen Elemente der Welt getroffen, unbewusst, aus den Umstaenden heraus, und nicht durch Ueberlegung. Insofern hat die Naturwissenschaft zur Entmythologisierung der Welt beigetragen; das Verwerfen eines Lenkers der Evolution inklusive.

Aber mit all den Beispielen, tatsaechlichen Experimenten zum Thema, dem riesigen Schatz der Erkenntnisse in diese Richtung, willst Du Dich ja, wie dieser Thread uns eindruecklich zeigt, nicht auseinandersetzen. Du ignorierst das einfach und ersetzt unsere Erkenntnisse durch Predigten. Das man so auf falsche Schluesse kommt, ist natuerlich dann doch "vorprogrammiert". Da ist Dein Wille dann eben doch nicht frei.

Hierzu genügt bereits ein Blick auf die komplizierten Kreisläufe von Wasser, Kohlenstoff, Phosphor und Stickstoff. Den Fachleuten ist ja bestens bekannt, dass z.B. Pflanzen aus den Grundstoffen Wasser und Kohlendioxyd Zucker herstellen und dabei das Sonnenlicht als Energiespender dient. Der dabei entstehende Sauerstoff ist für unsere Atmung unverzichtbar. Wir atmen dabei Kohlendioxyd aus, was die Pflanzen wieder für ihre Photosynthese verwerten.

Ja und? Wir wissen doch, wie diese Kreislaeufe im Verlauf von Jahrmilliarden langsam entstanden sind. Es hat lange gebraucht, bis ein Gift wie Sauerstoff, ein Abfallprodukt der Photosynthese (und eine veritable Umweltkatastrophe), das das Leben auf dieser Erde fast vernichtet haette, dann irgendwann doch abgewehrt und dabei wiederverwendet werden konnte.

Im Prinzip sind die tatsaechlichen Entwicklungen der Evolution auf dieser Erde viel interessanter als die Vorstellungen von Kreationisten. Das sind richtige Krimis, viel Drama, und dauernde Neuanfaenge. Aber na ja, Du willst halt mit Deinem langweiligen Schoepfer gluecklich werden, der angeblich irgendetwas tut, fuer das er nicht mal gebraucht wird.

Alles lediglich eine "Idee" der Natur?  

Dazu sage ich: Sag's nur! Ich glaube es nicht. Fertig.

Das war keine "Idee'. Wie sich so etwas ergibt, kann man in einem guten Biochemiebuch nachlesen. Aber bei Dir reicht es anscheinend wieder nur fuer Unterstufenbiologie.

Deinem "Nichtglauben" koenntest Du also abhelfen. Da musst Du nur ein wenig Energie aufbringen.

[Reklov]

Fort geschritten bist du auf jeden Fall Reklov.....und abgehoben nicht weniger.

Vor allem was das überschätzen deiner eigenen Vermutungen angeht. Dass du dich diesbezüglich auch noch in Hierarchiekämpfen "austauschen" zu müssen meinst....

Hallo Geobacter,

... Gespräche mit anderen wurden/werden von mir nie als Hierarchiekämpfe beurteilt/empfunden, sondern als eine interessante Möglichkeit, Meinungen von Andersdenkenden zu erfahren, die eben nicht um die Ecke wohnen.

Ist ja auch nicht uninteressant, wie z.B. manche Leute das Ewige, andere wiederum den Ewigen in ihrem Denken voraussetzen.
Die einen sprechen von unsichtbaren Schwarzen Löchern, die anderen sprechen von unzähligen unsichtbaren Geistgeschöpfen.
Manche "glauben", die Erde sei aus Materie gebildet, welche bei einer Supernova-Explosion ausgeworfen wurde, -  andere sehen hierbei wiederum die unbegrenzte Kraft Gottes in Aktion treten.

Jedem müsste aber zumindest "dämmern", dass ein Planet wie unsere Erde aus mehr besteht, als nur aus Materialien im richtigen "Mengen-Mix". Auch die Größe und die Rotation der Erde, ihre Achsenneigung, sowie die optimal justierte Entfernung von der Sonne sollten in solche Betrachtungen, die ja schließlich erst ein Leben ermöglichen, eingeschlossen werden (können).

Ich für meine Person möchte hierzu keinesfalls das Wort "Zufall" verwenden, sondern sehe in allem einen "Schöpfungsplan", der heute natürlich in eine völlig andere (auch wissenschaftliche!) Sprache gekleidet werden müsste, als die, welche einem antiken Hirtenvolk nur im Wortlaut der Genesis verständlich werden konnte.

Viele lehnen z.B. den Gedanken ab, dass das Sichtbare aus dem Unsichtbaren (dem Geistigen) hervorgegangen sei. Sie ziehen den Zufall oder nicht kontrollierbare Prozesse als Ursache vor. Ich setze da mehr auf einen "intelligenten Ur-Grund".

Wer die Grausamkeiten und Ungerechtigkeiten auf unserer Erdkugel aber diesem "Ur-Grund" in die Schuhe schieben möchte, sollte zunächst bedenken, dass uns nicht erst seit gestern deutlich gesagt ist, was "gut" und was "schlecht" sei.
Wir brauchen lediglich hinzuhören.

Manche, darunter auch Theologen, amüsieren sich z.B. über die "biblische Jungfrauengeburt", obwohl jeder weiß, dass  unsere Mediziner es inzwischen schaffen, Leben aus einem Reagenzglas in eine Frau zu übertragen, damit diese ein Kind gebären kann.   

Der Bibeltext wird heute nur noch von wenigen Menschen gelesen od. seinem Sinn entsprechend entschlüsselt. Man guckt lieber alle 9 Min. auf sein Smartphone, freut sich dabei über Telegramm-Sätze od. belanglose Fotos, die z.B. zeigen, was Bekannte gerade gekocht haben oder wie ihre neuen Gartenmöbel aussehen.
Dabei könnte der Bibeltext u.a. vermitteln, wie man auch mit wenig materiellen Gütern glücklich leben kann, wie man seine Beziehungen zu anderen Personen verbessert, Probleme des Alltags besser in den Griff bekommt, die Angst besiegt, der Sinnsuche in seinem Leben näher kommt - und vor allem die Betrüger erkennt, welche in Sachen Religion unterwegs sind.

Die heutigen "Krankheiten" in unseren Gesellschaften sind leider nicht alle mit Impfungen zu bekämpfen, weil sich sich nämlich über verführtes Denken unter uns ausbreiten. Daran konnte auch das wissenschaftliche Zeitalter leider nicht viel ändern, denn auch die von mir oft angesprochene "Psychologie des Denkens" beansprucht stets ihren Boden.

Gruß von Reklov

[Reklov]

Im Prinzip sind die tatsaechlichen Entwicklungen der Evolution auf dieser Erde viel interessanter als die Vorstellungen von Kreationisten. Das sind richtige Krimis, viel Drama, und dauernde Neuanfaenge. Aber na ja, Du willst halt mit Deinem langweiligen Schoepfer gluecklich werden, der angeblich irgendetwas tut, fuer das er nicht mal gebraucht wird.

Das war keine "Idee'. Wie sich so etwas ergibt, kann man in einem guten Biochemiebuch nachlesen. Aber bei Dir reicht es anscheinend wieder nur fuer Unterstufenbiologie.

Deinem "Nichtglauben" koenntest Du also abhelfen. Da musst Du nur ein wenig Energie aufbringen.

Hallo Ulan,

... erstens ist Deine Vorstellung, der "Schöpfer des Universums" sei langweilig, frei aus der Luft gegriffen, denn Du selbst, ein Geschöpf, bist es ja auch nicht!    Zudem hast Du vom "Schöpfer" Sinneswahrnehmungen geschenkt bekommen, mit denen Du eine interessante Evolution (aber auch nur hier auf Erden!) "erleben" darfst. (Ist doch immerhin auch 'was?)

Um Deinem "Nichtglauben" abzuhelfen, solltes Du Deine Energie nicht allein nur dazu aufbringen, um Dich am "Vermessen der Welt" zu beteiligen. Damit vermagst Du zwar das uns zugängliche Dasein (über Physik, Chemie, Physik, Biologie, Astronomie und Geowissenschaften) teilweise zu "enträtseln", nicht aber den Ur-Grund des Seins in eine wissenschaftliche Sprache einzubinden. 

Was den Themenbereich "Transzendenz" angeht, scheinst Du es auch nur bis zur "Unterstufe" geschafft zu haben. Macht aber nichts, denn wie auch Du eingestehen musst: nobody is perfect!

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Fort geschritten bist du auf jeden Fall Reklov.....und abgehoben nicht weniger.

Vor allem was das überschätzen deiner eigenen Vermutungen angeht. Dass du dich diesbezüglich auch noch in Hierarchiekämpfen "austauschen" zu müssen meinst....

Hallo Geobacter,

... Gespräche mit anderen wurden/werden von mir nie als Hierarchiekämpfe beurteilt/empfunden, sondern als eine interessante Möglichkeit, Meinungen von Andersdenkenden zu erfahren, die eben nicht um die Ecke wohnen.

[Ulan]

... erstens ist Deine Vorstellung, der "Schöpfer des Universums" sei langweilig, frei aus der Luft gegriffen, denn Du selbst, ein Geschöpf, bist es ja auch nicht!

Du selbst weisst doch auch nichts ueber den von Dir angenommenen Schoepfer, also kannst Du meine Auesserung nicht widerlegen. Und das, was Du zu dem Schoepfer zu sagen hast, ist halt langweilig.
Fuer mich selbst brauchte es selbstverstaendlich keinen Schoepfer. Das laeuft vollkommen automatisch ab, ohne Zutun von irgendjemandem. Nicht umsonst ist das Thema dieses Threads ja hauptsaechlich auf das Thema Urknall zurueckgefallen; wenn wir noch grosse Luecken in unserer "Weltgeschichte" haben, dann da. Evolution dagegen ist diesbezueglich abgegessen; da hat der Schoepfer endgueltig abgedankt.

Um Deinem "Nichtglauben" abzuhelfen, solltes Du Deine Energie nicht allein nur dazu aufbringen, um Dich am "Vermessen der Welt" zu beteiligen. Damit vermagst Du zwar das uns zugängliche Dasein (über Physik, Chemie, Physik, Biologie, Astronomie und Geowissenschaften) teilweise zu "enträtseln", nicht aber den Ur-Grund des Seins in eine wissenschaftliche Sprache einzubinden. 

Das macht aber nichts, denn auch der naturgemaess begrenzte Einblick, den uns die Naturwissenschaften bisher ermoeglichen, reicht bereits aus, all Deine Ideen in diesem Thread mit grosser Gewissheit zu entsorgen; was Du postulierst, ist schlicht ueberfluessig, und die Antwort auf Deine Threadfrage lautet schlicht: gar nichts!

Was den Themenbereich "Transzendenz" angeht, scheinst Du es auch nur bis zur "Unterstufe" geschafft zu haben. Macht aber nichts, denn wie auch Du eingestehen musst: nobody is perfect!

Na ja, Labertopics sind halt nicht alle fuer jeden interessant. Spekulationen zur Weltentstehung, was "hinter" dem von uns Erfahrbaren ist, etc., sind zwar ganz amuesant, aber tiefere Einsichten bekommt man da auch nicht. Das gilt auch fuer das Thema Transzendenz. Wer behauptet, er "wuesste" da irgendetwas, will Anhaenger fischen, hat aber nicht wirklich etwas zu sagen. Als Idee mag man das manchmal interessant finden, aber ueber den Punkt hinaus erzaehlt uns das Thema Transzendenz nichts ueber diese Welt.

Aber Du siehst halt, wo die Interessen liegen. Ich rede ja nicht ueber Religion, um religioesen Menschen zu erklaeren, ihr Schoepferglaube sei falsch. Wo ich ihnen sage, dass sie falsch liegen, ist lediglich in Sachaussagen. Wer also Evolution immer falsch darstellt, also sie offensichtlich nicht verstanden hat, und dann religioese Aussagen dazu macht, den weise ich schon darauf hin, dass er eklatante Gedankenfehler begeht. Das ist aber letztlich keine religioese Aussage. Religion interessiert mich nur im Hinblick auf den Menschen; und da werden dann auch Leute wie Du interessant fuer mich. Es ist immer wieder schoen zu sehen, wie manche Leute "ticken".

[Sinai]

Um Deinem ['Ulan'] "Nichtglauben" abzuhelfen, solltes Du Deine Energie nicht allein nur dazu aufbringen, um Dich am "Vermessen der Welt" zu beteiligen.
Damit vermagst Du zwar das uns zugängliche Dasein (über Physik, Chemie, Physik, Biologie, Astronomie und Geowissenschaften) teilweise zu "enträtseln", nicht aber den Ur-Grund des Seins in eine wissenschaftliche Sprache einzubinden. 

Eine wahres Statement.

.

[petronius]

Die einen sprechen von unsichtbaren Schwarzen Löchern, die anderen sprechen von unzähligen unsichtbaren Geistgeschöpfen.
Manche "glauben", die Erde sei aus Materie gebildet, welche bei einer Supernova-Explosion ausgeworfen wurde, -  andere sehen hierbei wiederum die unbegrenzte Kraft Gottes in Aktion treten

du blendest wieder mal völlig aus, daß man an schwarze löcher (sind in ihren auswirkungen sehr wohl "sichtbar") und die bildung schwererer elemente in supernovae nicht "glauben" muß - man kann das wissen

man müßte nur (was du aber nicht tust) wissen wollen - die belege sind da

Jedem müsste aber zumindest "dämmern", dass ein Planet wie unsere Erde aus mehr besteht, als nur aus Materialien im richtigen "Mengen-Mix"

warum?

woraus denn noch?

Auch die Größe und die Rotation der Erde, ihre Achsenneigung, sowie die optimal justierte Entfernung von der Sonne sollten in solche Betrachtungen, die ja schließlich erst ein Leben ermöglichen, eingeschlossen werden (können)

niemand schließt das aus - auch größe, rotation, achsenneigung und entfernung von der sonne sind schlicht fakten

nur hat dazu niemand etwas "optimal justiert"

anthropisches prinzip, du erinnerst dich?

Ich für meine Person möchte hierzu keinesfalls das Wort "Zufall" verwenden, sondern sehe in allem einen "Schöpfungsplan"

das steht dir frei - nur ist das halt eben nicht fakt, sondern wunschdenken

Viele lehnen z.B. den Gedanken ab, dass das Sichtbare aus dem Unsichtbaren (dem Geistigen) hervorgegangen sei. Sie ziehen den Zufall oder nicht kontrollierbare Prozesse als Ursache vor. Ich setze da mehr auf einen "intelligenten Ur-Grund"

für welchen es halt nicht einmal belastbare indizien gibt

Wer die Grausamkeiten und Ungerechtigkeiten auf unserer Erdkugel aber diesem "Ur-Grund" in die Schuhe schieben möchte, sollte zunächst bedenken, dass uns nicht erst seit gestern deutlich gesagt ist, was "gut" und was "schlecht" sei

das ist nicht der punkt. es geht darum, daß dein postulierter "Ur-Grund" die menschen ja genau so und nicht anders geschaffen haben soll

Dabei könnte der Bibeltext u.a. vermitteln, wie man auch mit wenig materiellen Gütern glücklich leben kann, wie man seine Beziehungen zu anderen Personen verbessert, Probleme des Alltags besser in den Griff bekommt

aber klar doch...

schon mal was von salomo gelesen?

prunkte mit seinem reichtum, hielt sich einen harem...

Damit vermagst Du zwar das uns zugängliche Dasein (über Physik, Chemie, Physik, Biologie, Astronomie und Geowissenschaften) teilweise zu "enträtseln", nicht aber den Ur-Grund des Seins in eine wissenschaftliche Sprache einzubinden

warum verlangst du von anderen, etwas zu leisten, wozu du selber nicht imstande noch auch nur willens bist?

jaja, deine allseits bekannte demut...


was sagst du denn jetzt eigentlich zu meinem beitrag 185? du hattest doch gefordert, den vorwurf der lüge an dich zu belegen - ich habe ihn erklärt und begründet, und jetzt ist deinerseits nur schweigen im walde...

[Sinai]

Fuer mich selbst brauchte es selbstverstaendlich keinen Schoepfer. Das laeuft vollkommen automatisch ab, ohne Zutun von irgendjemandem.

Eine gefährliche Idee, die nicht ganz zu Ende gedacht wurde.
Denn dann wär es ja eigentlich auch scheißegal, wenn es zur globalen Erderwärmung kommt und alles Leben (von den Eisbären bis zu den Menschen) ausgerottet wird - oder?

[Ekkard]

Man braucht keinen Schöpfer, meinte 'Ulan'

Eine gefährliche Idee, die nicht ganz zu Ende gedacht wurde.
Denn dann wär es ja eigentlich auch scheißegal, wenn es zur globalen Erderwärmung kommt und alles Leben (von den Eisbären bis zu den Menschen) ausgerottet wird - oder?

In der Tat, der Welt ist das "scheißegal". Das Aussterben der Dinosaurier beweist das. Wir Menschen müssen kapieren, dass das Auslöschen des Ökosystems ganz einfach nicht in unserem Interesse liegt.

[Ulan]

Um Deinem ['Ulan'] "Nichtglauben" abzuhelfen, solltes Du Deine Energie nicht allein nur dazu aufbringen, um Dich am "Vermessen der Welt" zu beteiligen.
Damit vermagst Du zwar das uns zugängliche Dasein (über Physik, Chemie, Physik, Biologie, Astronomie und Geowissenschaften) teilweise zu "enträtseln", nicht aber den Ur-Grund des Seins in eine wissenschaftliche Sprache einzubinden. 

Eine wahres Statement. .

Du beurteilst etwas als "Wahrheit", wenn es Dir beim Lesen ein wohliges Gefuehl erzeugt. Keine Bange, das machen viele Menschen so, aber letztlich ist Deine "Wahrheit" hier nur Geschwurbel.

Denn, was soll das ueberhaupt bedeuten, den "Ur-Grund des Seins in wissenschaftliche Sprache einzubinden"? Es ist eine leere Worthuelse. Reklov kann das ja sowieso nicht, da es schon mit der "wissenschaftlichen Sprache" hapert. Und ein "God did it" ist nun wahrlich keine intellektuelle Meisterleistung. Es ist bestenfalls eine Kruecke, der Lueckengott, wie er im Buch steht.

Die Folgeaussage hat Ekkard schon adressiert. Letztlich hilft doch angeblich auch Gott nur dem, der sich selbst hilft. In der Konsequenz ist das also gleich: man darf sich nicht auf irgendein goettliches Eingreifen verlassen, sondern muss alle eventuellen Probleme schon selbst loesen.

[Sinai]

Es läuft alles vollkommen automatisch ab, meinte 'Ulan'

Eine gefährliche Idee, die nicht ganz zu Ende gedacht wurde.
Denn dann wär es ja eigentlich auch scheißegal, wenn es zur globalen Erderwärmung kommt und alles Leben (von den Eisbären bis zu den Menschen) ausgerottet wird - oder?

In der Tat, der Welt ist das "scheißegal".

Ja eh, und mir auch. In 50 Jahren bin ich eh schon tot - und wenn dann alle Eisbären, Wale, Fidschiinsulaner krepieren kratzt es mich dann auch nicht

[petronius]

Fuer mich selbst brauchte es selbstverstaendlich keinen Schoepfer. Das laeuft vollkommen automatisch ab, ohne Zutun von irgendjemandem.

Eine gefährliche Idee, die nicht ganz zu Ende gedacht wurde.
Denn dann wär es ja eigentlich auch scheißegal, wenn es zur globalen Erderwärmung kommt und alles Leben (von den Eisbären bis zu den Menschen) ausgerottet wird - oder?

ist es ja auch

also der erde

zumal mit dem klimawandel ja nicht "alles Leben" ausgerottet wird - das des menschen schon eher, wenn wir nicht schnell die kurve kriegen