Was ist RAUM?

[Reklov]

Möchte @Reklov überhaupt von unserer Realität oder Wirk-lichkeit sprechen. Seine von einem supranaturalen Wesen gedachte und in Bewegung gesetzte Welt ist für ihn doch der ideale Tummelplatz. Dass wir Realisten da widersprechen, ist doch belanglos, solange ein Nachweis für das Axiom dahinter völlig unmöglich ist. So denkt er sich das.

Ich erinnere aber an das, was derartige Ansätze (hier) ausmacht: Man kann sie mit Fug und Recht ablehnen.

@ Ekkard,

... ich bin deiner Ansicht, denn jeder hat (s)einen Tummelplatz, welcher sich u.a. über eine bestimmte Art von Sprache bemerkbar macht!
Keinesfalls ist für mich das Widersprechen der Realisten belanglos. Auch der Mathematiker K. Gödel war ein Realist, dennoch merkte er an: "Was logisch ist, muss nicht bewiesen werden."

Die Frage, welche ich hier bereits stellte, die aber verständlicherweise außen vor gelassen wurde, lautet nach wie vor: Ist der mit dem Wort "Gott" verbundene Gedanke logisch oder nicht?

Es wäre schön, wenn du dazu mal tiefer greifende Sätze anbieten könntest, als nur von einem "idealen Tummelplatz" zu reden. Schließlich betrachte ich das wissenschaftlich eingebettete Denken auch nicht als einen idealen Tummelplatz für Leute, welche nur so denken, wie du! 
Wie es Ulan richtig anmerkte, gibt es zwar Erklärungen seitens der Wissenschaftler, - ob sie aber stimmen, steht nochmal auf einem anderen Blatt!

So ist es nicht verwunderlich, dass auch deine Erklärungen mit Fug und Recht von vielen Menschen abgelehnt werden (dürfen), denn sie stimmen zwar im mathematischen Detail, führen aber im Grunde nicht allzu weit ...

Du siehst, wie schnell mann wieder bei Null anfangen kann, wenn weder die eine, noch die andere Meinung absolute Korrektheit einfordern kann!

Wichtig aber bleibt u.a., dass Andersdenkende hier nicht mit Kraftausdrücken beschimpft werden und die Moderatoren dabei tatenlos zusehen, anstatt den Regeln des Forums Geltung zu verschaffen! - Ansonsten wird dieses Forum nämlich ein Tummelplatz für jeden, der glaubt, er könne hier ungestraft pöbeln.
Sollte sich das wiederholen, antworte ich im gleichen Jargon, denn dies scheint ja hier geduldet zu werden. (?)
Also verehrte Moderatoren, führt euer Amt aufmerksam aus, damit ihr keine Abmahnung bekommt ... 

Gruß von Reklov

[petronius]

Die Frage, welche ich hier bereits stellte, die aber verständlicherweise außen vor gelassen wurde, lautet nach wie vor: Ist der mit dem Wort "Gott" verbundene Gedanke logisch oder nicht?

dann mach ein entsprechendes thema auf. hier hast du selbst "raum" als thema gewählt

kommt dazu noch was?

[Ulan]

@ Ulan,

ich hatte nie Zweifel an den Erklärungen der Natur-Wissenschaften, schließlich sind sie auf ihre Weise zwingend, mathematisch durchaus korrekt! - Was ich lediglich zu bedenken gebe, ist, dass dem Menschen ein "Ergründen der Welt" nicht möglich ist. Ich denke, dass gerade einem Biologen der Unterschied an sich bestens klar werden müsste?

Du verstehst die Erklaerungen meist nicht, wie man Deinen Beitraegen entnehmen kann. 

Was du ignorierst, ist das Gedankengut, welches sich nun mal in der Menschengeschichte deshalb so entwickeln konnte, weil der Mensch seit jeher auf Sinnsuche war/ist und allein die korrekten Daten aus den Naturwissenschaften hierzu leider keine absolut gültigen "Wegweiser" anbieten können.

Das war nicht die Frage.

Auch mit der Lehre von Konfuzius bin ich bestens vertraut, schränke aber ein, dass auch er nur ein Mensch war, der eben seine Sicht der Welt vorgetragen hat. Abgesehen davon war er zeitlich und kulturell anders eingebettet, als z.B. die unbekannten Bibel-Autoren oder all die Weisheitslehrer der späteren Jahrhunderte.

Ich brauche hier keine Belehrung ueber Konfuzius, sondern haette hier eine Antwort auf das von mir Gesagte erwartet. Kommt aber mal wieder nichts von Dir. 

Und wenn du meinst, hier führte ich ein übertönendes Geschrei auf, weil ich meine, anstatt deine Weltsicht vertrete, so lass dir sagen, dass du den Sinn dieses Forums nicht recht erfasst hast! Hier treffen nun mal unterschiedlichste Gedankenmuster aufeinander und kein user ist bisher auf die Idee gekommen, deine Beiträge seien reine Trollerei ...
Wer so etwas schreibt, der weist sich selber auf eine entsprechende Weise aus.

Du trollst hier nur noch herum, weil Du nie zuhoerst. Du machst immer wieder dieselben falschen Aussagen zu naturwissenschaftlichen Fragen, die Dir schon x-mal als falsch nachgewiesen wurden, und Du zeigst keinerlei Einsicht in die Dinge. Ich erwarte nicht, dass Du meine Weltsicht annimmst, aber ich erwarte, dass Du Deine sachlich falschen Vorstellungen zu naturwissenschaftlichen Fragen korrigierst. Solange Du das nicht tust, muessen wir uns ueber Deine Weltsicht nicht unterhalten, weil die automatisch auf Fehlern beruht.

Und wenn du die Aussage zum Big-Bang und der Frage nach der dazu nötigen Energiemenge nicht annehmen kannst, dann rede doch mal mit einem Astrophysiker, denn dieser wird dir klar sagen, dass dahinter alles andere steckt, als nur die von dir so empfundene Trollerei. 
Wer mit solchen Urteilen daher kommt, zeigt lediglich dasjenige, was Geobacter so gerne als "gekränktes Ich" bezeichnet!

Ich habe Dir Hawking dazu zitiert, der wohl als Astrophysiker durchgeht. Der hat schon vor vielen Jahren gesagt, wo die Energie herkommt.

In einem Religionsforum geht es nun mal nicht nur um Dinge, welche dein Verstand als "plausibel" einschätzen, einordnen kann. Das zu verinnerlichen, wäre für dich weit besser, als sich an vollkommen nebensächlichen Emojis aufzuhalten!  

Vor einer Plausibilitaetspruefung erwarte ich erst mal ein basales Grundverstaendnis der Materie. Da dieses bei Dir nicht erkennbar ist, ist dir eine Plausibiblitaetspruefung nicht moeglich. Dass Du trotzdem eine machst, ist wohl nicht zu aendern, kann dann aber ignoriert werden.

Was dir aber angerechnet werden muss, ist immerhin die Einsicht, dass abgegebene Erklärungen noch lange nicht stimmen müssen!
Darum geht es an sich  - auch bei all den so engagierten Beiträgen in diesem Forum - oder wo immer auch Menschen zusammenkommen, um zu reden!

Sich immer auf der Stelle zu drehen, ist dann letztlich doch nicht so erquicklich.