Gott als Vater

[Ekkard]

MaSofia,
ich bin weit davon entfernt, Standardmeinungen kritiklos zu übernehmen. Nur finde ich deine Konstrukte, die sich an der Ausdrucksvielfalt der hebräischen Sprache orientieren, nicht überzeugend. Jedenfalls nicht überzeugender, als die Sprachbilder, die sich per Interpretation der biblischen Botschaft ebenfalls finden lassen. Bekanntermaßen gibt es viele Zugänge zu den hl. Schriften - in unserem Falle der Bibel in verschiedenen Übersetzungen. Keine der Übersetzungen, nicht einmal die zahlreichen bekannten hebräischer Bibeltexte können für sich letzte Autorität beanspruchen. Dasselbe gilt für deine Art der Auslegung.

Es gibt die Möglichkeit diese Widersprüche aufzulösen. Der Text der Bibel wurde nicht richtig gelesen.

Es gibt nicht die Möglichkeit, sondern bestenfalls einige weitere Möglichkeiten, einige der Widersprüche, die man beim Textstudium empfindet, zu umgehen. Ferner ist es nicht richtig, von "richtig lesen" der Bibel zu sprechen. Dazu bedürfte es einer philosophischen Basis im Sinne eines übergeordneten Glaubens, den es bekanntermaßen nicht gibt. Deine Erläuterungen im Sinne des Rätselpuzzles wirken hilflos, weil es bezüglich der Märchen ein Vorwissen gibt, welches bei den hl Schriften fehlt.

Sie erklärt aber nicht, wieso in der Bibel, auf welche sich die Kirche so streng in einigen Heilsvorstellungen bezieht, und Morddrohungen geflissentlich in anderen Teilen übersieht und so einen Gott darstellt, der recht ungemütlich ist. Die Unehrlichkeit empfinde ich als sehr schockierend. Die Schizophrenie auch mit der solche Sätze gesagt werden und damit betont, es gäbe die anderen Seiten gar nicht.

Was soll uns dies sagen? Du vergisst, dass in der Antike die Götter als Despoten gesehen wurden. Entweder wir bleiben auf dieser Stufe der Religionsgeschichte (und der entsprechenden Gesellschaftsstruktur!) stehen, oder wir folgen der Entwicklung, wie sie die christliche Interpretation vorgibt. Was daran ist schockierend? Schockierend ist bestenfalls, dass es Interpreten gibt, die in den alten Gottesvorstellungen (und Philosophien)verharren möchten.

Es gab um 800 ein Konzil in Ostrom, der heutigen Türkei über den Bilderstreit. Das fing an, als man ab 500 -600 bereits die Bibel nicht mehr als Gesetz emfand, sondern die Bilder verehrte. ...

Wovon schreibst du. Das Bilderverbot ist viel älter! Und lässt sich auch philosophisch begründen. Eine Abbildung - und sei sie auch noch so differenziert in unserem Kopf - umfasst immer nur Teilaspekte der Gesamtheit, von der die Rede ist. Folglich beschreibt ein (Sprach-) Bild nur eine ganz bestimmte Anschauung oder Wirkungsweise. Andere Aspekte werden unterdrückt. In Extrembereichen können solche Bilder in die Irre führen. Neben dem konkreten religiös-rituellen Anlass, nämlich sich gegen die Götter der Nachbarn abzusetzen, kommt die v. g. Erkenntnis zum Tragen, die da sagt: (Unser) Gott ist größer als alle Vorstellungen.

Was immer das auch sei. Man versteht es nicht genau, kann damit keinen Glauben anfangen sondern - wie gehabt - bloss Religionskriege.

Religionskriege haben ganz andere Ursachen. Auf diesem Fass lassen wir an dieser Stelle besser den Deckel!

In alter Sprache sagt der Text jedoch mit gleichen Worten etwas anderes aus: Ach, wenn man sich doch ein Bild machen würde! Das heißt den Überblick schaffen, Träume verwirklichen, dass man etwas formt und dann prüft - und dann daran anpassen und es auch zustande bringen kann. Dazu wie man das errichtet und was in dem Vielleicht auf der Welt noch liegt. So ähnlich kann man das fertig ausgelegt darstellen. Da wird über Ideen gesprochen und wie es sein soll.

Wie bitte? Was sagt das denn anderes, als was ich geschrieben habe. "Ach, wenn man ein (immer zutreffendes) Bild machen könnte!" heißt doch nichts anderes als: "Man kann es eben nicht!". Und weil man es nicht kann, soll man es nicht, weil Bilder einschränkend wirken.