08-07-2011, 19:55
(08-07-2011, 19:24)Gundi schrieb: Der Philosoph möchte doch aber bei seinen Texten, genauso wie der Naturwissenschaftler, dass seine Gedanken so beim Leser ankommen wie er sie meint. Also wird er auch bemüht sein, sie dementsprechend zu formulieren.
Ja, selbstverständlich.
Das habe ich ja nicht abgestritten. Fakt ist aber, dass der Leser es anders liest. Und das ist in dem Falle mal bewiesen. Bücher über Rezeptionsforschung zeigen das auf. Kommunikationstheorien übrigens auch.
(08-07-2011, 19:24)Gundi schrieb:(06-07-2011, 22:59)Karla schrieb: Ich habe allerdings oben sehr eindeutig geschrieben, dass die freie Interpretation eines Textes da aufzuhören hat, wo diese Schaden anrichtet. Und der Missbrauch der Eckhart-Texte hat Schaden angerichtet, und wie.
Tut mir leid, das macht für mich jetzt irgendwie keinen Sinn.
Wer bestimmt denn, dass Interpretation nur dann erfolgen darf, wenn dies keinen Schaden verursacht?
Das bestimmt niemand. Das ist nur für mich die Grenze der Akzeptanz.
Ich hab das äußerst doof ausgedrückt.
(08-07-2011, 19:24)Gundi schrieb: Wäre das nicht eine Zensur an der von dir so wehement verteidigten Interpretationsfreiheit?
Ich habe - hoffe ich - nirgendwo eine Freiheit verteidigt in dem Sinn, dass sie überhaupt einschränkbar ist. Sie ist nicht einschränkbar. Du kannst ebensowenig erzielen, dass alle Leute Marmelade gleich mögen. Ich spreche nicht davon, dass man den Leuten die Freiheit lassen soll, dass sie Marmelade nach ihrem Geschmack beurteilen dürfen, sondern dass sie es einfach und automatisch tun. Egal, wie sehr man das verbieten möchte.
Zensur gibt es natürlich. Gewalttätige Theateraufführungen zum Beispiel, oder eindeutig ideologische, werden teilweise nicht aufgeführt.
Ob dies sinnvoll ist, muss von Fall zu Fall entschieden werden. Falls da Hetze vorliegt, finde ich Zensur notwendig.
Das ändert aber nichts daran, dass der, der Tolkiens "Herr der Ringe" als Aufruf zur Gewalt liest, an einer solchen Sicht nicht zu hindern ist. Es sei denn, man manipuliert sein Hirn.