Hi, Bion :.)
Dass Chronisten zweier Schulen wie Matthaeus und Lukas dasselbe Thema wichtig finden, wie ihre zu schildernde Persoenlichkeit zu leben begann, gibt uns die Mitteilung, dass er geboren worden sei, konkret "ja" - aber nicht so wichtig war ihnen, wann genau, weil der mit 30J zu lehren begonnen habende Lehrer, der maximal 3J Zeit hatte, bevor er getoetet wurde, ihnen ja dann fuer diese Ereignisse genug datierbar war. Lehrinhalt sind ja nicht seine Memoiren, aber andere wollen es dann wissen - also kreisen sie den Zeitpunkt ein nach dem, was ihren Zeitgenossen ein Begriff war, wann das war
- das hat damit zu tun, was wir denn glauben, wie die denn an Fragen wie Datierungen gingen, welche uns Heutigen so "wissenschaftlich" scharf gefasst werden, dass schnell behauptet werden konnte: der lebte gar nicht, alles ist ausgedacht - was ja wiederum auch nicht wahrhaftiger "eruiert" wurde, sondern auf anderem Weg betrachtet nur das "ergab".
- Deshalb blendete ich ein, dass es "Musen-Kunst" war, damals, ueberhaupt so etwas aufzuschreiben oder zusammenhaengend zu tradieren, kein Protokoll.
- Und deshalb blendete ich ein, dass in meinem Selbst-Erleben durchaus 150 Jahre rueckwaerts ohne schon protokolliert worden zu sein, sehr genau berichtet werden koennen.
- Aus der Story, die man mit Herodes erinnerte, sind auch besonders die Ereignisse relevant, die sich um seine Person speziell in Galilaia "ranken", egal ob frueher oder spaeter passiert, das dient mikro-historiographisch heutzutage dazu, zuzuordnen, um welche Person es unter mehreren im frgl Zeitraum amtierenden Gleichnamigen handeln "muesste".
Fuer mich hat es damit zu tun, was ich denke, wann es denn wahrscheinlicher war, also teile ich das mit, falls ein Leser von meiner Art so etwas auch fuer seine Meinungs-Bildung hinzuzieht. Alle sind nicht gleich, stimmt, also welche meinen, das sei irrelevant.
- Es gibt da mehrere Herangehens-Weisen, wo die einen helfen, die anderen besser abzuschaetzen, etwa, was unter "Stern der Magoi" gemeint sein kann, wenn zB Komet oder Konjunktion als Datierungs-Hilfe gemeint war, was ja heutzutage nachzurechnen moeglich ist.
Die konnten ja noch nicht datieren mit "vdZ / ndZ", haetten ja alexandrinisch ein Jahr "nach 321v =Jahr 1" nennen koennen, taten das aber nicht.
Relevant ist fuer die Evangelisten doch auch das, was ein pures Datum nicht mitteilt: die gefaehrdenden Hintergruende, genau damals oder damals etwas spaeter geboren zu werden und so wichtig (plus schon erwartet worden) zu sein.
So etwas ist doch auch die Aufgabe der "Muse", die schon weiss, wie es enden wird, was zu berichten war, das laeuft in etwa symmetrisch hier an und dort aus und entsprach einer litararischen Form.
mfG WiT :.)
Dass Chronisten zweier Schulen wie Matthaeus und Lukas dasselbe Thema wichtig finden, wie ihre zu schildernde Persoenlichkeit zu leben begann, gibt uns die Mitteilung, dass er geboren worden sei, konkret "ja" - aber nicht so wichtig war ihnen, wann genau, weil der mit 30J zu lehren begonnen habende Lehrer, der maximal 3J Zeit hatte, bevor er getoetet wurde, ihnen ja dann fuer diese Ereignisse genug datierbar war. Lehrinhalt sind ja nicht seine Memoiren, aber andere wollen es dann wissen - also kreisen sie den Zeitpunkt ein nach dem, was ihren Zeitgenossen ein Begriff war, wann das war
- das hat damit zu tun, was wir denn glauben, wie die denn an Fragen wie Datierungen gingen, welche uns Heutigen so "wissenschaftlich" scharf gefasst werden, dass schnell behauptet werden konnte: der lebte gar nicht, alles ist ausgedacht - was ja wiederum auch nicht wahrhaftiger "eruiert" wurde, sondern auf anderem Weg betrachtet nur das "ergab".
- Deshalb blendete ich ein, dass es "Musen-Kunst" war, damals, ueberhaupt so etwas aufzuschreiben oder zusammenhaengend zu tradieren, kein Protokoll.
- Und deshalb blendete ich ein, dass in meinem Selbst-Erleben durchaus 150 Jahre rueckwaerts ohne schon protokolliert worden zu sein, sehr genau berichtet werden koennen.
- Aus der Story, die man mit Herodes erinnerte, sind auch besonders die Ereignisse relevant, die sich um seine Person speziell in Galilaia "ranken", egal ob frueher oder spaeter passiert, das dient mikro-historiographisch heutzutage dazu, zuzuordnen, um welche Person es unter mehreren im frgl Zeitraum amtierenden Gleichnamigen handeln "muesste".
Fuer mich hat es damit zu tun, was ich denke, wann es denn wahrscheinlicher war, also teile ich das mit, falls ein Leser von meiner Art so etwas auch fuer seine Meinungs-Bildung hinzuzieht. Alle sind nicht gleich, stimmt, also welche meinen, das sei irrelevant.
- Es gibt da mehrere Herangehens-Weisen, wo die einen helfen, die anderen besser abzuschaetzen, etwa, was unter "Stern der Magoi" gemeint sein kann, wenn zB Komet oder Konjunktion als Datierungs-Hilfe gemeint war, was ja heutzutage nachzurechnen moeglich ist.
Die konnten ja noch nicht datieren mit "vdZ / ndZ", haetten ja alexandrinisch ein Jahr "nach 321v =Jahr 1" nennen koennen, taten das aber nicht.
Relevant ist fuer die Evangelisten doch auch das, was ein pures Datum nicht mitteilt: die gefaehrdenden Hintergruende, genau damals oder damals etwas spaeter geboren zu werden und so wichtig (plus schon erwartet worden) zu sein.
So etwas ist doch auch die Aufgabe der "Muse", die schon weiss, wie es enden wird, was zu berichten war, das laeuft in etwa symmetrisch hier an und dort aus und entsprach einer litararischen Form.
mfG WiT :.)