20-08-2011, 00:21
Zusammenfassend ergibt sich folgendes Bild:
Beide Seiten fordern gleiches Recht für alle, wie in unseren Verfassungen vorgesehen. Aber die eine Seite möchte Ausnahmen bei "guten Gründen" zulassen, die überwiegend von bestimmten Glaubensgemeinschaften ins Feld geführt werden. Andere Beispiele für "gute Gründe" sind zwar denkbar, wurden aber nicht präzisiert.
Für Menschen, die nicht in einer Religionsgemeinschaft organisiert sind, erscheinen weltanschaulich begründete Sonderrechte als unerträglich und zwar in der gleichen Weise, wie für die Empfindungen religiös gebundener Menschen.
Das ist nachvollziehbar, bedeutet aber einen h i e r nicht überbrückbaren Dissens.
Können wir den Thread damit beenden, ehe sich die Teilnehmer verbal die Köpfe einschlagen?
Beide Seiten fordern gleiches Recht für alle, wie in unseren Verfassungen vorgesehen. Aber die eine Seite möchte Ausnahmen bei "guten Gründen" zulassen, die überwiegend von bestimmten Glaubensgemeinschaften ins Feld geführt werden. Andere Beispiele für "gute Gründe" sind zwar denkbar, wurden aber nicht präzisiert.
Für Menschen, die nicht in einer Religionsgemeinschaft organisiert sind, erscheinen weltanschaulich begründete Sonderrechte als unerträglich und zwar in der gleichen Weise, wie für die Empfindungen religiös gebundener Menschen.
Das ist nachvollziehbar, bedeutet aber einen h i e r nicht überbrückbaren Dissens.
Können wir den Thread damit beenden, ehe sich die Teilnehmer verbal die Köpfe einschlagen?
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ekkard