25-01-2003, 01:01
@ Steffen:
Ich habe langsam den Eindruck (korregiere mich wenn ich mích irre) das du hier gewinnen willst, und an einer eigentlichen Synthese unserer Positionen garnichts sonderlich interessiert bist. Ich möchte also mit diesem Posting schließen, für diesen Thread.
1. Der Existenzskala als solche ist eine reine Hypothese die weder bewiesen noch negiert werden soll/kann, denn es ist ausserhalb unserer Erkenntnisfähigkeit. Ich will hiermit nur nicht die Möglichkeit für weitere Existenzwerte im Vorfeld verneinen. Die einzigen Werte die wir kennen und denken können sind "Sein" und dessen Verneinung "nicht-Sein". [Analogie eines Zahlenstrahls mit "10" und "-10"]
2. Ich reduzieren DIE Existenz nicht auf die menschliche Wahrnehmung, nochmal, es war eine schlechte Formulierung zu Beginn. Ich rede von Seinsurteilen. Also ist meine Fragestellung, von was ich auf welche Art und Weise ein Seinsurteil fällen kann. Also, was besitzt denselben Existenzwert als ich, den wir im allgemeinen ja als "Sein" bezeichnen.
3. Das mit Pluto bestreite ich ja garnicht. Es handelte sich hierbei aber um ein Beispiel, dass garnichts mit dem zu tun hat, was ich untersuche. Wir haben doch das Thema "Es gibt keinen Gott", und mir geht es um die Darlegung meiner Thesen über die Art und Weise von Seinsurteilen, damit auch von Urteilen über den Existenzwert Gottes. Das mit Pluto passt nun deshalb schlecht hier rein, weil es sich nicht um ein gegenbeispiel handelt. Du widersprichst mir damit garnicht. Denn es lag ja eine Interaktion vor, aus der man mit den anschaulichen Mitteln der Mathematik, ein Seinsurteil gefällt hat. Mir geht es jetzt nicht um die mathematisch, physikalisch oder metaphysikalische Seinsurteilung, sondern über DAS Seinsurteil als solches. Also um die bedingungen, die unter allen Seinsurteilen gleich sind, und diese als solche kennzeichnen.
4. Die Redensart: "Was interessiert es mich, ob in China ein Sack Reis umgefallen ist?!" ist auch wieder aus einer nicht meinem Posting angelehnete Antithese her zu betrachten. Denn es geht weder um mein persönliches Interesse über ein Etwas, noch über die Verneinung einer möglichen Existenz dieses Etwas´.
@Abendsee:
5. Hier wiedersprechen wir uns ebensowenig. Es handelt sich bei mir nicht um ein spezielle art der Wahrnehmung, sondern um die Wahrnehmung schlechthin. Meine Seinsdefinition lautet:
"Ein Etwas ist seiend, wenn es das Potenzial zur Interaktion besitzt."
6. Es wäre etwas zu offiziell hier nun alles zu erklären, wieso ich Musikproduzent bin, und auch Philosophiestudent. Kurz: Ich bin ein Musikproduzent, der in England eine Tontechnikausbildung machen möchte, und zur Überbrückung und zum Training der kleinen grauen Zellen Philosophie und Geschichte in der Magisterkombination studiert, da Philosophie schon immer meine grösste Freizeitbeschäftigung ist.
@Steffen:
7. Ich lese aus deinen Postings heraus, dass du von einer "absoluten Wahrheit" ausgehst. Dies mag zwar zutreffen, ist aber dennoch werder beweisbar noch widerlegbar. Und wie gesagt, es geht mir ja nicht um das Sein als Existenzwert, denn die Bedingungen für das Etwas als seiendes, habe ich in meiner Seindefinition unter Punkt 5 schon dargelegt.
@Abendsee:
8. Dein Beispiel mit der Münze wiederspricht ebenfalls nicht meiner Theorie, denn eine Münze die seiend ist, besitzt das Potenzial zur Interaktion. Ob sie nun in meiner oder deiner Hand ist, spielt ja für das Potenzial keine Rolle.
9. Schrödingers Katze ist ein sehr gutes Bild, um zu veranschaulichen, was ich zu erläutern suche. Die Katze ist ja in der Kiste, und wir haben keine Möglichkeit hineinzusehen. Die Katze ist insofern seiend, als sie ihr Potenzial mit dem Einsperren in die Kiste ja nicht verloren hat, doch können wir kein Seinsurteil ohne eine Interaktion mit eben dieser Katze fällen. Weiterhin ist noch zu beachten, in welcher Situation wir uns befänden, wenn eine andere Person eben Schrödingers Katze in die Kiste gepackt hat, und wir garnicht wissen was in der Kiste drin ist. In diesem Fall also lässt sich kein Seinurteil fällen, da eine Interaktion mit der Katze nicht möglich ist, ja wir in diesem Stadium nicht sagen können ob da eine drin "ist" oder nicht. Insofern nun niemand weiß was in der Kiste drin ist, kann auch niemand sagen das Schrödingers Katze drin ist, oder nicht-ist. Insofern mag die Katze dann zwar seiend existieren, mit dem Manko allerdings das niemand darüber urteilen kann.
@ Steffen:
10. Dein Beispiel mit der Küche zeigt einmal mehr, das du entweder nicht gründlich die Beiträge von Rant und mit gelesen hast, oder du konsequent verneinen möchtest. Denn das vertreten wir garnicht!
11. Unsere Wahrnehmung kann eine eingeschränkte sein, damit auch eine eingeschränkte Interaktion bedingen. Aus dieser Möglichkeit, die man auch nicht einfach bejahen oder verneinen kann, denn ein Maulwurf hat einen anderen Blick als wir, und hätte mit mehr Intelligenz, einer uns ähnlichen (reflektierenden, erinnernden etc.), ein eingeschränkteres Repertoire an Interaktionsmöglichkeiten, damit also weniger Chancen zur Seinsurteilsfindung. Ein Blinder oder ein Taubstummer auch, da weniger "Interaktionskanäle" zur Verfügung stehen.
@Abendsee:
12. Du hast bei deinem letzten Posting etwas durcheinander gebracht, nämlich Eindruck (Wahrnehmung/Interaktion) und den Existenzwert "Sein". Rant meint ja nicht, dass die Münze "nicht-sein" ist, sondern das durch das Fehlen einer Interaktion kein sicheres Urteil über eben diesen Existenzwert gefällt werden kann. Und hier kommt eben das Potenzial ins Spiel. Die Küche ist seiend, wenn sich potenziell in Interaktion treten kann. Solange aber eben diese Interaktion gänzlich fehlt, sind wir nicht in der Lage über das Potenzial 'Der Küche' zu urteilen.
So, ich hoffe nun, dass hier nicht mehr "Sein" mit der Interaktion als solche gleichgesetzt wird, sondern BITTE mit dem Potenzial.
Ciao,
Jazzter
Ich habe langsam den Eindruck (korregiere mich wenn ich mích irre) das du hier gewinnen willst, und an einer eigentlichen Synthese unserer Positionen garnichts sonderlich interessiert bist. Ich möchte also mit diesem Posting schließen, für diesen Thread.
1. Der Existenzskala als solche ist eine reine Hypothese die weder bewiesen noch negiert werden soll/kann, denn es ist ausserhalb unserer Erkenntnisfähigkeit. Ich will hiermit nur nicht die Möglichkeit für weitere Existenzwerte im Vorfeld verneinen. Die einzigen Werte die wir kennen und denken können sind "Sein" und dessen Verneinung "nicht-Sein". [Analogie eines Zahlenstrahls mit "10" und "-10"]
2. Ich reduzieren DIE Existenz nicht auf die menschliche Wahrnehmung, nochmal, es war eine schlechte Formulierung zu Beginn. Ich rede von Seinsurteilen. Also ist meine Fragestellung, von was ich auf welche Art und Weise ein Seinsurteil fällen kann. Also, was besitzt denselben Existenzwert als ich, den wir im allgemeinen ja als "Sein" bezeichnen.
3. Das mit Pluto bestreite ich ja garnicht. Es handelte sich hierbei aber um ein Beispiel, dass garnichts mit dem zu tun hat, was ich untersuche. Wir haben doch das Thema "Es gibt keinen Gott", und mir geht es um die Darlegung meiner Thesen über die Art und Weise von Seinsurteilen, damit auch von Urteilen über den Existenzwert Gottes. Das mit Pluto passt nun deshalb schlecht hier rein, weil es sich nicht um ein gegenbeispiel handelt. Du widersprichst mir damit garnicht. Denn es lag ja eine Interaktion vor, aus der man mit den anschaulichen Mitteln der Mathematik, ein Seinsurteil gefällt hat. Mir geht es jetzt nicht um die mathematisch, physikalisch oder metaphysikalische Seinsurteilung, sondern über DAS Seinsurteil als solches. Also um die bedingungen, die unter allen Seinsurteilen gleich sind, und diese als solche kennzeichnen.
4. Die Redensart: "Was interessiert es mich, ob in China ein Sack Reis umgefallen ist?!" ist auch wieder aus einer nicht meinem Posting angelehnete Antithese her zu betrachten. Denn es geht weder um mein persönliches Interesse über ein Etwas, noch über die Verneinung einer möglichen Existenz dieses Etwas´.
@Abendsee:
5. Hier wiedersprechen wir uns ebensowenig. Es handelt sich bei mir nicht um ein spezielle art der Wahrnehmung, sondern um die Wahrnehmung schlechthin. Meine Seinsdefinition lautet:
"Ein Etwas ist seiend, wenn es das Potenzial zur Interaktion besitzt."
6. Es wäre etwas zu offiziell hier nun alles zu erklären, wieso ich Musikproduzent bin, und auch Philosophiestudent. Kurz: Ich bin ein Musikproduzent, der in England eine Tontechnikausbildung machen möchte, und zur Überbrückung und zum Training der kleinen grauen Zellen Philosophie und Geschichte in der Magisterkombination studiert, da Philosophie schon immer meine grösste Freizeitbeschäftigung ist.
@Steffen:
7. Ich lese aus deinen Postings heraus, dass du von einer "absoluten Wahrheit" ausgehst. Dies mag zwar zutreffen, ist aber dennoch werder beweisbar noch widerlegbar. Und wie gesagt, es geht mir ja nicht um das Sein als Existenzwert, denn die Bedingungen für das Etwas als seiendes, habe ich in meiner Seindefinition unter Punkt 5 schon dargelegt.
@Abendsee:
8. Dein Beispiel mit der Münze wiederspricht ebenfalls nicht meiner Theorie, denn eine Münze die seiend ist, besitzt das Potenzial zur Interaktion. Ob sie nun in meiner oder deiner Hand ist, spielt ja für das Potenzial keine Rolle.
9. Schrödingers Katze ist ein sehr gutes Bild, um zu veranschaulichen, was ich zu erläutern suche. Die Katze ist ja in der Kiste, und wir haben keine Möglichkeit hineinzusehen. Die Katze ist insofern seiend, als sie ihr Potenzial mit dem Einsperren in die Kiste ja nicht verloren hat, doch können wir kein Seinsurteil ohne eine Interaktion mit eben dieser Katze fällen. Weiterhin ist noch zu beachten, in welcher Situation wir uns befänden, wenn eine andere Person eben Schrödingers Katze in die Kiste gepackt hat, und wir garnicht wissen was in der Kiste drin ist. In diesem Fall also lässt sich kein Seinurteil fällen, da eine Interaktion mit der Katze nicht möglich ist, ja wir in diesem Stadium nicht sagen können ob da eine drin "ist" oder nicht. Insofern nun niemand weiß was in der Kiste drin ist, kann auch niemand sagen das Schrödingers Katze drin ist, oder nicht-ist. Insofern mag die Katze dann zwar seiend existieren, mit dem Manko allerdings das niemand darüber urteilen kann.
@ Steffen:
10. Dein Beispiel mit der Küche zeigt einmal mehr, das du entweder nicht gründlich die Beiträge von Rant und mit gelesen hast, oder du konsequent verneinen möchtest. Denn das vertreten wir garnicht!
11. Unsere Wahrnehmung kann eine eingeschränkte sein, damit auch eine eingeschränkte Interaktion bedingen. Aus dieser Möglichkeit, die man auch nicht einfach bejahen oder verneinen kann, denn ein Maulwurf hat einen anderen Blick als wir, und hätte mit mehr Intelligenz, einer uns ähnlichen (reflektierenden, erinnernden etc.), ein eingeschränkteres Repertoire an Interaktionsmöglichkeiten, damit also weniger Chancen zur Seinsurteilsfindung. Ein Blinder oder ein Taubstummer auch, da weniger "Interaktionskanäle" zur Verfügung stehen.
@Abendsee:
12. Du hast bei deinem letzten Posting etwas durcheinander gebracht, nämlich Eindruck (Wahrnehmung/Interaktion) und den Existenzwert "Sein". Rant meint ja nicht, dass die Münze "nicht-sein" ist, sondern das durch das Fehlen einer Interaktion kein sicheres Urteil über eben diesen Existenzwert gefällt werden kann. Und hier kommt eben das Potenzial ins Spiel. Die Küche ist seiend, wenn sich potenziell in Interaktion treten kann. Solange aber eben diese Interaktion gänzlich fehlt, sind wir nicht in der Lage über das Potenzial 'Der Küche' zu urteilen.
So, ich hoffe nun, dass hier nicht mehr "Sein" mit der Interaktion als solche gleichgesetzt wird, sondern BITTE mit dem Potenzial.
Ciao,
Jazzter