Wann kann man sich berechtigt als Christ bezeichnen?

[Jazzter]

Jesus unterscheidet also deutlich zwischen dem leiblichen Vater und dem allen Menschen gemeinsamen geistigen Vater. Diesen geistigen Vater stellt Jesus immer wieder als seinen - unseren - wertvollsten Begleiter und Erzieher vor: "Was ich gesehen habe bei meinem Vater, das rede ich; ihr nun tut, was ihr gehört habt bei eurem Vater." (Joh. 8,38) Wenn wir als Vater, als den Gott, den Jesu meint, seine - unsere - Vernunft ansehen, dann heißt dies wohl: "Ich rede, was mir meine Vernunft zu reden gebietet - handelt auch ihr nach dem, was eure Vernunft euch eingibt." Diese Vernunft, dieses geistige Prinzip, die Erkenntnismöglichkeit, ist tatsächlich für alle Menschen in gleicher Weise vorhanden, sie ist unser aller "Vater", die Grundlage, der Ursprung unseres "Mensch-Seins".

Puh :shock:

Gott oder Vater oder wie immer man jetzt welches Wort auch verwenden moechte, aber Gott als reine Erkenntnismoeglichkeit des Menschen zu definieren, ist, entschuldige, ein wenig weit hergeholt? Gott ist Weisheit, der Sitz allen Wissen, denn Er weiss alles, ist ja das, was fuer uns das Absolute darstellt. Aber die Vernunft ist von Gott gegeben.

Ok, gott ist in uns, dass ist meine Ueberzeugung, ganz klar, aber diesen Aspekt auf die gesamte Erkenntnisfaehigkeit anzuwenden, und mit der Vernunftbegabung gleichzustellen, scheint mir zu undifferenziert.

Und dann die Stelle mit dem Teufel? Dann hat der Mensch entweder ein goettliches oder teuflisches Erkenntnisvermoegen? Ist Gott und Teufel, oder besser die beruehmten Teufelchen und Engelchen auf den Schultern, gemeinhin Gewissen genannt, nicht eher als resultierende Faktoren des/eines Vernunftprozesses besser untergebracht?

Bedenken wir aber: Wenn wir Gottes Willen erfüllen wollen, dann müssen wir an das Gute, das Wahre, das von Gott Geschaffene glauben und seinen Empfehlungen folgen - ob uns dieses Gute und Wahre nun als "Sohn Gottes" entgegentritt oder nicht, ob uns diese wahre, dem Menschlichen im Menschen entsprechende Lehre, ob uns dieses "Göttliche" von einem "Sohn Gottes" überbracht wird oder von einem Menschen, mit besondere Weisheit begabt. Wir können und dürfen nicht die Gültigkeit göttlicher Gesetze von einer Verwandtschaft des Überbringers dieser Lehren mit Gott abhängig machen!

Da denke ich genauso, nur besteht eben in diesem Unterschied die unterscheidung der Religion. Ich kennen einen Hindu-meister (oder wie der Titel jetzt genau ist), der sein Leben lang nur die Evangelien studiert hat. Er glaubt an jesus als inkarnation Krishnas. Deswegen ist er ja auch ein Hindu :wink:

Und wenn ich die Lehre Jesu spitzte finde, und danach leben, aber nicht an seine Goettlichkeit glaube, dann bin ich evtl ein frommer Philosoph der in christlicher Tradition steht?! Oder was wenn ich zusaetzlich garnicht an Gott glaube, ja dann bin ich kein Christ :!: , dann bin ich evtl. ein netter Atheist, oder Buddhist etc etc.

Bestimmte Dinge und Konzepte zeichnen nunmal einen Glauben aus, und ich bin immernoch der festen Ansicht, das die Goettlichkeit Jesu (kann man ja wiederum verstehen wie man mag) zum Christ-sein dazugehoert. Man kann mit einigen Konzepten nicht zurecht kommen, oder sie ablehnen, aber dann gehoerst Du nicht zu dieser oder jenen Glaubensgemeinschaft. Bist wohl aber (so denk ich) auch heil froh kein evangelikaler Christ mehr zu sein, oder :lol:

Keine Sorge, ich knuepfe die Gotteskindschaft nicht ans Christsein, so naiv bin ich nicht mehr :wink:

denn...

Ein großer Teil der Menschheit hat nie etwas von Jesus gehört und doch an einen Gott geglaubt. Ein Teil der Menschheit verhält sich entsprechend den Lehren Jesu - weiß aber nichts über ihn. Ein Teil der Menschheit glaubt an die Gottes-Sohnschaft Jesu - verhält sich aber nicht seinen Lehren gemäß. Gottes-Glaube und menschlich richtiges Verhalten sind also unabhängig von dem Glauben an Jesus als Gottes-Sohn.

Wer kann ernsthaft und auf Dauer gegeteiliges verstreten? :shock:

Doch nur Mensch, die keinerlei interreligioesen Kontakte pflegen, oder :|


Danke,

Jazzter