Atheismus und Moral

[Noumenon]

Mein letzter Satz sagt eigtl. nur, dass eine moralische Vorstellung so lange herrscht, solange keine andere Gewalt über einem herrscht, der diese Moral pervertiert bzw. andere Moralvorstellungen von oben anordnet, siehe Hitler-Regime (muss aber nicht immer negativ sein).

Achso, danke. Hab' verstanden was du meintest.

Dazu kann man stehen wie man will, aber ich glaube einfach nicht, dass sich etwas von alleine druchsetzt, wenn niemand da ist, der es lebt oder sonst in irgendeiner Form für die anderen verbindlich macht. Das sind dann eben meistens die Herrscher, die die faktische Gewalt über ein Volk haben.
So gesehen, können die Menschenrechte nicht für uns alle verbindlich werden, wenn sie von niemandem faktisch durchgesetzt werden, egal wie man jetzt dazu subjektiv stehen mag.

Die Vielfalt moralischer und ethischer Ansichten gestattet doch zum einen erst einmal eine große Auswahl an Alternativen. Jeder kann sich hier an Hitler oder Stalin, oder an Ghandi oder Mutter Theresa orientieren.
Der Mensch hat hier also eine Art "Ideenpool" zur Auswahl aus der sich jeder einzelne mehr oder weniger frei bedienen darf.

Diese Aussage:

Gute moralische und ethische Werte setzen sich langfristig durch, einfach weil sie das Leben bejahen.

halte ich für etwas kritisch.

Fortschritt, Rückschritt oder Stagnation - es gibt nur diese drei Alternativen.

(Langfristige) Stagnation schließe ich in einer dynamischen, also nicht-statischen Welt aus. Rückschritt führt langfristig zum Untergang der Gesellschaft, Fortschritt begünstigt ihren Fortbestand.

Wenn ich mir nur die Geschichte der Menschheit ansehe und bemerke, dass es gerade in ihrer jüngsten Zeit zwar zur Aufstellung der Menschenrechte gekommen ist, aber wir auch gleich zwei Weltkriege und die damit verbundenen Konflikte hervorgebracht haben, dann frage ich mich schon, ob sich gute moralisch Werte durchgesetzt haben, oder ob das nur eine Momentaufnahme darstellt.

Naturgemäß sehen wir natürlich nur eine Momentaufnahme. Über etwaige Moralvorstellungen in 100, 1000 oder 10000 Jahren können wir nichts wissen. Und wie gesagt, treten wir entweder auch die nächsten Äonen stets auf der gleichen Stelle herum (Stagnation), haben uns bis dahin selbst ausgerottet (Rückschritt), oder haben es geschafft bis dato zu überleben und unsere Wertvorstellungen weiterzuentwickeln (Fortschritt).

Ein interessantes Beispiel in diesem Zusammenhang ist die Frage nach der Stellung des Menschen zur Natur. Verhalten wir uns gegenüber der Natur (und nicht nur gegenüber uns selbst), moralisch/ethisch gut? Eine Anspielung auf die Massentierhaltung und die Umweltzerstörung womit wir an dem Ast sägen, auf dem wir sitzen. Machen wir so weiter, prognostiziere ich den Untergang unserer Zivilisation. Am Ende kann daher - notwendigerweise - nur noch das Gute stehen, das "ja" zum Leben als ganzes, nicht nur gegenüber uns Menschen selbst.

Wir hören beinahe regelmäßig, was welche Soldaten in einem Land in Namen des Friedenskampfes angestellt haben und solche Dinge kann ich bei bestem Willen nicht mit meinen moralischen Werten vereinbaren.

Gut und schlecht sind relationale Konzepte. Ohne Kenntnis solcher Grausamkeiten könnten wir keine entgegengesetzten Moralvorstellungen entwickeln.

Gerade die Kriege in letzter Zeit zeigen wie sehr wir selbst als westliche Wertegemeinschaft von "unseren" Menschenrechten halten, gerade wenn es um Länder geht, deren Vorbilder wir - als moderne und demokratische mit ethischen, und moralischen Werten verbundene Staaten - eigtl. sind.

Ja gut... das dauert wohl noch ein paar Jährchen, nicht? Im Umgang mit Kriminellen sind wir aber gegenüber der Verfahrensweisen aus der früheren Epochen aber schon etwas weiter.