kreationistische Glaubensaussage zur Entstehung des Lebens

[petronius]

Es ist letztlich eine Frage, was man unter "Seele" usf. verstehen will

das ist überhaupt die frage!

bevor nicht definiert ist, worüber wir eigentlich sprechen wollen, hat jedes gespräch keinen sinn - schon weil man nur aneinander vorbeireden würde

Wenn man das Bewusstsein als "Seele" interpretiert kommt man den Naturwissenschaften schon näher

klar

dann gibt es z.b. keine unsterbliche seele, keine seele vor erreichen des fötalstadiums und keine nach dem tod

und du auch nicht, du weißt doch noch nicht mal, welches ziel das überhaupt sein soll

Natürlich nicht! Bin ich Hellseher?

behauptest du nun eine zielsetzung oder nicht?

Ziel/Endzustand, Telelogie/Kausalität sind sind zwei Seiten ein und derselben Seite, in ähnlicher Analogie zum Welle-Teilchen-Dualismus

falsch

keine teleologie ohne kausalität - aber der zwingende umkehrschluß gilt nicht

Ich kann ein Etappenziel formulieren: Lebewesen mit Bewusstsein

und dieses ziel siehst du irgendwie konsequent und effizient verfolgt?

Dieses Urteil steht mir so nicht zu
[/quote]

ja, was steht dir denn überhaupt zu?

was kannst du denn zur teleogie sagen außer: "ich gehe von einer solchen aus, kann aber kein ziel benennen oder wo doch, so kann ich nicht bewerten, ob und wie es verfolgt und erreicht wird" ?

Zumindest wurde das (Etappen)Ziel erreicht

es hat sich ein bestimmter zustand eingestellt, was aber nichts darüber aussagt, daß dieser gezielt erreicht worden wäre

Sicherlich eine interessante Frage der Epistemologie und Erkenntnistheorie, wie wir den überhaupt zu Wissen und Erkenntnissen gelangen. Ohne Interpretation und Rückschlüsse auf die Welt via Verstand geht es wohl nicht

exakt

und die geben uns keine indizien für einen teleologischen ablauf

Telelogie ist ja scheinbar auch die einzige zulässige Interpretation von Kausalität, mit Farbenlehre oder anderen Urteilen käme man hier nicht weit

das ist unsinn

da alles mit allem zusammenhängt (ich zitiere den großen philosophen dirk stermann), reißt dir ein haar am ar*** aus und am kopf schießen die tränen ins auge. klare kausalität. beweist aber leine teleologie, daß du dir das haar am ar*** ausgerissen hätetst,um damit den zweck träneneder augen zu erreichen

wie du jetzt auf farbenlehre kommst, weiß ich nicht

fakt ist z.b., daß milchzähne ausfallen. daß die zahnfee was damit zu tun hat, ist subjektive interpretation

Ich bezweifle nur, dass diese Interpretation konsensfähig ist

ebenso wenig wie deine teleologie

aber darauf kommts doch nicht an - sondern darauf, ob sie zutreffend ist. und da ist der interpretierende in der beweispflicht, nicht der skeptiker für den gegenbeweis

Das Attribut "Sinn" kann etwas nur von einem Subjekt verliehen bekommen. Die Welt an sich oder irgendwelche Dinge haben für sich genommen keinen Sinn

da sind wir uns ja auch völlig einig