Was an den biblischen Geschichten ist historisch?

[helmut]

Aufschlussreicher wäre gewesen, Du hättest festgehalten, was an biblischen Berichten Du für authentisch hältst, also, dass es weitgehend so stattgefunden hat, wie es beschrieben wird?

Erstmal sollten wir zwei Ebenen unterscheiden: ein Tatsachenbericht ist ein Text, der beansprucht, Tatsachen zu schildern. Ob der Bericht auch stimmt, also die Tatsachen so stattgefunden haben, oder ob der Bericht lügt oder aus anderen Gründen fehlerhaft ist, wäre die zweite Frage.

Am Besten kenne ich mich bei beiden Fragen in Bezug auf die Apg aus, was einerseits damit Zusammenhängt, dass sviw bei diesem Buch die gründe, das, was drin steht, für glaubwürdig zu halten, am stärksten ist, und zweitens ich mal Texte einer nichtdeutschen Person auf sprachliche Fehler durchgesehen, und im laufe der Zusammenarbeit hatte ich auch Gelegenheit, in Literatur zur Apg reinzuschauen, und die hab ich weidlich genutzt.

Grundsätzlich glaube ich, dass die Bibel als Wort Gottes vertrauenswürdig ist, aber ich bin mir bewusst, dass die Argumente dafür, dass ein konkreter Bericht der Bibel stimmt, von Fall zu Fall durchaus unterschiedlich stark sind.

Wobei mensch zuweilen relativ schnell auf Fragen kommt, die sich kaum jemand stellt, weil die darauf vor langer Zeit gegebene antworten allgemein als selbstverständlich gelten. Jemand braucht beispielsweise nur bezweifeln, dass Schischak (1.Kö 11,40) der Pharao Scheschonk war - und schon könnte es sein, dass die Geschehen vor David vielleicht in einem anderen Jahrhundert geschahen als allgemein angenommen. Und auch in der Chronologie Ägyptens gibt es Probleme - die "neuere Chronologie" von Rohl & Co. wurde entwickelt, weil ein Archäologe einen Palast ausgrub, der auf Ruinen eines Palasts aus einer späteren Dynastie stand ...