29-04-2012, 19:02
(27-04-2012, 21:45)petronius schrieb:Ach, und warum sagst du das nicht gleich, obwohl ich noch einmal explizit gefragt hatte...? Ursprünglich wolltest du doch auch Namen wissen, oder nicht? Und wie kommst du eigentlich darauf, dass ein der Peer Review unterzogene Veröffentlichung nun gerade das Kriterium für "Naturwissenschaftlichkeit" schlechthin ist?(27-04-2012, 20:57)Noumenon schrieb: Dann dürften ja Hans-Peter Dürr, Thomas Görnitz, Jean Emile Charon und Michael König schon einmal ein paar Namen seines geht nicht um namen, sondern um das, was nicht bloß als persönliche meinung geäußert, sondern in der fachwelt als naturwissenschaftliches forschungsergebnis vorgestellt un der peer review unterzogen wird
Wie auch immer. In diesem Fall wären bspw. auch Eccles, Penrose oder Hameroff ein paar Namen...
(27-04-2012, 21:45)petronius schrieb: du übersiehst, daß die stringtheorie entwickelt wurde, um bestimmte phänomene erklären zu können - was sie auch tut (wenn auch auf anderem gebiet viel weniger erfolgreich)Und welche Phänomene sollen das sein?
Selbst wenn sie etwas erklärt, macht es die Stringtheorie auch nicht wahrer. Das Epizykel-Modell der Antike hat ebenfalls vieles erklärt und deckte sich sogar hervorragend mit den "Messergebnissen" im Rahmen damals erreichbarer Genauigkeit. Von der Stringtheorie kann man das jedenfalls nicht behaupten, sie drückt sich bisher ja sogar erfolgreich vor jeglicher Möglichkeit zur Falsifikation.
(27-04-2012, 21:45)petronius schrieb: das kann deine esoterik nicht für sich in anspruch nehmenDie Begriffserklärung des Wortes "Esoterik" ist dir schon klar, oder...?

