Die Historizität der Apostelgeschichte

[petronius]

was haben mittelalter oder antike mit dem simplicissimus zu tun?

Du bist wohl noch nicht ganz wach, sonst wäre dir der Zusammenhang doch klar: ich habe gesagt, dass es so was wie der Simplicissimus im Mittelalter und der Antike noch nicht gab. Also nicht in der Zeit, als die Bücher der Bibel geschrieben wurden. Weshalb der Verweis auf neuzeitliche Romane von dem Punkt ablenkt, um den es geht

jetzt hör aber auf!

den simplicissimus hast du erst ins spiel gebracht - ich habe nur auf den unterschied zwischen fiktion und fakten verwiesen

Wie glaubwürdig so was ist, hängt ja davon ab, wie hoch mensch die Möglichkeit von Wundern einschätzt

ich rede von intersubjektiver glaubwürdigkeit, nicht davon, daß du meinetwegen auch an die zahnfee glaubst

ich hab da noch kein Argument gehört, das auf mehr hinauslief als "weil es meinem Weltbild widerspricht, kann das nicht sein"

dann hörst du eben nicht zu - was mich aber auch nicht weiter wundert

Wunder sind - gewissermaßen per Definition - nicht zu reproduzieren, und deshalb nichts, was die Wissenschaft erforschen könnte

worab ihre intersubjektive glaubwürdigkeit ja auch scheitert

behaupten kann ich das blaue vom himmel herunter, es interessiert bloß keinen im sinn eines arguments

Bleiben also nur Berichte von Wundern als Beleg, und die schiebst du gleich von vornherein zur Seite

weil sie eben kein beleg sind, sondern bloße behauptung

nachprüfen läßt sich das wenigste - wie im simplicissimus nicht anders

Die eigentlich erzählten Geschichten nicht, aber Details am Rande schon

um die gehts aber nicht

Bei der Apg spricht alles dafür, dass die berichte nicht einfach erfunden wurden, sondern auf tatsächlich passierten Ereignissen beruhen

nein - auch wenn du das noch so gern hättest