Blasphemie-Debatte

[petronius]

"ich halte diesen versuch - womit auch immer textlich umkränzt - der "blasphemie" als straftatbestand wieder geltung verschaffen zu wollen, durchaus für eine zumutung. eine zumutung an säkulares und pluralistisches denken, und an ein gleichheitsdenken, das nicht einer bestimmten gruppe privilegien hinsichtlich ihres umgangs mit kritik zugesteht"

Hiermit sagst du sehr wohl, dass es Kritik ist, welche Spaemann als Blasphemie ansieht (Blasphemie = Kritik) und verweist eben nicht nur auf die Gefahr, wie du es immer behauptest

danke fürs wortkl..., äh, nachfragen in einem satz, der sich eben nicht aufs spezielle bezieht. hier ist als "kritik" jede art von auseinandersetzung angesprochen, die sachliche wie die beleidigende (wobei ja immer noch die frage offen bleibt, wer denn entscheidet, ab wann etwas "beleidigend" ist. der sich beleidigt fühlende?). die eigentliche frage ist aber nicht der spezifische umgang mit beleidigender (da legt sich spämann ja fest) oder nicht beleidigender (dazu sagt er nichts) "kritik", sondern ob überhaupt ein unterschiedlicher (also z.t. "privilegierter") umgang mit "kritik" gerechtfertigt sein soll je nachdem, ob er religiös konnotiert ist

wenn unser mißverständnis also eines der jeweiligen verständnisses von "kritik" in diesem kontext war, hoffe ich, es aufgeräumt zu haben



noch mal mein kernanliegen:

wer bestimmt, (ab) wann eine kritik einer beleidigung entspricht? das bloße sich-beleidigt-geben kanns ja wohl nicht sein. wie will man also die kriterien definieren?

und wenns dieselben sind wie für die strafrechtlich definierte (nichtreligiöse) "beleidigung", warum dann unterschiede machen in der bestrafung?

aber: das bloße sich-beleidigt-geben kanns eben doch sein. bei uns hier derzeit eher nicht (historisch aber haben wir da so einiges vorzuweisen, wie die bloße vertretung einer anderen meinung als der im wahrsten sinne des wortes "herrschenden" als beleidigend/strafbar eingestuft wurde mit konsequenzen bis hin zum tod), in anderen ländern, insbesondere "gottesstaaten" noch heute

es geht nicht darum, hier einen teufel an die wand zu malen, weil der schon morgen hier erscheinen wird. aber darum, zu zeigen, worauf bestimmte entwicklungen hindeuten und welcher mißbrauch sich damit rechtfertigen ließe

"siehst du denn nicht, daß es im sinne spämanns ja genügen würde, kreationistische anschauungen zum "heiligsten" zu erklären und jede anderslautende erklärung als beleidigung zu empfinden, um jeden biologielehrer in den knast zu bringen?"

Klar ein Unterstellung an Spaemann

ich habs dir doch erklärt...

"im sinne spämanns" = "nach den von ihm aufgestellten kriterien"

jetzt klar?

noch einfacher kriegs ich nicht mehr hin

Ich denke dass Problem ist, dass du Blaphemie, Beleidigung und Kritik alles gleichsetzt

by jove, he's got it!

weil das alles auslegungssache ist

in der regel sieht der angesprochene das durchaus anders als der ansprechende. ohne also klar definitorisch abzugrenzen, was wo beginnt und aufhört, macht eine solche auseinanderteilung gar keinen sinn

hat spämann die vorgenommen?

wüßte ich bisher nicht

also subsumiere ich den oberbegriff, ob du es nun " Blaphemie, Beleidigung oder Kritik" nennst, ist mir gleichgültig

Du sagst ja selbst in einem Beitrag, dies sei Wortklauberei.

definiere stringent, was was ist (und im sinne spämanns!), und wir können klauben- weil wir wissen - achtung, metapher! - welches scheit aus eiche, welches buche und welches fichte ist. ohne das können wir nur sinnlos spreißel um spreißel von einem haufen holz auf den anderen werfen

siehe oben. Die Beiträge der andere User kannst du ja selbst nachlesen

nix!

das mit der "tatsache" hast du frei erfunden

schenkelklopf ... ... und das aus deinem Munde... ... ich hau mich weg...

trotzdem geb ich die hoffnung nicht auf, daß du liest, was ich schreibe, es verstehst, und damit auch erfaßt, worum es mir geht. ob sich das durch herumstochern in einzelsätzen hrn. spämanns oder meiner wenigkeit bewerkstelligen läßt, dazu hab ich meine zweifel