Glaubwürdigkeit von Überzeugungen

[petronius]

Ich frage mich bei dem Thema immer noch, woran man denn die Glaubwürdigkeit von Überzeugungen überhaupt messen kann.

"Wahrheit" und "Glaubwürdigkeit" gibt es immer nur in einem Kontext

jein

ja dann, wenn man die beiden begriffe in anführungszeichen setzt, um ihnen eine private bedeutung unterzuschieben

nein, wenn man vom alllgemeinen verständnis dieser begriffe ausgeht. so ist "wahrheit" eben nicht kontextbezogen, sondern an fakten orientiert. ob etwas (und das können eigentlich nur aussagen sein) "wahr" ist, hängt nicht vo gechmack des betrchters ab oder davon, ob gerade montag ist und die sonne scheint odr der papst gut geschlafen hat, sondern daon, ob es den tatsachen entspricht

und "glaubwürdig" ist eben eine aussage, welche gerechtfertigterweise die annahme erlaubt, sie entspreche den fakten, oder ein etwas aussagender,von dem man gerechtfertigterweise annehmen kann, er sage den fakten entspreches aus

Wenn sich nun z.B. ein Christ darauf einlassen will, Bibelgeschichten im Sinne eines Geschichtsverständnisses nach Ranke als "historisch" zu behaupten, wird er sicher Schwierigkeiten mit der Glaubwürdigkeit haben.

Der Glaubwürdigkeit der christlichen Botschaften tut das aber keinen Abbruch

aber was soll das denn bitte überhaupt sein, diese "Glaubwürdigkeit der christlichen Botschaften"?

klar ist es glaubwürdig, daß solche vertreten werden - das ist ja auch offensichtlich. aber über ihren inhalt sagt das überhaupt nichts