Glaubwürdigkeit von Überzeugungen

[Ekkard]

Ekkard schrieb: "Die beiden (von dir genannten) Protagonisten sind Gefangene ihrer Situation. ... Folglich ist die politische Situation das, was nicht gut ist, nämlich weder für den Dieb noch für den Polizisten."
Das lese ich wie folgt: Gefangene sind handlungsunfähig und können ihre Situation nicht ändern. Die Situation ist eine politische. Also können weder Valjean noch Javert diese (politische) Situation ändern, sondern müssen so handeln, wie sie es tun. Das ist zwar schlecht, aber so ist es eben. Oder (wie Ekkard vorher schreibt): "Es handelt sich um zutiefst ungerechte Strukturen, die Einzelne (hier Dieb und Polizist) nicht in der Lage sind, zu verändern."

Zur Verdeutlichung dessen, was ich damit sagen wollte: Der hungernde Dieb (ich kenne die Geschichte nicht) stiehlt Brot hauptsächlich für seine Familie. Der Polizist schützt das allgemeine Wohl, zu dem auch die momentanen Eigentumsverhältnisse gehören. Ich lege durchaus selbst Wert darauf, dass ich mein Eigentum behalten oder zu einem angemessenen Preis verkaufen kann. Beide tun in ihrer Situation das Richtige - nicht das Gute.
Ich hätte besser schreiben sollen: "Es handelt sich um zutiefst ungerechte Strukturen, die Einzelne (hier Dieb und Polizist) in der beschriebenen Situation nicht in der Lage sind, zu verändern.". Dass man, d. h. die Vielheit der Armen (mögliche Diebe) und die Vielheit der Staatsorgane (u. a. Polizisten) auf Dauer eine solche Situation umkrempeln muss (oder einen Aufstand riskiert), sollte doch klar sein. Nochmal: Ich wollte kein Buch schreiben! Ich habe auch nicht auf einer irgendwie gearteten Glaubensvorstellung argumentiert.
Wenn ich dich, Schmalhans, richtig verstehe, gehst du ja direkt davon aus, dass es etwas Besseres gibt, als die beschriebene Situation zu dulden.