Erdalter

[Ekkard]

Im vorliegenden Fall haben wir es mit einigen Tatsachen zu tun, die unter unterschiedlichen Blickwinkeln unterschiedliche Resultate liefern. Noch ein mir bekanntes Beispiel: In der Ionosphäre werden durch die kosmische "Höhenstrahlung" außerordentlich kurzlebige Ionen erzeugt, die sich der Erdoberfläche nähern und dort registriert werden können. Wie das, wenn ihre Lebensdauer (nicht Halbwertszeit!) nur einige Mikrosekunden währt? In der unteren Atmosphäre können sie nicht entstehen. Und, falls sie bereits im Weltraum entstanden wären, wären sie längst zerstrahlt (was man eben grundsätzlich erwartet). Aber nein, man misst ihren Zerfall im Labor auf der Erdoberfläche. Erkläre es mir ohne SRT (Lorenzinvarianz).

Vorweg: Es gibt keinen vernünftigen Grund, aus irgendwelchen physikalischen Vorgängen einen Einfluss auf die Zeit abzuleiten.

Grundregel: Du sollst keine Vorurteile in physikalische Beobachtungen hinein tragen! Das "Vorweg" streichen wir!

Allem liegt lediglich die oben zitierte Behauptung Einsteins zu Grunde. Aufschlussreich sind auch seine Gedankenexperimente (die muss man einfach mal gelesen haben). Sie lassen eindeutig vernunftwidrige Schlussfolgerungen erkennen. Von einer verzögerten Informationswahrnehmung auf verschiedene Zeiten zu schließen, ist in den Augen vieler Menschen zu Recht nicht normal.

Der physikalischen Welt ist es gleichgültig, was "in den Augen vieler Menschen normal" ist. Ich hatte eine Beobachtung geschildert, die du ohne SRT deuten sollst - und nicht was nicht gilt!

Es ist nach diesen Untersuchungen zu bezweifeln, dass die auf der Erde gefundenen Mesonen tatsächlich in großer Höhe entstanden sind. Wahrscheinlich beruht die ganze Mesonengeschichte auf einem Irrtum.

Das ist falsch. Der Erzeugungsmechanismus ist durch Ballonaufstiege nachgewiesen. Messunsicherheit: ja. Aber nicht so groß, dass der ganze Effekt ein Irrtum sein kann.

Beobachtungen in Teilchenbeschleunigern:

(Fremdzitat:) Statt gleich “Zeitdehnung” zu rufen, sollte man besser nach physikalischen Ursachen für die Verlangsamung des Zerfalls suchen. *)

Walter Theimer bringt gegen das Experiment noch einen Einwand:

Aus der Relativitätstheorie folgt bei näherer Betrachtung..., dass bei Annäherung eines bewegten Objekts (an die Lichtgeschwindigkeit) eine Zeitraffung erfolgt und keine Zeitdehnung; die Zeitdehnung tritt nur ein, wenn das Objekt sich entfernt. Das Meson müsste also schneller, nicht langsamer zerfallen....)

Falsch! Der Effekt ist nur vom Betrag aber nicht von der Richtung der Relativgeschwindigkeit abhängig.
Und noch einmal: Die Leute sollen nicht erklären, was nicht ist, sondern welche Theorie sie haben, die genau so präzise Vorhersagen macht wie die Spezielle Relativitätstheorie in diesem Fall. Die Sache stimmt ja quantitativ mit hoher Präzision (in bisher allen Fällen) mit den Prognosen der SRT überein.

Und noch eins: Wie erklärst du ohne ART den unterschiedlichen Gang von Atomuhren im Schwerefeld der Erde unten ein Bisschen langsamer als oben, wo Flugzeuge gerade noch hinkommen?

Was haben solche physikalische Effekte mit dem tatsächlich Zeitverlauf zu tun?

Ja, was wohl, wenn Uhren ticken?

Es gibt nur eine Zeit, und die ist in fernen Galaxien die gleiche wie hier auf unserer Erde.

..., sofern sie keine nennenswerte Relativgeschwindigkeit zu uns (oder wir zu ihnen) haben.

Und noch eins: Oder noch deutlicher beim Mössbauer-Effekt, der plötzlich nicht mehr funktioniert, wenn man ihn in unterschiedlichen Höhen untersucht? 20 m reichen! (Pound-Rebka-Experiment)

Schreibe in groben Zügen hin, wie die Erklärung im Kern lautet, ganz einfach.

Ich hätte auch schreiben können: Nenne mir eine bessere Theorie.

Ja, und interessant ist auch die Anwendung des Mössbauer-Effekts am rotierenden Strahler. Das Scheibenexperiment schlug Einstein 1916 vor, unterschied dabei nicht nach Geschwindigkeits- und Effekten, die eigentlich der ART zu eigen sind. Im Übrigen verweise ich auf das oben Gesagte.

Also Ablenkungsmanöver! - auch gut! Du hast schlicht keine anderen Theorien, die genau so präzise Vorhersagen machen. Gleichwohl lehnst du die quantitativ am genauesten arbeitenden Theorien rund-weg ab.

Damit ist die Sache für mich erledigt. Wer nichts Besseres oder Präziseres vorbringen kann, als die derzeit besten Theorien, der kommt mit leeren Händen.