Ich glaube nicht an die Evolutionstheorie, möchte es aber (-;

[Ulan]

Lass Dich von unserem "Spezialisten" nicht ins Bockshorn jagen. Natuerlich bedarf die Umstellung vom Wasser- auf das Landleben umfangreicher physiologischer Veraenderungen, die sich zum Gutteil auch in den fossilen Resten widerspiegeln. Wenn die Beziehung auch nur mittelbar ist, ist sie nicht falsch.

Es ist weder klug noch oportun falsche Äusserungen zu verteidigen, und dann selbst die gleichen, oder noch gravierendere Fehler zu produzieren . Aus dem fossilen Befund eines Knochens können nur die Trolle auf die Physiologie eines Wesens schliessen, weil sie nicht mal das Wesen selbst rekonstruieren können.

Das ist falsch. Ein Knochen hat vielerlei Merkmale, aus denen sich Muskelansaetze, Nervenbahnen, Atemoeffnungen, Gebiss und aehnliches rekonstruieren lassen. Oft kann man die Innenstrukturen von Knochen herauspraeparieren. Ausserdem haben zum Glueck eine ganze Reihe von Fossilien die Weichteile konserviert (Haut, Blutgefaesse, Nachwuchs, etc.), wir haben Hautabdruecke (sogar mit Poren), Fussabdruecke, Gangspuren, Federkleider, etc. Aus den Gelenken und Muskelansaetzen kann man Schluesse zum Gang ziehen, und so weiter und so fort.

Und warum sollte dann dieses Wesen dann eine Übergangsform darstellen, und nicht eigenständige Art sein, bleibt für mich Rätsel.

Das ist eine vollkommen bedeutungslose Dichotomie, die auf ein generelles Unverstaendnis von Biologie hindeutet und auf die wir oben schon eingegangen sind. Alle Uebergangsformen sind natuerlich auch Arten, da "Art" nichts weiter als ein Etikett ist.