Bibel - Metapher oder wahre Begebenheiten

[Scheingreis]

es war doch völlig klar, daß bildhafte im gegensatz zu fakten referierenden geschichten gemeint sind

Nein, das ist überhaupt nicht klar. Wenn hier dauernd von Metaphern und Symbolen die Rede ist, klingt das ganz so, als lautete die hermeneutische Alternative ausschließlicher Wortsinn vs. Allegorese. Über beides ist die Bibelexegese längst hinweg. Das desavouiert diese spätantiken und mittelalterlichen hermeneutischen Ansätze nicht per se. Was mich daran eher stört, ist vielleicht ihre Verhaftung in der Erkenntnistheorie des Mittel- und Neuplatonismus. Also ein nicht sehr demokratisches Modell, das stark auf der intellektuellen Ungleichheit der Menschen basiert. Darum glaube ich trotz der Arroganz, die sich in diesem Forum immer wieder äußert (ist in Foren ja generell nicht unüblich) kaum, daß Ihr Euch in diese Tradition zu stellen beabsichtigt.

Also ist doch wohl die Frage angebracht, über was genau wir hier eigentlich diskutieren wollen. Ist es denn wirklich zu viel verlangt, sich mal ein bißchen präzise auszudrücken, ohne daß man Euch jeden Popel einzeln aus der Nase ziehen muß?

Um Metaphern geht es doch eigentlich gar nicht. Die gibt es in Bibel und Bibelauslegung zwar auch (z.B. ist das Hohelied lange auf der Grundlage einer Metapher interpretiert worden, in der die beiden Liebenden für Gott und die Menschen bzw. Gott und die Kirche stehen; ohne diese Auslegung hätte es das Hohelied kaum in den Kanon geschafft), aber sie sind nie der Kern der Botschaft gewesen.

Aber wenn z.B. Jesus ein Gleichnis erzählt, dann ist das gerade keine Metapher. Und es greift auch zu kurz, das als bildliche Ausdrucksweise zu begreifen. Die Vergleiche stammen ja nicht selten direkt aus der konkreten Lebenswelt des Publikums. Die Frage ist also, ob man von dieser Lebenswelt abstrahieren muß, um zu verstehen, was das Gleichnis meint, oder ob die Lebenswelt selbst Teil des Gemeinten ist (i.d.R. das Reich Gottes). Gar so einfachhin ist das oft gar nicht zu beantworten.

An Stellen wie Exodus 13,14 oder Deuteronomium 6,20f., also schon im AT selbst, kann man z.B. sehen, wie mit narrativen Texten umgegangen wurde und wie ihre Vergegenwärtigung bis heute funktioniert. Nämlich als Erinnerung, durch die man sich selbst in das Geschehen einlebt. Die Frage nach der historischen Faktizität muß dabei gar nicht mehr geklärt werden. Man ist ja selbst mittendrin. Religion als Rollenspiel eben.

So ähnlich funktioniert das heute noch v.a. im Bereich kontextueller Theologien (z.B. Befreiungstheologie, feministische Theologie). Einem peruanischen Lamazüchter oder brasilianischen Kleinstbauern wird man wahrscheinlich kaum erzählen können, bei den Berichten in seiner Bibel handle es sich nur um Bilder, nicht aber um Tatsachenberichte. Das wird ihn nicht überzeugen. Schließlich ist er ja Teil dieser Geschichten, und das verbürgt ihre Wahrheit. Man kann ihm also eine gewisse unakademische Naivität im Umgang mit seiner Bibel vorwerfen. Trotzdem wird man ihm kaum Biblizismus vorwerfen können, und mehr prophetischen Impetus als unsere hiesige akademische Theologie oder das Denken ihrer atheistischen Antipoden hat seine Glaubenswelt allemal.

Nochmal zu den Gleichnissen: Die funktionieren auch nicht alle gleich. Das Gleichnis vom barmherzigen Samariter wird erzählt, als jemand wissen will, wer sein Nächster sei. Was folgt, ist eine Lehrerzählung, die gar keine Bilder, geschweige denn Metaphern enthält und eigentlich auch insgesamt kein Bild ist. Sie stellt ja einen höchst konkreten Fall dar. Wobei wiederum egal ist, ob sich das ganze so abgespielt hat oder nicht.

Mit der einfachen Frage "Metapher oder wahre Begebenheiten" kommen wir also nicht weiter und werden den Texten nicht gerecht.


Übrigens: Deinem Vergleich mit dem Schulunterricht (irgendwo da oben) mangelt es nicht an Chuzpe. Das fängt schon damit an, daß Du die Information unterschlägst, daß Du in diesem Vergleich offensichtlich als Oberlehrer zu fungieren gedenkst. Aber auch sonst stimmt die Geschichte doch hinten und vorne nicht. Schließlich habe ich hier doch immer wieder beschrieben, wie ich all diese Dinge sehe, und finde dann im Feedback hochmögende Urteile, die von Geschwurbel und frommem Wortgeklingel lamentieren. Und jetzt komm bitte nicht wieder mit der lendenlahmen Ausrede, ich würde mir Schuhe anziehen, die nicht für mich bestimmt seien. Es zwingt Dich doch niemand, solche Urteile ausgerechnet in Reaktionen auf meine Beiträge hineinzuschreiben. Und wenn Du es doch tust, darfst Du eben hinterher nicht maulen, wenn Du Dich mißverstanden wähnst.

Wenn Du nicht bereit und/oder in der Lage bist, Dich sachlich und fair mit einer Position auseinanderzusetzen, die nicht Deine eigene ist, dann laß es doch einfach. Sonst kippst Du nur Wasser auf die Mühlen all derer, die schon immer gewußt zu haben wähnen, daß letztlich nur Frömmler (als die sie sich selbst natürlich nie bezeichnen würden) sowas wie Manieren haben.