Bibel - Metapher oder wahre Begebenheiten

[Scheingreis]

Ja sicher. Nach Formkritik ist jetzt Genrekritik gerade vollkommen in. Oder ist es nicht das, worauf Du hinauswillst?

Nein. Ich meine mich zu erinnern, wiederholt geäußert zu haben, daß die Beschränkung auf die Frage der Historizität eine Engführung der Diskussion ist. Okay, das ist bloß eine persönliche Meinung (auch wenn sie von sehr vielen geteilt wird), aber die muß ja keinen interessieren. Wichtig finde ich nur, klar zu sagen, was man eigentlich will. Deshalb auch die Nachfrage, ob wirklich Metaphern gemeint sind, wenn von Metaphern geredet wird.

Das kommt jetzt so ein bisschen rueber wie, nur weil eventuell nicht jeder der Sache folgen kann, kann man einen bestimmten Ansatz nicht verfolgen, oder meinst Du hier etwas anderes?

Die Lehre vom mehrfachen Schriftsinn geht halt davon aus, daß nicht jeder alles erfassen kann. Kann man sicher drüber diskutieren, auch wenn das jetzt nicht mein Ansatz wäre. Aber die Frage ist ja, ob man ein solches Modell für eine Diskussion wie diese zugrundelegen will, wie das die Verwendung des Metapherbegriffs ja zumindest suggerieren könnte.

Warum macht es einen Ansatz per se suspekt, nur weil er "undemokratisch" ist?

Einen exegetischen Königsweg hat es noch nie gegeben, also hat auch jeder irgendeinen Pferdefuß. Wo ich den im Fall der Allegorese sehe, habe ich gesagt, nicht mehr.

Was hat das denn mit der Fragestellung zu tun? Hier will doch niemand (oder zumindest nicht jedermann) einen Predigttext erstellen.

Was hat dieser Hinweis jetzt mit dem zu tun, was ich geschrieben habe?

Diese Argumentation erschliesst sich mir jetzt nicht. Metaphern funktionieren nur, wenn die Vergleiche aus der Lebenswelt des Publikums gegriffen sind, also wuerde ich diesen Punkt gegenteilig interpretieren.

OK, nehmen wir mal die Gleichnisse, die vom Reich Gottes erzählen. Das ist ja selbst kein konkreter Begriff. Deshalb wird es den Leuten anhand von Analogien aus dem Alltag (z.B. Senfkorn) oder phantastischer Beispiele (z.B. Schatz im Acker) näher gebracht. Fragt sich also: Wenn, was ist dann hier konkret, was ist Metapher? Das Gleichnis oder das "Reich Gottes"? Wie herum funktioniert so ein Gleichnis?

Aber das ist eigentlich nur ein Nebenthema. Bei den Gleichnissen geht es ja gar nicht um die Frage nach der Historizität. War vielleicht nicht ganz so passend, das hier mit reinzubringen.

Aber das beantwortet jetzt nicht die Frage des Threadstarters, der, glaube ich, nicht wissen wollte, wie die Bibel versucht, Glaubensinhalte zu vermitteln. Ihm ging es wohl tatsaechlich um Historizitaet, da ihn die Glaubensinhalte nicht wirklich interessieren.

Es dürfte aber kaum möglich sein, diese Frage losgelöst von der Frage zu beantworten, wie die betreffenden Gläubigen ticken. Dabei käme nicht mehr raus als bei den hyperschlichten Fragen von Sensationsreportern, die ihren Opfern ganz bestimmte Statements aus dem Kreuz leiern wollen, die sie dann aus dem Zusammenhang gerissen drucken können. Bis zum Erweis des Gegenteils gehe ich erstmal davon aus, daß der Threadersteller das nicht so platt gemeint hat.

Das ist schlicht falsch. Gute Bilder sind immer konkret.

Huch, hatte ich irgendwo das Gegenteil behauptet?