Zitat: selbst wenn das so wäre, so würde das bedeuten, daß Jesus ein unschuldiges Kind dafür "bestraft" oder leiden läßt, weil die Mutter ein Fehlverhalten setzte. Da sind wir wieder bei der Sippenhaftung des ATWarum nicht? Wenn er ganze Städte verfluchte, weil die ihm und den Jüngern nicht glaubten, musste ihm klar sein, dass unter den Leidtragenden automatisch auch viele Unschuldige sein würden. Und seien es nur die Säuglinge.
Und ob Jesus der Mutter ein Fehlverhalten vorwarf oder sie wirklich nur durch den Vergleich mit einem (in seinem Augen nicht gerade ehrenwerten) Tier beleidigen wollte - für ihr Kind wäre das Ergebnis das gleiche gewesen: Es hätte darunter zu leiden gehabt, dass Jesus ihm seine Hilfe verweigert hätte.
Die Anhaltspunkte für meine Theorie, dass Jesus gemeint haben könnte, die Kanaaniter würden mit den Römern kollaborieren, sind zweierlei:
1) dass es ohnehin bereits die Theorie gibt, dass Jesus in Wirklichkeit ein Aufständischer gegen die Römer war (was auch eine gute Erklärung für die Schweinegeschichte wäre)
2) dass er nicht etwa sagt: es wäre Unrecht, wenn ein Hund sich auf die Brosamen der Kinder stürzt, sondern: es wäre Unrecht, das Essen der Kinder den Hunden vorzuwerfen. Für mich klingt das so, als ob das bedeuten sollte, dass die Frau zu den Leuten gehört, die dieses (Essen-vor-die-Hunde-werfen) tun, und nicht etwa zu den Hunden. Die Antwort der Frau würde dann bedeuten: "Wenn wir den Römern nicht das, was sie wollen, freiwillig geben würden, würden sie es sich trotzdem nehmen".
Kann natürlich sein, dass ich das alles falsch verstehe und Jesus meinte, es wäre von IHM SELBST Unrecht, Fremden (Hunden) die Hilfe (das Essen) zu geben, die nur den Kindern (den Juden) zusteht. Dagegen spricht jedoch, dass die Hilfe für das nicht-jüdische Kind ja nichts war, was er jemand anderem hätte wegnehmen oder versagen müssen. Jesu Wundermöglichkeiten waren doch nicht begrenzt.