17-04-2015, 10:15
Hallo Ekkard,
HEUTZUTAGE (!) lesen Sie in Wikipedia unter dem Stichwort „Logos“ wie unmittelbar dieser mit der Vernunft / dem Verstand zu tun hat, und zwar auch nach einer „Deutung per Konvention“ (was ja den Linguisten zufolge nur die halbe Wahrheit ist, denn vollständig heißt es dort „Deutung per Arbitrarität und Konvention“, also Deutung nach Belieben und Übereinkunft). Die offizielle Übersetzung ins Deutsche lautet nicht nur dort, sondern in fast jedem deutschen Wörtebuch „Wort“ / „Rede“ / „Vernunft“, wobei der Ausdruck „Wort“ noch der irreführendste ist, weil man das infolge mangelnder Bildung (eine Ignoranz gegenüber den überlieferten Erfahungen der Vorfahren) hierzulande schon der „Vokabel“ gleichsetzt.
Dass der Logos nicht nur für die Rede sondern auch für Vernunft steht, durfte ich also als bekannt voraussetzen, da sich daran bis einschließlich HEUTE seit der Antike kaum etwas geändert hat. Ausführlichere Darstellungen und geschichtliche Entwicklung dazu finden sich wie gesagt im gleichlautenden Wikipedia-artikel.
Das altgriechische Stammverb des selben Wortes (agr.: legein) findet sich auch in der deutschen Vokabel „Intelligenz“ (v. lat.: inter-legere bzw. intel-legere), während „Rede“ von „Raten“ und dies wiederum von „Ratio“ bzw. (lat.) „re-ora“ kommt. Ich weiß ja nicht, was Sie sich unter Ratio-nierung, Einteilung, Mitteilung und mittiger Teilung vorstellen.
Natürlich kann ich Ihnen (euch) hier nicht jedes zugehörige Argument dafür und dawieder haarklein zerlegen oder darlegen, denn das würde A4-Seiten füllen.
Von „h e u t e“ haben Sie zum einen nichts verlauten lassen, und zum anderen kann das für wahre Aussagen zur Sache nicht relevant sein, denn was sich im Laufe der Zeit ändert, kann nicht zugleich das sein, was GEWAHRT wird. Das betrifft gerade die nur heute üblichen Nominaldefinitionen und insbesondere den von linguistischer Seite her proklamierten „Bedeutungswandel“. Wahre Aussage heißen deshalb so, weil darin oder damit etwas gewahrt ist – mit Abänderung der Definition oder Auslegung aller Vokabeln, auf welchen solche Aussagen aufgestellt sind, kann das nicht einhergehen.
Aber gerade dann, wenn es nur darum geht, eine Auffassung vom Glauben nicht weiter zu begründen, sondern einfach nur hier reinzuschreiben, muß auch ich eine andere oder meine Auffassung vom Glauben nicht näher begründen.
Ich hoffe, Sie suchten mit diesem Forum nicht nur nach Bestätigung ihrer eigenen Auffassung. Von daher sollte eigentlich schon lange genügen, was ich dazu anmerken wollte. „Rauchbombe“ oder dessen Ansicht haben Sie ja ebenfalls nicht weiter ausgeführt, sondern einfach nur mal erwähnt.
Und klar: Wenn nur eine Frage der Konvention ist, was ein Nomen bedeutet, dann ist auch Gottes Existenz nur ein Frage der Zeit. Gott existierte mal, weil man sich einstmals darauf geeinigt hatte, dass dieses Nomen eine Entität (Existenz) bezeichnet - zum Beispiel das, was heute "Gut" / "Güter" lautet. Der Haken an dieser Ausrede ist nur, dass sich in dieser Welt sonst nichts danach richtet, was Sprachgenossen vereinbaren, definieren oder wünschen – diese Auffassung geht also ziemlich an der Realität vorbei. Die Realität ist, dass A nichts sonst wie nur A heißen kann, und dass solche Aussagen wie „X ist eine Variable“ nicht den Tatsachen entsprechen. Variablen variieren – X varierte jedoch noch nie. Man würde ihm sofort anmerken, falls es variierte, also können mit obiger Aussage nur „Denkbarkeiten“ gemeint sein – das sind aber nicht die Tatsachen.
Was wäre, wenn zwei mal X gleich 10 wäre? X wäre dann Fünf. Schon klar – denn wenn meine Tante Hoden hätte, dann wäre es ja auch nicht meine Tante, sondern mein Onkel. Das ändert eben nur nichts an den Tatsachen, und daher ist auch dem HErrn wurscht, was sich der Linguist unter „HErr“ oder „Logos“ nur vorstellt – Konvention hin oder her. Wenn angezeigt ist, dass die Sonne aufgeht, dann geht sie auch dann auf, wenn der Linguist selbiges (An-) zeichen umdefiniert hat, und wenn ich ein X sehe, dann sehe ich nur ein X und lasse mir das nicht leichtfertig für ein U vormachen.
Sprache muß völlig analog zur Wirklichkeit die Wirklichkeit abbilden, weil damit sonst keine Erfahrung überliefert werden könnte – weder überliefert noch akkumuliert (angesammelt). Waren und Sachen verhalten sich ausnahmslos kausal-logisch, und deshalb müssen auch Sprache und Deutung ganz dementsprechend erfolgen. Waren-artig ist das, was „wahr-haftig“ eigentlich bedeutet. Auslegung nach Belieben und Konvention hat darin keinen Platz und eben deshalb selektiert der Schöpfer das Volk. Jeder, der vielmehr den Resultaten (Definitionen) seiner Phantasie als den Tatsachen oder Zeichen folgt, scheidet (früher oder später) aus.
HEUTZUTAGE (!) lesen Sie in Wikipedia unter dem Stichwort „Logos“ wie unmittelbar dieser mit der Vernunft / dem Verstand zu tun hat, und zwar auch nach einer „Deutung per Konvention“ (was ja den Linguisten zufolge nur die halbe Wahrheit ist, denn vollständig heißt es dort „Deutung per Arbitrarität und Konvention“, also Deutung nach Belieben und Übereinkunft). Die offizielle Übersetzung ins Deutsche lautet nicht nur dort, sondern in fast jedem deutschen Wörtebuch „Wort“ / „Rede“ / „Vernunft“, wobei der Ausdruck „Wort“ noch der irreführendste ist, weil man das infolge mangelnder Bildung (eine Ignoranz gegenüber den überlieferten Erfahungen der Vorfahren) hierzulande schon der „Vokabel“ gleichsetzt.
Dass der Logos nicht nur für die Rede sondern auch für Vernunft steht, durfte ich also als bekannt voraussetzen, da sich daran bis einschließlich HEUTE seit der Antike kaum etwas geändert hat. Ausführlichere Darstellungen und geschichtliche Entwicklung dazu finden sich wie gesagt im gleichlautenden Wikipedia-artikel.
Das altgriechische Stammverb des selben Wortes (agr.: legein) findet sich auch in der deutschen Vokabel „Intelligenz“ (v. lat.: inter-legere bzw. intel-legere), während „Rede“ von „Raten“ und dies wiederum von „Ratio“ bzw. (lat.) „re-ora“ kommt. Ich weiß ja nicht, was Sie sich unter Ratio-nierung, Einteilung, Mitteilung und mittiger Teilung vorstellen.
Natürlich kann ich Ihnen (euch) hier nicht jedes zugehörige Argument dafür und dawieder haarklein zerlegen oder darlegen, denn das würde A4-Seiten füllen.
Von „h e u t e“ haben Sie zum einen nichts verlauten lassen, und zum anderen kann das für wahre Aussagen zur Sache nicht relevant sein, denn was sich im Laufe der Zeit ändert, kann nicht zugleich das sein, was GEWAHRT wird. Das betrifft gerade die nur heute üblichen Nominaldefinitionen und insbesondere den von linguistischer Seite her proklamierten „Bedeutungswandel“. Wahre Aussage heißen deshalb so, weil darin oder damit etwas gewahrt ist – mit Abänderung der Definition oder Auslegung aller Vokabeln, auf welchen solche Aussagen aufgestellt sind, kann das nicht einhergehen.
Aber gerade dann, wenn es nur darum geht, eine Auffassung vom Glauben nicht weiter zu begründen, sondern einfach nur hier reinzuschreiben, muß auch ich eine andere oder meine Auffassung vom Glauben nicht näher begründen.
Ich hoffe, Sie suchten mit diesem Forum nicht nur nach Bestätigung ihrer eigenen Auffassung. Von daher sollte eigentlich schon lange genügen, was ich dazu anmerken wollte. „Rauchbombe“ oder dessen Ansicht haben Sie ja ebenfalls nicht weiter ausgeführt, sondern einfach nur mal erwähnt.
Und klar: Wenn nur eine Frage der Konvention ist, was ein Nomen bedeutet, dann ist auch Gottes Existenz nur ein Frage der Zeit. Gott existierte mal, weil man sich einstmals darauf geeinigt hatte, dass dieses Nomen eine Entität (Existenz) bezeichnet - zum Beispiel das, was heute "Gut" / "Güter" lautet. Der Haken an dieser Ausrede ist nur, dass sich in dieser Welt sonst nichts danach richtet, was Sprachgenossen vereinbaren, definieren oder wünschen – diese Auffassung geht also ziemlich an der Realität vorbei. Die Realität ist, dass A nichts sonst wie nur A heißen kann, und dass solche Aussagen wie „X ist eine Variable“ nicht den Tatsachen entsprechen. Variablen variieren – X varierte jedoch noch nie. Man würde ihm sofort anmerken, falls es variierte, also können mit obiger Aussage nur „Denkbarkeiten“ gemeint sein – das sind aber nicht die Tatsachen.
Was wäre, wenn zwei mal X gleich 10 wäre? X wäre dann Fünf. Schon klar – denn wenn meine Tante Hoden hätte, dann wäre es ja auch nicht meine Tante, sondern mein Onkel. Das ändert eben nur nichts an den Tatsachen, und daher ist auch dem HErrn wurscht, was sich der Linguist unter „HErr“ oder „Logos“ nur vorstellt – Konvention hin oder her. Wenn angezeigt ist, dass die Sonne aufgeht, dann geht sie auch dann auf, wenn der Linguist selbiges (An-) zeichen umdefiniert hat, und wenn ich ein X sehe, dann sehe ich nur ein X und lasse mir das nicht leichtfertig für ein U vormachen.
Sprache muß völlig analog zur Wirklichkeit die Wirklichkeit abbilden, weil damit sonst keine Erfahrung überliefert werden könnte – weder überliefert noch akkumuliert (angesammelt). Waren und Sachen verhalten sich ausnahmslos kausal-logisch, und deshalb müssen auch Sprache und Deutung ganz dementsprechend erfolgen. Waren-artig ist das, was „wahr-haftig“ eigentlich bedeutet. Auslegung nach Belieben und Konvention hat darin keinen Platz und eben deshalb selektiert der Schöpfer das Volk. Jeder, der vielmehr den Resultaten (Definitionen) seiner Phantasie als den Tatsachen oder Zeichen folgt, scheidet (früher oder später) aus.