Glaube und Beweise

[Ekkard]

Worauf du mit deinem breiigen Geschreibsel hinaus willst, ist ja jedem halbwegs intelligenten Menschen klar.

Eben nicht! Man kann nur vermuten, was einer etymologische und im übrigen freie Assoziation der in einer Argumentation vorgebrachten Begriffe belegen soll. Dazu ist die Kombination Logos - Logik erhellend oder die Aussage, dass Beweise nur vom Logos vorgetragen werden können, im übrigen beliebig uminterpretiert werden.  Deshalb taugen menschliche Beweise nichts. (So verstehe ich Alexander).

Dies ist die bekannte Assoziation: „Gott-Logos offenbart sich in den heiligen Schriften, möglicherweise allein dort“. Deshalb kann ein Mensch einem Begriff keinen festen Inhalt zuordnen. Ein anderer Mensch könnte ja einen ganz anderen Inhalt wählen.

Das ist an sich vollkommen richtig erkannt. Und deshalb sind Universitäten ein Gräuel, weil sie z. B. in der Biologie, Chemie, Physik, ... einheitliche Definitionen verlangt, die von der gesamten Community so und nicht anders anzuwenden sind.

Damit greift diese Community (menschliche Gesellschaft) nach dem einzig Gott zustehenden Verhältnis von Wort zu Inhalt.

Ich weiß nicht, ob Verbalinspiration je irgendwo und irgendwann in dieser Form verstanden wurde. Jedenfalls kann man sich ohne feste Konventionen Wort - Inhalt nicht wirksam verständigen. Und genau das ist unser Problem mit "Alexander Leibiz": Wir wissen nicht wirklich (wirksam), was er sagen will, und er fühlt sich stets missverstanden.

Meine alte Rede: Konventionen sind ein sehr mächtiges Werkzeug der Kommunikation. Wer diese Konventionen außer in Spezialfällen infrage stellt, wird nicht verstanden.