23-04-2015, 18:59
@Ekkard:
Ich "gelobe", wir reden hier nicht davon, was sich im Lauf der Zeit verändert - neu, alt oder üblich ist - sondern von dem, was gewahrt wird, also vom Unterschied zwischen wahrer und fortwährend veränderter Definition (= Behauptung). Heute ändert die sich allerdings schon im schnellen Sprung vom Ausdruck vor dem Ist-gleich-zeichen auf die Seite hinter dem Ist-gleich-zeichen.
Falsch ist die Ungleichung "A = B", aber genau so sehen moderne Definitionen aus. Der Fehler im Sinne von "falsch" ist die Differenz zwischen A und B - egal, wie lange Sie sich noch winden.
Die Definition der "Tatsache" habe ich nicht anerkannt, sondern aufgestellt, und außerdem ist sie nicht "idiomatisch" sondern berücksichtigt den Wortlaut des Definiendums: Ich sagte nämlich nicht Tat = Sache, sondern das Kompositum "Tatsache". Es kann auch der bloße Ausdruck "Jahwe" nicht falsifiziert werden (wie etwa Wilhelm meinte), weil das ja noch keine Gleichsetzung / Gleichung ist. Da ist zum Beispiel noch nicht behauptet worden, WAS das ist, oder dass ER nicht ist, bzw. das-selbe (!) wie Nichts ist, eine Erfindung oder absent ist. "Schöpfer" oder "Allmächtiger" je allein ist nicht dasselbe, wie "Schöpfer = Gott".
Konkret: Aus meiner Definition geht gar nicht hervor, was "Tatsache" heißt. Egal, was es ist oder meint - das allein kann kein falsche Aussage sein.
Aber zugegeben - ich selbst sprach von "Aussagen", was mit dem Term, Ausdruck oder Terminus verwechselt werden kann. Präziser wäre gewesen "assertorische Aussage", also die "Behauptung", denn die kann keineswegs der bloße Ausdruck sein, sondern weist solchem mithilfe des Prädikats (= die Satzaussage: "ist gleich" oder "hat" ...) immer irgendeinen anderen Ausdruck zu. In meiner Definition ist dem Ausdruck aber nur eine recht allgemeingültige "Eigenschaft" zugewiesen. "Der Apfel ist rot" fällt nicht mit unter die (Nominal-) Definitionen, denn danach ist noch immer nicht klar, was das sein soll. Eine Falsifizierung oder Verifizierung würde dementsprechnd umständlich / aufwendig ausfallen (falls überhaupt möglich).
Außerdem können Sie mir nur schlecht vorwerfen, dass ich mich hier noch größtenteils in jenem Idiom ausdrücke, dass von den Lesern gesprochen wird, denn wenn ich das komplett aufgebe, verstehen diese überhaupt nichts mehr. Freilich basiert mein hiesiger Text noch auf den im Deutschen gängigen Definitionen.
BEZEICHNUNG ist ein substantiviertes "Tun-wort" und kann vom Nomen selbst oder vom Redner geleistet werden, denn Zeichen heißen nur deshalb Zeichen, weil sie auf etwas zeigen. Das geht aber nur seltenst mit dem konform, worauf ein Redner zeigt, wenn er irgendein "Konkretum" bezeichnet wissen will - eben deshalb unterscheidet der Etymologe ja auch zwischen EIGENTLICHER und EIGENTÜMLICHER (Be-) Deutung. Die eine Leistung eignet dem Wortlaut, bzw. der Bezeichnung, und das andere ist Eigentum ("capture" > kapiert) des Redners. Das ist dann zwar noch immer "mißverständlich" weil der Ausdruck "eigentlich" keinen Eigner nennt, aber spätestens wenn es im Zusammenhang mit dem Genitiv "des Wortes" auftritt, ist völlig klar, wessen Leistung die Deutung ist.
Ergo: Im Hinblick auf "Bezeichnung" ist das Begriffspaar falsch / richtig sehrwohl anwendbar. Selbst wenn man den Begriff "Wahrung" umgeht, kann immernoch gesagt werden, dass die Gleichsetzung "Jacke = Hose" der Jacke nicht gerecht wird, denn "ungleich" verhält sich synonym zu "ungerecht". Übrigens erinnern Aussagen der Form "A = B" ja den Aussagen jener, die schwer hören oder nicht richtig verstanden haben - gesagt wurde A, aber verstanden haben sie B - man nennt solche Ungleichungen deshalb auch "ABSURD", denn "surdus" ist der lateinische Ausdruck für "taub". "Absurd" bedeutet "(wie) von Taubheit herrührend" (mißtönend) - auch deshalb, weils dem Herrn "Schwer-von-begriff" selbst gar nicht auffält, einen Widerspruch aufgstellt zu haben. So wie man auch taube Hände (Nerven) haben kann, kann auch das komplette ZNS taub sein.
Ich "gelobe", wir reden hier nicht davon, was sich im Lauf der Zeit verändert - neu, alt oder üblich ist - sondern von dem, was gewahrt wird, also vom Unterschied zwischen wahrer und fortwährend veränderter Definition (= Behauptung). Heute ändert die sich allerdings schon im schnellen Sprung vom Ausdruck vor dem Ist-gleich-zeichen auf die Seite hinter dem Ist-gleich-zeichen.
Falsch ist die Ungleichung "A = B", aber genau so sehen moderne Definitionen aus. Der Fehler im Sinne von "falsch" ist die Differenz zwischen A und B - egal, wie lange Sie sich noch winden.
Die Definition der "Tatsache" habe ich nicht anerkannt, sondern aufgestellt, und außerdem ist sie nicht "idiomatisch" sondern berücksichtigt den Wortlaut des Definiendums: Ich sagte nämlich nicht Tat = Sache, sondern das Kompositum "Tatsache". Es kann auch der bloße Ausdruck "Jahwe" nicht falsifiziert werden (wie etwa Wilhelm meinte), weil das ja noch keine Gleichsetzung / Gleichung ist. Da ist zum Beispiel noch nicht behauptet worden, WAS das ist, oder dass ER nicht ist, bzw. das-selbe (!) wie Nichts ist, eine Erfindung oder absent ist. "Schöpfer" oder "Allmächtiger" je allein ist nicht dasselbe, wie "Schöpfer = Gott".
Konkret: Aus meiner Definition geht gar nicht hervor, was "Tatsache" heißt. Egal, was es ist oder meint - das allein kann kein falsche Aussage sein.
Aber zugegeben - ich selbst sprach von "Aussagen", was mit dem Term, Ausdruck oder Terminus verwechselt werden kann. Präziser wäre gewesen "assertorische Aussage", also die "Behauptung", denn die kann keineswegs der bloße Ausdruck sein, sondern weist solchem mithilfe des Prädikats (= die Satzaussage: "ist gleich" oder "hat" ...) immer irgendeinen anderen Ausdruck zu. In meiner Definition ist dem Ausdruck aber nur eine recht allgemeingültige "Eigenschaft" zugewiesen. "Der Apfel ist rot" fällt nicht mit unter die (Nominal-) Definitionen, denn danach ist noch immer nicht klar, was das sein soll. Eine Falsifizierung oder Verifizierung würde dementsprechnd umständlich / aufwendig ausfallen (falls überhaupt möglich).
Außerdem können Sie mir nur schlecht vorwerfen, dass ich mich hier noch größtenteils in jenem Idiom ausdrücke, dass von den Lesern gesprochen wird, denn wenn ich das komplett aufgebe, verstehen diese überhaupt nichts mehr. Freilich basiert mein hiesiger Text noch auf den im Deutschen gängigen Definitionen.
BEZEICHNUNG ist ein substantiviertes "Tun-wort" und kann vom Nomen selbst oder vom Redner geleistet werden, denn Zeichen heißen nur deshalb Zeichen, weil sie auf etwas zeigen. Das geht aber nur seltenst mit dem konform, worauf ein Redner zeigt, wenn er irgendein "Konkretum" bezeichnet wissen will - eben deshalb unterscheidet der Etymologe ja auch zwischen EIGENTLICHER und EIGENTÜMLICHER (Be-) Deutung. Die eine Leistung eignet dem Wortlaut, bzw. der Bezeichnung, und das andere ist Eigentum ("capture" > kapiert) des Redners. Das ist dann zwar noch immer "mißverständlich" weil der Ausdruck "eigentlich" keinen Eigner nennt, aber spätestens wenn es im Zusammenhang mit dem Genitiv "des Wortes" auftritt, ist völlig klar, wessen Leistung die Deutung ist.
Ergo: Im Hinblick auf "Bezeichnung" ist das Begriffspaar falsch / richtig sehrwohl anwendbar. Selbst wenn man den Begriff "Wahrung" umgeht, kann immernoch gesagt werden, dass die Gleichsetzung "Jacke = Hose" der Jacke nicht gerecht wird, denn "ungleich" verhält sich synonym zu "ungerecht". Übrigens erinnern Aussagen der Form "A = B" ja den Aussagen jener, die schwer hören oder nicht richtig verstanden haben - gesagt wurde A, aber verstanden haben sie B - man nennt solche Ungleichungen deshalb auch "ABSURD", denn "surdus" ist der lateinische Ausdruck für "taub". "Absurd" bedeutet "(wie) von Taubheit herrührend" (mißtönend) - auch deshalb, weils dem Herrn "Schwer-von-begriff" selbst gar nicht auffält, einen Widerspruch aufgstellt zu haben. So wie man auch taube Hände (Nerven) haben kann, kann auch das komplette ZNS taub sein.