Glaube - eine Überlebensstrategie

[Gundi]

Wir können ja mal zusammen tragen, welche Vorstellungen wir hinsichtlich unserer Gesellschaft hegen, und was man realistischerweise erwarten kann bzw. nicht erwarten darf.

Der zweite Teil deines Satzes ("was man realistischerweise erwarten kann...") scheint mir der Knackpunkt zu sein. Denn darin liegt doch der große Unterschied zwischen dem Gläubigen und vielen Nicht-Gläubigen.
Der Gläubige glaubt oft genug in Kategorien wie "dem Bösen" bzw. "dem Guten" und stellt diese Kategorien als eigenständige Zustände dar, die auch außerhalb des Menschen existieren. Und man leitet daraus ab, dass der Mensch nicht natürlicherweise Schwächen hat sondern diese eine Folge "des Bösen" sind. Wie oft lesen wir hier im Forum, dass Menschen mit Gottes Geist keine schlechten Taten begehen und dass es Menschen sind, denen eben dieser Geist fehlt bzw. die sich ihm verweigern, welche schlimme Taten begehen? Der Glaube setzt voraus (in dem er vom Menschen unabhängige Kategorien schafft), dass potenziell jeder Mensch in der Lage ist richtig (gottgemäß) bzw. gut zu handeln.

Viele Nicht-Gläubige hingegen sehen in dem Menschen ein Produkt der Evolution, dessen Gene, Botenstoffe im Hirn, Erfahrungen etc. sein Verhalten bestimmen. Man wendet sich ab von der Vorstellung, dass jeder Mensch absolut gut sein kann (wenn er denn nur möchte) und versucht den Menschen eher als Produkt vielfältiger Faktoren zu verstehen, der auf seine Triebe, Taten und sein Denken nur bedingt gezielt Einfluss nehmen kann.
Hinzukommt, dass verstärkt Augenmerkt auf die Auswirkungen seines Handelns für die Gesellschaft gelegt wird und weniger auf moralisch festgelegte Vorstellungen.

Was von beiden kann/soll nun Grundlage einer Gesellschaft sein? Zweiteres verurteilt nach dem Schaden für die Gesellschaft (und nicht nach dem Wesen des jeweiligen Menschen), ersteres verurteil auf moralischer Ebene (also das Wesen des jeweiligen Menschen).
Die Antwort für mich kann daher nur lauten, dass dem Menschen maximale Freiheit gewährt werden muss und lediglich dort, wo seine Freiheit einem anderen Menschen (oder mehreren Menschen) schadet begrenzt wird. Und hierbei möchte ich expliziet die Schädigung moralischer Vorstellungen ausnehmen. Denn niemand darf in seiner Freiheit beschnitten werden, weil ein anderer (der damit nicht unmittelbar etwas zu tun hat) sich moralisch geschädigt fühlt.