Die Widerspruechlichkeit in der Argumentation war mir schon im anderen Thread aufgefallen. Erst wird gross getoent "wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen". Dann kommt irgendetwas hinterhergetrudelt, dass Akademiker natuerlich von dieser Regel ausgenommen sind, wenn sie nichts ihrer Ausbildung Adaequates bekommen.
Das ist natuerlich ein ausgesprochenes "mit zweierlei Mass" Messen, wahrscheinlich aus Eigeninteresse. Das Beispiel passt auch gut in den Thread fuer den Kategorischen Imperativ, da hier nicht nachvollziehbare Sonderwuensche gefordert werden von einer angeblich allgemein gueltigen Regel, naemlich dass man fuer das Essen arbeiten muss.
Es waere nach natuerlich schoener, wenn in Deutschland oder Oesterreich der Arbeitsmarkt etwas durchlaessiger waere. Hier braucht man fuer alles den exakt richtigen Schein. In den USA kann man mit einer Ausbildung auch etwas Fachfremdes machen, weil es den Arbeitgebern eher darum geht, dass man gezeigt hat, dass man ueberhaupt etwas auf die Reihe kriegt, und sie einem deshalb eine Chance geben. Hier hat man halt Pech gehabt, wenn's nichts genau Passendes gibt.
Natuerlich gibt's auch dort genug Akademiker, die irgendetwas anderes machen muessen, weil sie aus irgendeinem Grund nichts in ihrem eigentlichen Job bekommen. Das habe ich gleich gesehen, als ich da ankam. Der hilfreiche Mann im Tankstellen-Shop an der Kasse war eigentlich Diplomingenieur fuer die Elektronik-Chip-Herstellung, aber er hatte in seinem Alter keinen Job in seinem Beruf mehr bekommen, nachdem Motorola dort zumachte. Jetzt arbeitete er halt an der Kasse einer Tankstelle.
Aber auch in Deutschland war das schon immer so. In Berlin hiess es schon in den Achtzigern, dass alle Taxifahrer Akademiker sind. Weil, selbst als Verkaeufer im Supermarkt brauchte man eine Ausbildung, die einem das erlaubte, und Taxifahrer war einer der wenigen Jobs, der keine lange Ausbildung erforderte (abgesehen vom fuer den Test Bueffeln). Taxifahrer oder Makler stand auch bei der Arbeitssuche gescheiterten Akademikern als Beruf offen.
Das ist natuerlich ein ausgesprochenes "mit zweierlei Mass" Messen, wahrscheinlich aus Eigeninteresse. Das Beispiel passt auch gut in den Thread fuer den Kategorischen Imperativ, da hier nicht nachvollziehbare Sonderwuensche gefordert werden von einer angeblich allgemein gueltigen Regel, naemlich dass man fuer das Essen arbeiten muss.
Es waere nach natuerlich schoener, wenn in Deutschland oder Oesterreich der Arbeitsmarkt etwas durchlaessiger waere. Hier braucht man fuer alles den exakt richtigen Schein. In den USA kann man mit einer Ausbildung auch etwas Fachfremdes machen, weil es den Arbeitgebern eher darum geht, dass man gezeigt hat, dass man ueberhaupt etwas auf die Reihe kriegt, und sie einem deshalb eine Chance geben. Hier hat man halt Pech gehabt, wenn's nichts genau Passendes gibt.
Natuerlich gibt's auch dort genug Akademiker, die irgendetwas anderes machen muessen, weil sie aus irgendeinem Grund nichts in ihrem eigentlichen Job bekommen. Das habe ich gleich gesehen, als ich da ankam. Der hilfreiche Mann im Tankstellen-Shop an der Kasse war eigentlich Diplomingenieur fuer die Elektronik-Chip-Herstellung, aber er hatte in seinem Alter keinen Job in seinem Beruf mehr bekommen, nachdem Motorola dort zumachte. Jetzt arbeitete er halt an der Kasse einer Tankstelle.
Aber auch in Deutschland war das schon immer so. In Berlin hiess es schon in den Achtzigern, dass alle Taxifahrer Akademiker sind. Weil, selbst als Verkaeufer im Supermarkt brauchte man eine Ausbildung, die einem das erlaubte, und Taxifahrer war einer der wenigen Jobs, der keine lange Ausbildung erforderte (abgesehen vom fuer den Test Bueffeln). Taxifahrer oder Makler stand auch bei der Arbeitssuche gescheiterten Akademikern als Beruf offen.